Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Конвертация валюты
 

Ализада Яхья Видади Оглы

Яхъя Ализада, эксперт НИСИПП. Безусловно правильное решение. Часть первая

Одна из активно обсуждаемых сегодня тем – внесение Владимиром Путиным в Думу законопроекта об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов. С комментариями по этому поводу выступает наш эксперт Яхъя Ализада

- Президент России Владимир Путин внес в Госдуму законопроект, предусматривающий объединение Верховного и Высшего арбитражного судов.
Реформа потребует внесения поправок в главу 7 Конституции РФ "Судебная власть". Для этого необходима поддержка двух третей законодательных собраний субъектов России. В Госдуме за документ должны проголосовать не менее 300 депутатов Госдумы.
В обоснование принятия документа отмечается, что нужно сформировать один высший судебный орган "в целях совершенствования судебной системы РФ и укрепления ее единства". Таким образом, предлагается упразднить арбитражный суд, передать все вопросы, им рассматриваемые, в юрисдикцию Верховного суда, сделав его единственным высшим судебным органом.
Действительно ли объединение судов общей юрисдикции с арбитражными даст положительные результаты? К чему вообще приведет создание единой вертикали судебной власти?

- Очевидно, что создание единого Верховного суда будет иметь исключительно положительный результат. В 1993 году, когда разговор пошел о построение качественно нового государства, многие политики просто испугались что в России, как и США, как в Великобритании и прочих цивилизованных государствах, суд будет иметь реальную власть. После недолгих дискуссий было принято решение о разделение судебной власти на три организационно обособленные ветви. Естественно, что позиция правосудия осталось такой, какая она была ранее.
Теория правового государства предполагает формирование сильной судебной власти. Независимый суд есть фундамент социальной справедливости и политического спокойствия.
С моей точки зрения объединение судов даст много положительных результатов.
Во-первых, будет укреплена судебная власть, не полностью конечно, так как Конституционный суд все же остается в стороне.
Во-вторых, так как у нас прецедент ограничен разъяснениями по вопросам судебной практики, а тут - целый букет проблем, не дающих гражданам и юридическим лицам быть равными перед лицом суда (так как суды разные и рассуждают они по-разному), а следовательно и ПРАВА, то нам безусловно нужна эта реформа.
В-третьих, не следует думать, что на этом судебная реформа остановится.
Считается что ВАС и система арбитражных судов в РФ лучше, чем судебная система общей юрисдикции. А ведь по проекту в новый Верховный суд войдут судьи ВАС. Я не исключаю того, что эти самые судьи начнут предлагать перестроение судебной системы судов общей юрисдикции. Не могу сказать как именно, и какие конкретны изменения будут, однако очевидно, что судебная система судов общей юрисдикции, стандарты правосудия, кадровая политика, корпоративная этика и прочее, прочее будут подвергнуты пересмотру.
Посмешищем мы не станем – это точно. Вы поймите, что судебная система России давно нуждалась в централизации. Мысли об этом витали и в судах и в президентской администрации еще с момента прихода Путина к власти.

- Владимир Путин пояснял, что «полное слияние судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не планируется, поскольку «полностью одну систему вливать в другую нецелесообразно». Президент отметил, что объединение вызвано «реальной проблемой параллелизма в работе», когда «стороны ведут спор в судах общей юрисдикции, а потом не удовлетворенная решением сторона обращается с этим же вопросом в арбитражную систему и получает противоположное решение или наоборот».
Как Вы считаете, такая аргументация убеждает в том, что суды надо объединять? ?

- Я вам не скажу за всю «Одессу», но, на мой взгляд, это вполне обоснованная аргументация и меня вполне убеждает. Конечно, Владимир Владимирович умалчивает более важные аргументы, дабы не позорить известных лиц и себя.
Мой главный аргумент – это укрепление (вернее даже сказать восстановление) судебной власти в системе властей.
Вы сильно верите в то, что Путин сидел утром в одиночестве, смотрел в потолок, и вдруг его осенила гениальная мысль – объединить ВАС и ВС? Нет, конечно же. А ведь многие критики именно так и представляют ситуацию в своих постах, статьях и «монографиях».
Думаю, что не один раз судьи ВАС, ВС и Конституционного суда, аналитики, генеральная прокуратура, правовое управление Президента РФ, депутаты, сенаторы, главы субъектов Федерации, бизнесмены, граждане, ученые юристы, и многие другие лица рассказывали Президенту о существующих проблемах. Помню, как года два назад на лекции в институте один из наших доцентов просто взрывался от возмущения таким положением дел. Не обращать внимания на эти голоса было просто невозможно. Почему не спешили с реформой? Внесение поправок в Конституцию это всегда опасно для действующей власти. Ибо многие, не только юристы, понимают необходимость принять новую Конституцию. Поменять всю систему государства. Многие требуют децентрализации государственной власти. Очень многие хотят прямо сейчас реальную Парламентскую республику, ибо Президентская не оправдала надежд.
Люди, организации хотят не столько демократии, сколько правового государства – вопрос лишь в том, как это делать? Резко? Быстро? Но мы все помним и 1917 и 1991 годы и прекрасно помним последствия…

- По поводу этого объединения некий гражданин в facebook заявил, что объединить с этими судами надо и Конституционный суд: зачем все это разделение. Может быть, он прав? ?

- Некий гражданин абсолютно прав. Надо признать – он гений.
Конституционный суд тоже следует слить с двумя другими. Проблема в том, что Конституционный суд слаб. Слишком слаб для того чтобы спорить с Федеральным собранием, Правительством и Президентом.
Также Конституционный суд не имеет рычагов воздействия на новый Верховный суд, как не имел по отношению к действующему ВАС и ВС. Кроме прочего КС постоянно находится в противоречиях с Европейским судом по правам человека, который фактически признал его неэффективным инструментом защиты прав и свобод человека – что является обязанностью государства (ст.2 Конституции РФ).
На мой взгляд, оставлять Конституционный суд в одиночестве слишком опасно. Судьи будут чувствовать постоянное давление со всех сторон.

Окончание следует.
Материал подготовил Владимир Володин

 
Сочинский Международный Кинофестиваль и Кинопремии.
ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДАВЛЕНИЯ НА БИЗНЕС
Учебник "Национальная экономика"

Поделиться

Подписаться на новости