В действовавшем с 1995 по конец 2000 года законе "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в ст. 9 была прописана такая норма: "Порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации".

Сегодня все коллизии налогового и прочих законодательств, где "общими чертами" затрагиваются вопросы налогообложения, всегда будут решаться в пользу норм Налогового кодекса.

Более того, все особенности налогообложения тех или иных хозяйствующих субъектов должны быть прямо в этом кодексе прописаны, без этого никак. В "лихие 90-е" между налоговыми законами и законами  других отраслей права была реальная конкуренция. И норма о "неухудшении налоговых условий" для малого бизнеса реально работала в интересах малого бизнеса.

В свое время Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) были проанализированы более 200 судебных дел за период 1998-2002 годов, которые содержали ссылки на закон "О господдержке малого предпринимательства".

Это сегодня, в век развития интернета, любое арбитражное решение можно найти на соответствующих сайтах в базах данных (все структурировано). В тот период такой возможности не было, и НИСИПП направлял в арбитражные суды регионов просьбу по возможности предоставить копии решений, содержащих ссылки на этот закон. Отклик пришел из 47 судов. 77% дел были именно про ст. 9 закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" . Почти две трети всех решений было принято в пользу малого бизнеса.

Типичными основаниями возникновения споров, по которым применялась данная статья, были введение нового налога для субъекта малого бизнеса при нежелании последнего исполнять данный налог, изменение ставок налогообложения, бездействие налоговой инспекции по возврату излишне уплаченных сумм нового налога субъектами малого бизнеса.

Так, основным спорным вопросом в 1999-2001 годах являлась неуплата предпринимателями налога на вмененный доход, обязанность уплаты которого была введена федеральным законом от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Подобные же дела возникали с введением для субъектов малого бизнеса обязанности по уплате налога с продаж и НДС.

В большей части дел арбитражными судами устанавливалось, что положение федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта РФ о введении на его территории единого налога. Соответственно, при следовании такой трактовке арбитражными судами принимались решения в пользу малого бизнеса, который отказывался переходить на новую систему налогообложения, считая ее менее благоприятной для себя.

После введения обязанности уплаты НДС индивидуальными предпринимателями в арбитражные суды стали поступать иски налоговых органов к тем, кто его не уплатил. Важным моментом явилось определение Конституционного суда от 7 февраля 2002 года, в котором было указано, что "ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности". На этом основании Арбитражным судом Московской области, например, было определено, что в случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

В целом по результатам анализа арбитражной практики видно, что указанная норма была, по сути, единственной, которая реально помогала малому бизнесу решать его проблемы.

Возможно ли сегодня эту эффективно работавшую ранее и полезную норму если не вернуть в действующий с 2008 года закон "Об основах малого предпринимательства", то хотя бы вживить ее в Налоговый кодекс? Те, кто это сегодня предлагает, имеют депутатские полномочия, поэтому предприниматели могут надеяться на лучшее. В любом случае это будет более результативно, чем плодить новые фонды и увеличивать финансирование "направления".

Источник: http://itar-tass.com.3s3s.org/opinions/2115