Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Как определить свою систему среди чужих? Тренинг системного мышления
 

Литвак Евгений Геннадьевич

Система государственной поддержки малого предпринимательства нуждается в концептуальном изменении

Об этом свидетельствуют результаты завершаемого Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) при поддержке Фонда «Евразия» исследования эффективности действия норм Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
Основные выводы по результатам проекта, приведённые далее, представляются неутешительными для действующей системы поддержки малого предпринимательства.

Исследование проходило в пяти российских городах, достаточно благоприятных с точки зрения выстроенных в них систем поддержки малого предпринимательства: Томске, Ростове-на-Дону, Челябинске, Владимире и Великом Новгороде, однако полагаю, что сделанные выводы можно в целом распространять и на другие регионы России.

Далее приведём наиболее интересные заключения по основным направлениям исследования.


1. Характеристика охвата мерами государственной поддержки.

Субъекты малого предпринимательства (далее - субъекты МП) практически единогласно заявляют о потребностях в мерах государственной поддержки их деятельности (более 90%). При этом большинство считает необходимым, чтобы поддержка субъектам МП оказывалась при организации нового бизнеса (35%) и на протяжения всех этапов его деятельности (32%). Эти потребности предпринимателей, как показало исследование, в целом есть кому удовлетворять: в городах исследования создана достаточно развитая инфраструктура поддержки малого предпринимательства: здесь действуют многочисленные организации поддержки малого бизнеса (фонды, бизнес-инкубаторы, деловые, правовые центры и другие), как государственные, так и частные, международные.
Однако, несмотря на «повальную» заинтересованность в государственной поддержке и наличие большого числа объектов инфраструктуры в данных городах лишь небольшое число субъектов МП в той или иной степени охвачены государственной поддержкой. Малый бизнес крайне мало контактирует в процессе своей деятельности с организациями инфраструктуры поддержки, большинство субъектов МП даже не знает об их существовании.
Так, только 53% опрашиваемых руководителей малых предприятий знают о существовании областных фондов поддержки малого предпринимательства, а о городских фондах поддержки предпринимательства знает и того меньше - 41% опрошенных. По большинству остальных организаций, занимающихся оказанием услуг малым предпринимателям ситуация ещё более плачевная.
Более того, предприниматели отчётливо не представляют всех своих прав в отношении государственной поддержки малого предпринимательства, поскольку толком не знакомы с Федеральным законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации (далее – Закон «О господдержке») и законами своих регионов. Лишь 15% опрошенных субъектов МП хорошо знакомы с Федеральным законом, с законами субъектов Российской Федерации хорошо знакомы всего 8% опрошенных субъектов МП, при этом совсем не знают содержание данных законов около 50% опрошенных.
В сложившейся ситуации сложно ожидать высокой степени охвата мерами государственной поддержки субъектов МП, и исследование это полностью подтвердило. Так, в Фонды поддержки малого предпринимательства обращался каждый шестой опрошенный субъект малого предпринимательства. В принципе неплохой показатель, если бы в результате этих обращений предприниматели не получали «отказы». Так, при обращении за получением беспроцентных ссуд и содействием в инновационной деятельности лишь 25% и 33% обратившихся эту помощь получили.
При этом 90% субъектов МП, кто смог оценить степень сложности получения льгот в Фондах поддержки малого предпринимательства, считают, что получить их сложно или невозможно.
Однако было бы неправильным утверждать, что предприниматели в Фондах получают сплошные «отказы»: более 75% тех, кто обращался за консультациями, информационной и кадровой поддержкой, получили эти услуги в Фондах. Это самые доступные льготы для субъектов МП. Очевидно, что эти меры поддержки в среднем наименее затратные для оказывающей их организации.
Если рассматривать все льготы, предусмотренные законодательством, то можно отметить, что здесь явно лидируют такие виды, как упрощенное налогообложение (пользуются 23% опрошенных субъектов МП), ускоренная амортизация (8%), амортизационное списывание части стоимости основных фондов (8%), т.е. те льготы «прямого действия», которые прописаны в законах.
В частности проведенный анализ показал относительную эффективность действия нормы закона, устанавливающей, что «в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации». Ссылаясь на эту норму, как показал проведённый обзор арбитражной практики, порядка 50% субъектов МП отстаивали своё право в суде пользоваться прежней более выгодной для них системой налогообложения.
Однако в целом ситуация с использованием различных льгот, предусмотренных Законом «О господдержке», довольно печальная. В среднем льготами не пользуется 90 – 95% опрошенных субъектов МП (в зависимости от льготы).
При этом наиболее осложнен доступ субъектов МП к тем видам льгот и мерам поддержки, которые «распределяются» административно. В первую очередь, это относится к мерам кредитно-финансовой и имущественной поддержки. Они используются очень ограниченным кругом лиц.

Таким образом, по «доступности» для субъектов МП все льготы и меры поддержки могут быть поделены на две группы:
1) доступные: они либо менее затратные для организации, их оказывающей (консультации, информационная поддержка), либо «объективного характера», т. е. предусмотрены напрямую законом для всех субъектов МП или отдельных категорий, или для получения которых достаточно только одного желания субъекта МП (налоговые льготы, ускоренная амортизация, амортизационное списывание части стоимости основных фондов).
2) недоступные: те меры, предоставление которых зависит либо от объёма финансовых средств, находящихся в наличии у организации поддержки, или от субъективного решения уполномоченных должностных лиц (финансово-кредитная, имущественная).


2. Направления, приоритетные для субъектов МП и оценка шансов получить поддержку.

Меры государственной поддержки имеют весьма небольшой охват, фактически можно утверждать об их адресном характере.
Существует ряд факторов, обуславливающих возможности получения мер поддержки:
- аффилированность с органами власти;
- неформальные взаимоотношения с конкретными должностными лицами
- масштаб деятельности организации;
- удовлетворение предъявляемым организацией, предоставляющей льготы или меры поддержки требованиям;
- обладание информацией о возможности получения той или иной льготы, в том числе и инсайдерской информацией.
При этом уровень поддержки практически не зависит от уровня потребностей. Можно сказать, что льготами пользуются не те, кто наиболее в них заинтересован, а те, кто может их получить.
Наиболее низкие шансы, по оценкам субъект МП, на получение таких важных мер поддержки как снижение налоговой нагрузки, льготное кредитование, залоговое обеспечение. Уровень приоритетности получения таких видов поддержки у субъектов МП очень высок. В то же время наименьший скептицизм субъекты МП питают по поводу получения таких мер поддержки, как консультации, информационная поддержка, которые для них являются менее приоритетными.
Таким образом, мы можем говорить о дисбалансе в проводимой государством политике поддержки малого предпринимательства. Представляется, что одним из довольно ярких проявлений данной ситуации является относительно высокая пассивность предпринимателей в получении каких-то льгот и поддержки и их оценка качества работы государственных и местных властей в данной области.
Так, примерно 70% субъектов МП, заявляя о своей заинтересованности в получении поддержки со стороны государства, даже не предпринимают попыток, чтобы такую поддержку получить.
В результате оценка предпринимателями работы властей в данной сфере очень низкая. Лишь около 2% опрошенных высоко оценивают работу властей различных уровней в области поддержки малого предпринимательства. При этом около половины всех опрошенных считают качество работы властных структур низким.


3. Необходимость кардинально изменять закон «О господдержке».

Даже приведённые данные показывают неэффективность большинства положения Закона «О государственной поддержке», а значит, существующая система государственной поддержки не может способствовать развитию сектора малого предпринимательства Российской Федерации. В сложившейся ситуации необходимо концептуально менять Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
Об этом заявляют представители заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов субъектов Российской Федерации, различных объединений предпринимателей, об этом также свидетельствуют данные опросов.
Многие из участников обсуждения проблем государственной поддержки малого предпринимательства предлагают свои подходы к повышению её эффективности. Однако эти подходы при некоторых свойственных им отличиях по большей части основываются на действующей концепции государственной поддержки, определённой в федеральном законе. Вместе с тем эта концепция должна быть изменена: закон должен не поддерживать отдельные малые предприятия, как это получается в настоящее время, а гарантировать всему сектору малого бизнеса благоприятные условия для деятельности.

Далее приведены основные положения, которые могут лечь в основу новой концепции государственной поддержки малого предпринимательства. Данные положения пока носят предварительный характер, они продолжают обсуждаться и расширяться в ходе текущего исследования.

1. Необходимо сохранить специальный федеральный закон, посвящённый малому предпринимательству, в котором должны быть установлены критерии субъектов малого предпринимательства, а также права субъектов малого предпринимательства, отличные от прав иных субъектов хозяйственной деятельности.
2. Федеральный закон должен содержать нормы, гарантирующие субъектам малого предпринимательства стабильные условия для развития их деятельности (например, норму, аналогичную норме пункта 1 статьи 9 Закона), данные нормы в обязательном порядке должны быть развиты в специальном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации и муниципалитетов.
3. Нормы, предусматривающие предоставление предпринимателям мер поддержки или льгот, должны быть нормами прямого действия, т.е. их получение не должно зависеть от субъективного решения какого-либо уполномоченного органа или должностного лица.
4. Из действующей системы государственной поддержки необходимо оставить только те меры, которые эффективны в настоящее время (например, предоставление субъектам малого предпринимательства права сохранить прежний более благоприятный режим налогообложения в случае изменения налогового законодательства).
5. Федеральный закон должен предусматривать, что на федеральном уровне создаются законодательные условия для успешного развития малого предпринимательства, при делегировании всех конкретных мер поддержки субъектам Российской Федерации и муниципалитетам (в большей части муниципалитетам, если будет принято решение об отнесении налогов с малого бизнеса к местным налогам).
6. Федеральный закон также может содержать и меры непрямого действия, однако в таком случае он должен содержать чёткий порядок доступа субъектов МП к данным мерам, если они оказываются за счёт средств государственного или муниципального бюджетов (например, поддержка каких-либо новых инвестиционных проектов, которые отбираются на чётких и прозрачных основаниях, предпочтительно на конкурентной основе (конкурсы).

 
Учебник "Национальная экономика"

Поделиться

Подписаться на новости