Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Как определить свою систему среди чужих? Тренинг системного мышления

Северная повесть

28 февраля 2001 года налоговая полиция Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа возбудила уголовное дело против предпринимателя Светланы Власовой. Налоговые полицейские нагрянули в ее торговый павильон "Элита" в поселке Тарко-Сале. В изложении представителей налоговой полиции это выглядело так.

Документ первый (извлечения)

Федеральная служба налоговой полиции РФ, Управление по Ямало-Ненецкому автономному округу
На основании информации, полученной оперативным путем, о фактах реализации немаркированных товаров индивидуальным предпринимателем Власовой С.Ю., 28.02.01 г. в 17 часов сотрудниками налоговой полиции проведено обследование помещения торгового павильона "Элита".
В процессе обследования на витринах павильона обнаружены аудио-видео товары, немаркированные специальными марками с учетной информацией для розничной торговли. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.97 г. №601 "О маркировании товаров и продукции на территории РФ знаками соответствия, защищенными от подделок" и Инструкции "О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенным от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории РФ, и учете их движения", утвержденной Госстандартом РФ от 29.12.98 г. №200, указанные специальные марки наносятся уже на маркированные товары для учета их движения. Обязанность по нанесению марок согласно п. 3.3 указанной инструкции возложена на розничные торговые организации и индивидуальных предпринимателей. Марки наносятся рядом со знаком соответствия на каждую единицу товара, находящегося в реализации или на хранении в магазине, складе, подсобном помещении, киоске, на рынке, прилавке и иных местах. Марка содержит информацию о цифровом номере (коде) региона, в котором реализуется маркируемый товар.
Обнаруженный немаркированный товар первоначально был описан и сдан Власовой С.Ю. на ответственное хранение. Его стоимость составила более 500 минимальных размеров оплаты труда, что указывало на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ. В отношении Власовой возбуждено уголовное дело.

Начальник Управления полковник налоговой полиции
Ульянов О.В.

Авторское отступление

Итак, уважаемые читатели, Светлана Власова должна быть наказана за то, что на продаваемой ею аппаратуре не было марки с цифрой 89. К сожалению, в ответе из налоговой полиции, впрочем, и во всех остальных ответах из всех остальных ведомств, не сказано: как намереваются наши дорогие чиновники отслеживать движение товаров с заветной маркой. Может быть, налоговые полицейские, или какие другие уполномоченные товарищи, будут проводить проверки не только в магазинах, но и на квартирах у покупателей: вдруг кто-то купил немаркированную продукцию, или, не дай бог, видеотехнику с маркой другого региона. Как вам, читатели, такая перспектива?
kar-7-1.jpgНо, пока дома у нас таких ревизий не проводят, займемся дальнейшими злоключениями нашей героини.
Светлана Власова очень быстро поняла, что спасение предпринимателей - дело рук самих предпринимателей, а искать помощи в родном 89-м регионе бесполезно. Она начала писать письма в Москву, министру по антимонопольной политике Артуру Южанову и министру экономического развития Герману Грефу. Первый возглавляет ведомство, которое должно защищать предпринимателей, второй - ведомство, выпустившее инструкцию, нарушенную Власовой.
Да, уважаемые читатели, именно инструкцию министерства торговли РФ №200 от 29.12.98 г., а не какой-либо закон нарушила предпринимательница из поселка Тарко-Сале. И никакой учетной маркой клочок бумаги с цифрой 89 не является, даже на нем самом написано "Спецзнак". И никакие законы на этот знак на самом деле не распространяются. Более того, в процессе дальнейшей переписки защитников и преследователей Светланы Власовой выяснится, что и спецзнак этот был введен в Ямало-Ненецком автономном округе с нарушением закона. А главное: по совету знакомого юриста Власова купила эти "марки", полагая, что это - просто новый вид поборов с мелкого и среднего бизнеса в пользу местных чиновников. Вот только наклеивать их на товар не спешила, думала, что главное уже сделала - дань заплатила. Тут-то кто-то из конкурентов и дал "оперативную информацию", проще говоря, настучал.

Правда, последние соображения Светлана Юрьевна в письмах министрам не изложила, но по поводу незаконности преследования за местный "спецзнак" написала все. А еще на всякий случай она послала письмо в ассоциацию предпринимателей "Защита и развитие". Тут-то все и закрутилось.

Проведя экспертизу присланных из Тарко-Сале документов, работники ассоциации обратились к депутату Госдумы Вячеславу Игрунову с просьбой запросить ряд министерств и ведомств по поводу законности уголовного преследования Светланы Власовой. Вот на эти запросы и пришли интереснейшие ответы.

Документ второй (извлечения)

Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.97 №601 О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" с 01.04.99 г. на территории Российской Федерации введено обязательное маркирование импортных и отечественных аудио-видео товаров и компьютерной техники знаками соответствия с учетной информацией к ним, а с 01.10.99 г. запрещена реализация указанной продукции без наличия знаков.
Согласно п.1 ст. 7 Закона "О сертификации…" при обязательной сертификации действие сертификата и знака соответствия распространяется на всю территорию Российской Федерации.
Кроме того Закон "О сертификации…" (ст. 2, пп. 1-3, ст. 7, абз. 1, ст. 9, ст. 15) не предусматривает участия субъектов Российской Федерации в контроле качества продукции, в том числе способами сертификации и маркирования.
Введение нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации каких-либо региональных марок, знаков и т.п., подтверждающих качество товаров, противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданскому Кодексу, Закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
По мнению МАП России, введение на территории Российской Федерации обязательной маркировки защищенными специальным способом марками является экономически необоснованным, организационно нереализуемым. Применяемая иногда отдельными хозяйствующими субъектами защита своих товаров специальной маркировкой имеет сугубо добровольный характер.
Более того, практика показывает, что обязательная сертификация не может быть барьером для фальсифицированной продукции. С помощью таких марок на территории страны по существу происходит легализация контрабандных товаров, если такие товары прошли таможенную границу.

Первый заместитель министра
Н.Е. Фонарева

Документ третий (полностью)

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации
Департамент госторгинспекции, внутренней торговли и общественного питания Минэкономразвития России на Ваш запрос от 22 мая 2001 г. о маркировании марками с учетной информацией аудио-видео продукции и Компьютерной техники сообщает следующее.
В соответствии с Инструкцией "О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения", утвержденной Минторгом России, Госстандартом России и зарегистрированной Минюстом России 17 марта 1999 г. №1731, учетная информация к знаку соответствия выполняется по специальной технологии в виде марки и наносится на маркированные знаком соответствия товары для учета их движения и не является специальной маркой.

Заместитель руководителя Департамента
Н.А. Назина

Документ четвертый (полностью)

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Власову А.В.

Ваше обращение в Государственную Думу о незаконном возбуждении и расследовании налоговой полицией уголовного дела в отношении Вашей жены Власовой С.Ю. в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено.
19.03.01 следственным отделением Пуровского межрайонного отдела УФСНП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Власовой С.Ю. возбуждено уголовное дело. 03.05.01 ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171-1 ч. 2 п. "в" УК РФ (Производство, приобретение хранение или сбыт немаркированных товаров и продукции).
Власова С.Ю. привлечена к уголовной ответственности за сбыт немаркированной аудио-видео продукции на сумму 172 030 рублей. Оснований для отмены решений, принятых органами предварительного следствия, нет.
Дело закончено расследованием и 21.05.01 направлено для рассмотрения по существу в суд.

Начальник управления по надзору за исполнением
налогового и таможенного законодательства
государственный советник юстиции 3 класса
А.Ф. Мурзин

Авторское отступление

А теперь, уважаемые читатели, позвольте кратко перевести официальные ответы с канцелярского на русский.
Два министерства, в ведении которых и находятся специальные марки, заявляют: за ненаклеенную бумажку с цифрой 89 заводить на предпринимателя уголовное дело нельзя. Данная "марка" - самодеятельность региональных властей, наклеивать ее на продукцию или нет - дело сугубо добровольное. И лишь представитель Генпрокуратуры, которая, по идее должна защищать закон, упорно талдычит свое: сажали и будем сажать. За марку, за знак, за наклейку - за все посадим.
А между тем стали выясняться совсем уж невероятные вещи. Так оказалось, что никаких нормативно-правовых актов о введении региональных марок учетной информации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа… не принималось. И не "сбыт немаркированной аудио-видео продукции на сумму 172 030 рублей", как уверяет нас Генеральная прокуратура, может инкриминироваться Светлане Власовой, поскольку проданные без марок телевизоры и компьютеры не были найдены (да их просто и не искали). Аппаратура на названную сумму была обнаружена в самом магазине. Причем отсутствовали на ней только незаконные значки с цифрой 89, а все требуемые законом марки были на месте.
Честно говоря, можно познакомить читателя с еще четырьмя - пятью десятками документов, набравшимися за полгода, что длилось это дело. Стоит ли? В большинстве своем они повторяют уже приведенные три. Есть лишь несколько, с которыми стоит познакомиться.
Вскоре после появления на Ямале копий с ответов федеральных ведомств депутатам Госдумы, Пуровская прокуратура прекратила еще одно дело, заведенное из-за отсутствия региональных марок. Предприниматель С.Ф. Тарощин оказался чуть удачливей: нельзя же заводить новое дело, имея на руках официальный документ, что оно незаконно. Но, как только в очередных депутатских запросах в Генеральную прокуратуру и службу налоговой полиции о прекращении дела Тарощина было упомянуто, оно вновь было открыто. Налоговая полиция и прокуратура откровенно попытались посадить Власову и Тарощина (последнего - только за то, что ему предъявляли такое же, как и Власовой обвинение), чтобы скрыть грубейшие ошибки в своей работе.


kar-7-2.jpgДокумент пятый (полностью)

Депутат Государственной Думы
Генеральному Прокурору
Российской Федерации
Устинову В.В.

Уважаемый Владимир Васильевич!
Мной получен Ваш исх. №3712-351-01 от 28.08.2001г., где сказано, что "решение о прекращении уголовного дела в отношении Тарощина С.Ф. признано прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным и 14 августа 2001г. отменено, дело направлено на дополнительное расследование". В связи с вышеизложенным, прошу Вас перечислить основания (мотивы) такого решения.
Прошу Вас обратить внимание на следующее. Решение о признании незаконным прекращения уголовного дела против Тарощина С.Ф. было принято сразу после того, как мной было указано на диаметральную противоположность позиций и решений, принимаемых органами налоговой полиции ЯНАО при возбуждении/прекращении совершенно аналогичных уголовных дел (в качестве примера было приведено дело Тарощина). Защищая честь мундира, органы налоговой полиции опротестовали данное решение прокуратуры Пуровского района (до этого несколько месяцев органы налоговой полиции либо не замечали решения прокуратуры Пуровского района о прекращении дела за отсутствием состава преступления, либо считали такое решение законным). Протест органов налоговой полиции был тут же удовлетворен прокуратурой ЯНАО.
Прошу Вас также затребовать в Генеральную Прокуратуру РФ дело Тарощина с целью детального изучения законности принятия такого решения прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа. Прошу принять во внимание, что марки с учетной информацией НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫМИ МАРКАМИ.
Между тем, в соответствии с п. "в" ч.2 ст. 171-1 УК РФ в уголовном порядке наказывается отсутствие на товаре только специальных марок. Факт того, что эти марки не являются специальными марками, признан уполномоченными на то органами власти - в частности, Министерством экономического развития и торговли РФ. Все дела в России (в том числе за пределами ЯНАО), возбужденные по поводу отсутствия на товаре марок учетной информации, были закрыты за отсутствием состава преступления (в настоящее время такая информация мной собирается и будет представлена дополнительно). Получается, что для одних граждан отсутствие таких марок на товаре является преступлением (так считает только налоговая полиция и прокуратура ЯНАО в отношении Власовой и Тарощина), а для других граждан это преступлением не является (все дела закрыты).
Прошу Ваших разъяснений.
О принятых Вами решениях прошу сообщить.

С уважением,
Депутат,
Заместитель Председателя Комитета
по делам СНГ и связям с соотечественниками
Игрунов В.В.

Авторское отступление

Увы, уважаемые читатели, навряд ли депутатам Госдумы, министрам, юристам и прочим гражданам нашей страны удалось бы доказать прокуратуре и налоговой полиции, что они не правы. Эти ведомства своей неправоты не признают. И неизвестно, как сложилась бы судьба Светланы Власовой, если бы другой предприниматель, живущий в другом регионе и забывший наклеить на свой товар марку с другой цифрой, не дошел бы до самой высшей судебной инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации расставил все точки над всеми возможными буквами в названиях всех придуманных отечественными чиновниками марок и спецзнаков. И решения этого суда по нашим законам может отменить только Господь Бог.

Документ шестой (с самыми незначительными сокращениями)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:


по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерацни "О сертификации продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа
город Москва
22 ноября 2001 года
…Руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97, 99 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседаниа дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федералами "О сертификации продукции и услуг".
…Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, частыо второй статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" об оплате работ по обязательной сертификации, на основании которого вводится предусмотренная законом маркировка конкретной продукции знаками соответствия, не противоречащим Конституции Российской Федерации.
2. Признать положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" об оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно - но смыслу, придаваемому ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, - допускает возможность введения не относяшейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субьектами предпринимательской деятельности, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
3. Положения нормативных актов в той их части, в какой они основаны на положении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке.

Авторское отступление

Суд на Ямале состоялся через шесть дней после вынесения вердикта Конституционным Судом. Приговор мог быть лишь одним, но, как говориться, черт прячется в деталях. Тем более, что перед судьями стояла серьезная проблема: как выполнить срочно переданное на Ямал решение высшей инстанции и не обидеть при этом налоговую полицию и прокуратуру. Надо сказать, что с этой задачей Пуровский районный суд справился.

Документ седьмой и последний (почти полностью)

28.11.2001 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа …Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Власовой Светланы Юрьевны… в совершении преступления, предусмотренного ст. 171-1 ч.2 п. "в" УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Власова С.Ю., предприниматель без образования юридического лица, обвиняется в том, что, занимаясь торгово-закупочной деятельностью, нарушила п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.05.97 года №601 "О маркировке товаров и продукции на территории РФ знаками соответствия, защищенными от подделок"; п. п. 1.3,1.7, раздела 1; п.3.3 раздела 3 инструкции "О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок товаров и продукции. реализуемых на территории РФ и учета их движения", утвержденной Госстандартом РФ от 29.12.98 г. ~30 и Минторгом РФ 30.12.98 г. №200, с целью продажи выставила на витрину павильона немаркированные марками с учетной информацией для розничной торговли с кодом региона "89" аудио-видео товары…
Всего Власова, в целях сбыта, хранила немаркированный товар стоимостью 172030 рублей.
В суде Власова С.Ю. вину свою не признала полностью и показала, что как предприниматель она закупала и продавала товар, в том числе и электронную бытовую технику, при этом на товаре имелась марка производителя и поставщика. Она же, по рекомендации заведующей отдела защиты прав потребителя приобрела соответствующие марки "89" региона и часть их наклеила на товар, а часть - хранила у себя. Действительно, выставленный Власовой 28.02.2001 года для продажи товар не имел региональных марок, т.к. она считала это излишним, но при проверке налоговой полицией товар был арестован.
Действия подсудимой были квалифицированы по ст.171-1 ч.2 и. "в" УК РФ - хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке специальными марками, защищенными от подделок, совершенное в особо крупном размере. Суд, заслушав участников процесса, исследовав документы, считает, что в действиях Власовой нет состава преступления, в виду изменений в законодательстве, т.е. вынесения Постановления Конституционного суда РФ от 22.11.2001 года.
Таким образом, Власову следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Авторское послесловие

Воистину, даже библейский царь Соломон не смог бы вынести более мудрого решения. По мнению судей, оно должно было устроить всех: предприниматель цел и правоохранительные органы сыты. И речь не о том, что действия налоговых полицейских и прокуроров противоречат основному закону страны, а в том, что законодательство якобы изменилось.
Не нам судить членов Пуровского районного суда: всем тяжко в стране, где законы не действуют, зато действуют ведомственные инструкции. Всем тяжко в стране, где органы, называемые "правоохранительными", с правом зачастую не в ладах. И надеется можно лишь на то, что постепенно и с трудом, с помощью депутатских запросов или какими-то иными средствами, мы все же будем двигаться к нормальной жизни.
Учебник "Национальная экономика"
Литературный совет
Семинар «Использование модели стандартных издержек как инструмента сокращения административных издержек».

Поделиться

Подписаться на новости