Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Как определить свою систему среди чужих? Тренинг системного мышления

Чей заговор?

Наш сайт никогда раньше не публиковал обзоров статей, связанных с политическими проблемами, и сейчас, честно говоря, речь не о политике, хотя без нее, увы, не обойтись. Целый ряд изданий, интернет-сайты и телевидение неожиданно ухватились за странный документ, составленный некими (впрочем, довольно известными) политическими экспертами. Текст самого доклада (документ назывался именно докладом) остался за кадром: сайт «Утро. Ру», опубликовавший его, как-то сразу убрал сие странное творение в архив, подальше от посторонних глаз. Зато различные толкования этого замечательного документа были представлены в изобилии. Так что же произошло.

Начнем с самого доклада:

«Правящий олигархической слой ...приступил к подготовке трансформации государственного устройства страны с целью обеспечения личной унии сверхкрупного бизнеса и исполнительной власти. Фактически, страна оказалась на пороге ползучего олигархического переворота.

Можно констатировать, что олигархи, завершив первичную приватизацию основных объектов национальной экономики, перешли к своего рода приватизации политико-властного пространства России. В такой ситуации институт президента страны как основа политической системы постсоветской России из гаранта стабильности правящего слоя, каковым он был в 1992-2002 гг., превращается в потенциальную помеху финальной монополизации ...и возможную угрозу логике олигархической модернизации.

В связи с этим философия и технология взаимодействия государства и олигархии в России неизбежно становятся объектами приоритетного внимания. А поиск альтернативы олигархической модернизации (последнюю во многом можно назвать квазимодернизацией) - весьма существенным, если не ключевым элементом национальной стратегии.

...Совет по национальной стратегии считает, что властная машина современной России перейдет в новое историческое качество, когда прекратит действовать в качестве "комитета по управлению делами олигархов" (определение доклада СНС "Большая игра в Россию" для правительства РФ) и обретет способность воплощать интересы тех социальных сил, которые ставят перед собой задачи динамичного развития страны, преумножения "человеческого капитала" ее населения, обеспечения гражданам России равных прав и возможностей.

...Олигархия – это власть немногих. В этом смысле российский олигарх вовсе не обязан быть бизнесменом: это физическое лицо, удовлетворяющее определенным критериям правящей касты (правящего слоя). Количество олигархов неизменно во времени, олигархом сегодня невозможно стать без согласия всех – или, по меньшей мере, квалифицированного большинства – субъектов олигархического пула (правящего слоя).

Исходя из данных определений, олигархами можно считать, например:

Романа Абрамовича
Михаила Фридмана
Олега Дерипаску
Михаила Ходорковского
Владимира Потанина
Андрея Мельниченко
и т.п.

и нельзя считать, например:

Владимира Евтушенкова
Каху Бендукидзе
Олега Киселева
Анатолия Карачинского
и т.п.

...Следует отметить, что, с учетом изложенного, модель функционирования олигархии в России приближается к Венецианской Республике XIII-XVIII веков.

...Олигархический слой в современной России выработал определенную систему базовых ценностей. Эту систему с известной степенью точности можно назвать антинациональной. Необходимо отметить, что как субъекты российской экономики олигархи выступают, в основном, в роли иностранных инвесторов. Олигархическая собственность на территории России оформлена на иностранные юридические лица, преимущественно оффшорные компании. Это связано не только, как принято считать, с решением задач оптимизации налогообложения и корпоративных финансовых потоков в целом, но и с тем, что, в коллективном понимании олигархов, иностранный собственник в России защищен существенно лучше отечественного. Можно сказать, что олигархи осознанно или бессознательно апеллируют к ресурсу других государств как гарантов их интересов на политико-экономическом пространстве России.

...Следует отметить также, что семьи большинства олигархов постоянно живут за пределами России, за рубежом обучаются их наследники. Много указует на то, что большинство олигархии не связывает личные и семейные стратегические интересы с Россией как геополитической и этнокультурной сущностью.

...Процесс концентрации капитала в период правления Владимира Путина достиг кульминации в рамках финальной монополизации.

...Ключевой субъект правящего слоя – собственники ФПГ "Русский алюминий" в сотрудничестве с НК ЮКОС и консорциумом "Альфа-групп" - предприняли решающую попытку монополизации ряда важных ресурсов страны. ...При этом ключевой субъект правящего слоя опирается на эксклюзивные политико-административные ресурсы, включая, но не ограничиваясь этим, особое влияние на председателя правительства М. Касьянова и руководителя администрации президента РФ А. Волошина. Крупнейший субъект правящего слоя пытается уверить Кремль, что только он может быть надежной опорой власти в долгосрочной перспективе, а потому все происходящее имеет исключительное значение в преддверии парламентских выборов 2003 и президентских – 2004 года.

...Реальная расстановка сил в нашей стране позволяет олигархическим группировкам извлекать основные преимущества из проводимых сегодня мер по укреплению государства.

...Укрепление "вертикали власти" реально снизило феодальную сегментацию хозяйственной и политической жизни, но при этом, в первую очередь, расчистило олигархическим группировкам путь к захвату доходных региональных бизнесов, снизило возможности региональных властей защищать опекаемые ими бизнесы от "недружественного" поглощения.

Налоговая реформа, реально снизив нагрузку на реальный сектор экономики, дала выигрыш прежде всего основе олигархии - сверхкрупному бизнесу, т.к. ему было труднее всего скрывать свои расходы, прежде всего, оплату труда. Наиболее крупным выигрышем крупного капитала было снижение налога на прибыль при исключении инвестиционных льгот - дополнительные доходы были пущены на покупку уже существующих бизнесов, а не на инвестиции. В 2002 году инвестиции сократились в три раза и правительство вынуждено ставить вопрос о восстановлении инвестиционных льгот.

История нынешней налоговой реформы началась в мае 2000 года. Автором общей концепции реформы был Центр стратегических разработок (Герман Греф). Формально реформа была инициирована письмом президента РФ Владимира Путина в парламент, в котором были изложены стадии будущих преобразований в сфере налогообложения. В соответствии с первоначально установленным президентом графиком реформа должна была завершиться к 2003-04 годам.

Основные концептуальные моменты проекта реформы:

- "Плоская" шкала подоходного налога - 13%;
- Предполагаемая отмена с 1 января 2004 года оборотного налога с продаж;
- Снижение на 5% единого социального налога;
- Переход с 2004 года на взимание НДС по принципу страны назначения (что должно облегчить положение экспортеров в страны СНГ);
- Отмена льгот по налогу на имущество;
- Введение транспортного налога (с владельцев транспортных средств).

В самой структуре проекта реформы очевидным образом проявляется влияние сверхкрупного бизнеса – унифицированный подоходный налог, невысокий даже для государств с самыми жесткими неолиберальными политическими режимами, снижение социального налога и т.д.

...Таким образом, капитулянтское государство, прикрываясь либеральной риторикой, сегодня не исполняет даже функций "ночного сторожа", но расчищает дорогу для усиления всевластия и влияния олигархов, реализации доктрины "финальной монополизации" и концентрации в руках олигархов всех рычагов политической власти.

...Под прикрытием тезиса о "равноудаленности", в отсутствие правил игры, установленных государством, олигархи устанавливают частные правила, которые все больше определяют реальные условия политической и экономической жизни и, следовательно, нестабильность, характерную для любого периода отсутствия конвенции.

...Значительная часть представителей органов власти субъектов Российской Федерации, прежде всего их лидеров, стремится снизить влияние олигархических группировок и федеральной "номенклатуры". Сегодня движение за развитие эффективного федерализма, четкое разграничение прав и ответственности между федерацией и субъектами, расширение самостоятельнсти регионов является частью общего движения за повышение эффективности государства.

Отдельным важным сегментом взращивания государства являются культурная легитимация государственности и формирование новой интеллектуальной элиты, в прямом взаимообогащающем диалоге с которой должна находиться власть. В этом сегменте исключительно велика роль национально ориентированного экспертного сообщества.

Трансформация российского государства потребует значительного времени. Однако начало такого процесса является безотлагательным. Важным импульсом в обсуждаемой трансформации государства явилась бы демонстрация возможности эффективного функционирования государства хотя бы на отдельных примерах. Это позволит противостоять систематической дискредитации государства, осуществляемого СМИ, продолжающими диссидентские традиции или связанные с олигархами, придаст уверенность тем, кто искренне стремится к эффективному государству. Технология взращивания государства предполагает учреждение небольших государственных агентств, предназначенных для осуществления четко очерченных локальных государственных функций и создаваемых под персональную ответственность конкретных лиц. В таких небольших структурах могут быть отработаны механизмы и процедуры эффективного государственного управления, без олигархического влияния. В результате использования таких технологий могут появиться кадры реальных реформаторов, которые на деле докажут возможность функционирования эффективного государства; эти успешные реформатуры уже смогут получить публичный мандат на управление на более высоком уровне.

Вполне очевидно, что сход с траектории "олигархической модернизации" в ближайшей перспективе отнюдь не гарантирован, это лишь исторический шанс для России, но этим шансом необходимо воспользоваться».

Разумеется, приведенные выше отрывки могут дать о самом докладе лишь поверхностное представление, но желающие могут в архиве сайта «utro.ru» найти по поиску «Заговор олигархов» и попробовать прочитать этот текст целиком. А мы остановимся на неполитических аспектах доклада.

Публике он был представлен в качестве коллективного труда «Совета по национальной стратегии», объединяющего немало известных политологов. Однако «Газета. Ру» (29-05) опубликовала статью «Доклад о заговоре олигархов оказался липой», повествующую о возмущении подавляющего большинства членов «Совета» тем, что гендиректор СНС Станислав Белковский и один из сопредседателей Иосиф Дискин воспользовались их именами для представления своего труда. Некоторые политологи требовали заявить от имени Совета, что появившийся в СМИ доклад не отражает его позицию, а также признать, что Совет втянули в информационную войну.

Правда, такие газеты, как «Столичная вечерняя газета» (статья «Олигархи-заговорщики», 29-05) и «Консерватор» ( статья «Государство и олигархия», 30-05) уже успели осветить доклад Дискина-Белковского. Причем первое издание, не претендующее ни в коей мере на респектабельность, сразу сказало все, как есть:

«В предложенной экспертной антиутопии все в кучу свалено, все обиды: и по дешевке полученная собственность, и правительство несамостоятельное, и вертикально интегрированные компании, и суды, и чиновничество. (Боюсь, сюда же добавилась какая-то экспертная невостребованность.) И как результат - президента долой, а Ходорковского с новым правительством на царствие. Да что он, сумасшедший, этот ваш Ходорковский - всю эту тягомотину расхлебывать? Ему что, работы не хватает? Да не хочет он быть царицей морскою, потому как ничего, кроме разбитого корыта, в финале этой карьеры ему не маячит. Обладая богатым воображением, можно было бы и авторов этой антиутопии заподозрить в каком-то умысле, в собственном заговоре. Жаль, только смысл к нему трудно хоть какой додумать».

«Консерватор» же как газета, задуманная для образованных читателей, ограничился пересказом некоторых основных моментов доклада, присовокупив к ним отрывок из «Диалогов» Платона об олигархии и демократии.

На этом внимание СМИ к «заговору олигархов» не угасло: Иосиф Дискин со товарищи (среди последних неожиданно проявился такой известный политолог, как Сергей Марков) посетили целый ряд телевизионных аналитических программ, где неубедительно, но с апломбом защищали идею заговора. Однако представители прессы им не поверили. Да не они одни.

Марк Урнов, человек в экспертном сообществе известный (это он, кстати, требовал заявить от имени «Совета по национальной стратегии», что доклад фактически подложный, в интервью «Газете. РУ» (3-06) открыто сказал: «Заговор олигархов – это параноидальная и несоответствующая действительности тема»:

«Сегодня ситуация нормализуется - бизнес идет навстречу. А эта игра, с моей точки зрения, направлена на то, чтобы поссорить президента с крупным бизнесом и сделать указанные цели президенту. Базовые цели у крупного бизнеса и стратегии президента совпадают - и те, и другие хотят стабильной, прозрачной экономики, нормально работающего государства, выхода страны на внешние рынки нереализованными. И тогда - торжествуйте все, кто привык жить в мутной воде и нестабильности! То есть коррумпированное чиновничество, неконкурентоспособные государственные предприятия и политики, делающие ставку на интриги».

Виктор Лошак в «Московских Новостях» (статья «Новые враги», №21), оценивая доклад, пишет: «...Не берусь сказать, что есть такое сочинение. Гражданский стон? Месть аутсайдеров? Реакция на цинизм власти и ее главных богачей?».

Максим Соколов в «Известиях» (статья «А поутру они проснулись», 4-06), в своей обычной ироничной манере так оценивает пресловутый опус:

«Когда эксперты Центра национальной стратегии объявили, что «России угрожает олигархический переворот», они, вероятно, исходили из того, что без нарочитой скандальности никакую общественную дискуссию не завяжешь. Ведь если вынести за скобки все сильные выражения, употребленные национальными стратегами, в сухом остатке будет констатация того бесспорного факта, что парламентский способ правления открывает самые богатые возможности для диктатуры денежного мешка. В истории всех парламентских демократий наличествуют периоды, когда подкуп депутатов и целых партий был явлением совершенно обыденным. Можно полагать, что и становление парламентской республики в России пойдет сходным образом.

...В сущности, доклад только повторяет критические замечания касательно республиканизма (в XIX веке под республикой однозначно разумели парламентский строй), более века назад высказанные левыми коммунистами К. Марксом и В.И. Лениным, а также правыми монархистами Л.А. Тихомировым и К.П. Победоносцевым. Обличая "фальшь буржуазной демократии", она же "величайшая ложь нашего времени", и те, и другие сделали много верных замечаний. Если бы авторы доклада честно солидаризовались с кем-нибудь из названных мыслителей, тогда и вопросов не было. Равно, как не было бы вопросов, если бы они указали, что парламентский строй в пору (причем она может быть довольно долгой) своего становления отличается очень большой податливостью к подкупу и оттого не слишком устойчив. Режимы Муссолини, Франко, Салазара, Петэна, Гитлера явились на обломках тех парламентских демократий, где с подкупом и разложением окончательно переборщили.

...Те же классики марксизма, кроме того, что обличали фальшь буржуазной демократии, немало сил посвятили и критике бонапартизма, т.е. такого строя, который формально является представительным, однако партии и парламент при нем прозябают в ничтожестве, строй же держится отчасти на личной харизме лидера, отчасти на искусном лавировании между разными общественными слоями.

Но пристойное ведение дел при бонапартистском строе есть лишь счастливый подарок судьбы, ибо слишком многое зависит от личных качеств правителя, и нет охоты слишком долго испытывать судьбу. Даже когда при игре в русскую рулетку в барабане всего лишь один патрон, при достаточно большом количестве опытов он окажется вровень со стволом. Именно этим объясняется желание перейти к иной политической модели с другой системой рисков. Тому, кто мнит себя стратегом, более подобало бы рациональное сравнение этих рисков, нежели рассказы про венецианского купца Ходорковского».

Оставим в стороне «венецианского купца Ходорковского», до Шекспира авторам доклада, как до Бога, а в сложившейся ситуации Ходорковский – всего лишь человек, чье обещание уйти через несколько лет в политику поставило его самого под огонь разнообразных политических киллеров. Суть в другом.

Если уважаемые читатели помнят, в романе Стивенсона «Остров сокровищ» был такой эпизодический персонаж – попугай Джона Сильвера, названный в честь известного главаря пиратов Капитаном Флинтом. Попугай этот умел говорить всего одно слово, зато какое: «Пиастры!». Вот это слово очень прочно засело в головах тех, кто заказал Дискину и Ко их выдающееся творение.

И смысл его политический ничуть не важнее смысла экономического. Врагами Отечества названы те, кто в последнее время проявил активность в деле пробивания тех самых реформ, что так не нравятся авторам доклада. И не только им.

Посмотрите, какая развернулась борьба против отмены налога с продаж. Региональные чиновники, полностью получавшие эти деньги в свое распоряжение, готовы умереть, но не дать его отменить.

Не зря не нравится авторам доклада и плоская шкала подоходного налога. До ее введения не было такого выхода из тени зарплат менеджеров высшего звена крупных корпораций. А значит, если раньше их при желании можно было на этом поприжать даже чиновнику невысокого ранга, то теперь, увы, не выйдет.

А главное – выяснилось, что «золотая» идея бюрократии: объединиться в «партию власти», победить на выборах, создать свое правительство и захватить все, может быть перехвачена совсем другими людьми. Тем более, что по данным одного из последних опросов реальный рейтинг «Единой России» составляет всего 12%.

Экономические интересы – вот что стоит за маразматической идеей «страшного заговора олигархов». К счастью, у авторов доклада не хватило ни таланта, ни профессионализма, чтобы как следует это закамуфлировать. Бюрократия борется за деньги бизнеса, любого: малого, среднего, крупного, очень большого. Бизнес это прекрасно понимает, недаром олигархи из РСПП предлагают реформы в пользу своих «меньших братьев». Но, если реформы состоятся, сколько денег потеряют бюрократы?

Доклад Дискина со товарищи – удар не по олигархам, вернее, не только по олигархам: это удар бюрократии по предпринимателям вообще. Бюрократы на пороге возможной административной реформы пошли ва-банк, стремясь заранее сокрушить всех возможных врагов. Это стоит принять во внимание, тем более, что за каждым их политическим ходом, за всеми докладами и речами явственно слышен хриплый голос попугая по кличке «Капитан Флинт»: «Пиастры!».


Обзор подготовил Владимир Володин
Страна без барьеров.
Учебник "Национальная экономика"
Литературный совет
Семинар «Использование модели стандартных издержек как инструмента сокращения административных издержек».

Поделиться

Подписаться на новости