Отечественные СМИ не перестают публиковать исключительно тревожные для российского бизнеса материалы.
Так 19 апреля сайт «Газета. Ru» публикует статью «Налоговые преступления против человечности»:
«Во вторник Высший арбитражный суд РФ приостановил рассмотрение надзорной жалобы ЮКОСа по делу о взыскании с компании налогов, штрафов и пеней за 2000 год в сумме 99,4 млрд рублей, оставив решение на усмотрение Конституционного суда. Это может создать серьезные проблемы всем российским налогоплательщикам.
…Президиум Высшего арбитража был последней судебной инстанцией, где ЮКОС мог оспорить претензии налоговиков. На ВАС возлагались особые надежды, поскольку в январе 2005 года тройка судей ВАС – то есть коллегия – порекомендовала не требовать с нефтяной компании уплаты 19,2 млрд рублей штрафов за 2000 год, ссылаясь на статью 113 Налогового кодекса РФ, в которой говорится, что по истечении трех лет взыскание по налоговым правонарушениям незаконно.
Согласно Арбитражно-процессуальному кодексу, президиум ВАС должен был рассмотреть это дело в течение трех месяцев с момента вынесения этого определения тройки судей. Но 19 апреля производство по жалобе ЮКОСа было приостановлено по ходатайству Федеральной налоговой службы.
Налоговики предложили Высшему арбитражу подождать решения Конституционного суда (КС) относительно конституционности той самой статьи 113 Налогового кодекса России, на основании которой тройка судей ВАС вынесла решение в пользу ЮКОСа.
…Статья 113 НК стала камнем преткновения в деле ЮКОСа. Статья может быть настолько по-разному истолкована, что запрос о проверке ее на конституционность поступил не только от налоговиков, но и от самого ЮКОСа.
…По информации представителя Конституционного суда, решения по запросу адвокатов ЮКОСа …принято не было.
…А в марте 2005 года в КС поступил аналогичный запрос от налоговиков. По словам собеседника «Газеты.Ru» в КС, 21 марта 2005 года Федеральный арбитражный суд Московской области по ходатайству налоговых органов направил в КС запрос о проверке конституционности той же 113 статьи за подписью судьи Сергея Алексеева. 12 апреля Конституционный суд принял этот запрос к рассмотрению. …Представитель КС рассказала «Газете.Ru», что это дело ведет тот же судья, который занимается запросом ЮКОСа, – Михаил Клеандров.
КС принял к рассмотрению запрос о конституционности 113 статьи и обязан будет вынести вердикт. Каким бы решение ни было, оно будет судьбоносным. КС придется покончить с законодательной неразберихой, которая творится сегодня в арбитражах. Хотя в статье 113 нет понятия «добросовестный» и «недобросовестный» налогоплательщик, суды широко его используют, вынося решения о штрафах по правонарушениям с просроченным сроком давности.
…Как отметил в беседе с «Газетой.Ru» один из не причастных к процессу юристов, арбитражи в настоящее время руководствуются «революционным правосознаеим», как народные суды в 1917 году, когда все правовые акты Российской империи были отменены. Они выносят свои решения на основании добросовестности или недобросовестности налогоплательщиков, хотя нигде в законодательстве это прямо не прописано.
По мнению Александра Сотова, партнера адвокатской коллегии «ФБК-право», налоговики, подавая запрос в КС, рассчитывают именно на то, что КС легализует практику, которую уже осуществляют арбитражные суды. «Идеальной для налоговиков будет постановление КС, суть которого будет заключаться в том, что все гарантии по срокам давности распространяются только на добросовестных налогоплательщиков», – сказал юрист «Газете.Ru».
Формально же ФНС напирает на обратное – она просит КС исключить статью 113 именно потому, что она якобы нарушает конституционный принцип равенства налогоплательщиков перед законом (п. 1, ст. 113). Но, если эта статья будет исключена, ФНС получит право предъявлять налоговые претензии практически за любой срок.
…Вполне вероятно, что решения КС придется ждать до осени. Хотя рассмотрение запроса Федерального арбитража Московской области назначено на 26 мая, по словам источника «Газеты.Ru» в КС, запрос будет рассматриваться вместе с аналогичными по содержанию жалобами от граждан, и решения по делу не следует ждать раньше осени, «когда у судей закончатся отпуска».
…За то время, пока КС будет рассматривать запрос областного арбитража, правительство может инициировать такие поправки в НК, которые сделают любое решение КС неактуальным. Например, вовсе отменить спорную статью, не дожидаясь решения КС».
20 апреля тема получила развитие в печатных СМИ. Газета «Ведомости» опубликовала статью Бориса Грозовского и Светланы Ивановой «Без срока давности»:
«Чиновники Федеральной налоговой службы предложили Конституционному суду совершить экономическую диверсию. 26 мая суд может отменить трехлетний срок давности по налоговым правонарушениям. Это решение поставит под удар практически все компании, которые в 1990-е гг. вольно или невольно нарушали противоречивые налоговые законы.
…В марте 2005 г. тройка судей, готовивших рекомендации Президиуму Высшего арбитражного суда, со ссылкой на трехлетний срок давности определила, что “ЮКОС” следует освободить по крайней мере от уплаты 19,2 млрд руб. штрафов за 2000 г.
Налоговиков это не устроило, и 17 марта они убедили Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа поставить перед КС вопрос о соответствии трехлетнего срока давности Конституции. 6 апреля КС принял этот запрос и назначил его рассмотрение на 26 мая.
Как явствует из запроса, копия которого есть в распоряжении “Ведомостей”, ФАС счел, что единый срок давности для всех нарушителей налогового законодательства противоречит статьям 57 и 19 Конституции. Первая из них обязывает каждого платить законно установленные налоги, а вторая гарантирует равенство всех перед законом. По мнению ФАС, налоговый срок давности должен варьироваться в зависимости от общественной опасности правонарушения и не может применяться к налоговым “рецидивистам”. Нынешняя редакция статьи 113 НК не позволяет преследовать тех, кто продолжает нарушать законы, а их безнаказанность провоцирует остальных налогоплательщиков делать то же самое, считает суд.
Скорость, с которой жалоба ФАС принята Конституционным судом к рассмотрению, — дурной знак для налогоплательщиков, констатирует один из адвокатов “ЮКОСа”. Обычно между подачей и рассмотрением жалобы проходит от полугода до полутора лет.
“Прогноз на 26 мая плохой, — сетует юрист, близкий к КС. — Суд либо решит, что срок давности неконституционен, поскольку не позволяет преследовать преступников, либо скажет, что для недобросовестных налогоплательщиков срок не действует, не определив, что такое недобросовестность”.
Любое из этих решений позволит привлечь к ответственности компанию, которая недоплатила налоги, например, в 1997 г., а в 2004 г. на один день опоздала с подачей декларации и получила административный штраф, возмущается председатель экспертного совета по налогам при бюджетном комитете Госдумы Михаил Орлов: “Тогда срок давности будет действовать только для кристально честных налогоплательщиков — как Папа Римский”.
Законы в 1990-х гг. были противоречивыми “и нельзя меня преследовать всю жизнь, если я когда-то не сдал декларацию”, убежден президент металлургического холдинга “МАИР” Виктор Макушин. По его мнению, “отмена срока давности полностью отобьет желание заниматься бизнесом в нашей стране”. “Компания, в которой я работаю, — добросовестный налогоплательщик, но с отменой срока давности я буду себя чувствовать некомфортно, — говорит финансовый директор Заволжского моторного завода Александр Конюхов. — Это добавит наглости и самоуверенности налоговикам».
«Наши пятнашки» - называется комментарий Леонида Злотина, опубликованный в тот же день сайтом «Газета.Ru»:
«Продление срока исковой давности по налоговым делам открывает новые возможности для экспроприации собственности, а снижение срока исковой давности сокращает возможности ее защиты от недобросовестных сделок.
…С одной стороны, бизнес-сообщество изучает позитивный сигнал, исходящий непосредственно от президента Путина, объявившего, что защита прав собственности по-прежнему гарантируется государством и что сроки пересмотра приватизационных сделок не могут быть долгими и бесконечными, а потому целая их категория должна ограничиться тремя годами. В общем, работайте, граждане, спокойно, экспроприаций не планируется, и делать вас своими заложниками, не ограничивая разумными сроками свои возможные претензии, государство не собирается.
…Но практически одновременно с этим сигналом Федеральная налоговая служба просит Конституционный суд рассмотреть вопрос о соответствии трехлетнего срока давности налоговых преступлений Конституции. О таком пустяке, как базовое правило в цивилизованном праве, гласящее, что закон обратной силы не имеет, можно не говорить – знаем, где живем. Но удовлетворение запроса ФНС и увеличение искового срока до десяти лет затрагивает подавляющее большинство компаний, поскольку в бурные 90-е практически все они вольно или невольно эти налоговые законы нарушали. …Учитывая же то обстоятельство, что не существует юридически закрепленного определения понятия «недобросовестный налогоплательщик», можно будет говорить о придании статуса постоянного налогового заложника практически всему частному российскому бизнесу. И говорить о том, что степень взяткоемкости положительного решения по иску ФНС будет чрезвычайно высокой, справедливо, но вовсе не достаточно. Потому что основной результат – это, несомненно, серьезная предпосылка для дальнейшего углубления и расширения таких совсем неположительных процессов, как сворачивание внутренних инвестиций, замораживание расширения и диверсификации производства, увеличение темпов вывоза капитала.
Поскольку в сущности это означает, что прохождение налоговой проверки не дает компаниям и предпринимателям ровно ничего: в любой нужный момент может быть проведена повторная проверка – и так до получения необходимого налоговой службе результата.
С этим ничего не могут поделать и крупные компании, но хотя бы у них есть ресурс для попытки оспаривать претензии в суде (если нет возможности все решить через Кремль). А вот так называемый средний бизнес такого ресурса, как правило, и вовсе не имеет. Одно может успокоить – вряд ли все это серьезно может увеличить уровень коррупции. Она на сегодня в России такова, что сделать ее еще больше крайне сложно.
…Хотя на слух действия президента и ФНС выглядят разнонаправленными, по сути они как раз действуют в одну сторону, а именно: ухудшают положение собственника. Продление срока исковой давности по налоговым делам открывает новые возможности для экспроприации собственности по модели ЮКОСа. А снижение срока исковой давности сокращает возможности ее защиты от недобросовестных сделок».
Однако не только обращение ФНС в Конституционный суд угрожает предпринимателям. 20 апреля газета «Время новостей» статьей Ирины Скляровой «Убийственная пятидневка» предупреждает их о другой опасности:
«В Госдуме готовятся к третьему чтению поправки в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), разрешающие государственным органам приостанавливать деятельность предприятия без решения суда на срок до пяти дней. Учитывая, что помимо МВД, СЭС, нарко- и финконтроля наведаться с проверками на предприятие имеют право налоговая, пожарная, административно-техническая, экологическая инспекции, соцстрах, Госстандарт, а также органы, ведающие выдачей лицензий и сертификатов, становится понятна озабоченность предпринимателей. Слишком много чиновников имеют право запрещать работать. А ведь пятидневный простой может привести предприятие к краху еще до того, как суд решит, действительно ли закрытие оправданно или же компания что-то не поделила, например, с пожарным инспектором. Страхи бизнеса становятся еще более понятны, когда узнаешь о всевозрастающем количестве проверок. По данным Центра экономических и финансовых исследований, в прошлом году доля незапланированных проверок предприятий милицией возросла с 60% до 75%, пожарной службой - с 33% до 63%, санэпидстанцией - с 31% до 56%.
…По словам члена комитета по конституционному законодательству Госдумы Виктора Похмелкина, если закон будет окончательно одобрен, то у предприятия даже не будет возможности исправиться, ведь его руководство не сможет проводить операции по счетам (за исключением расчетов по трудовым договорам и уплате налогов), устранять недостатки будет не на что. В свою очередь представитель ОПОРЫ Андрей Насонов считает, что за пять дней простоя у большинства фирм не будет шанса выжить, тем более что предприятие должно нести расходы, например, платить за аренду».
И, наконец, те же «Ведомости» 21 апреля возвращаются к теме отмены срока давности по налоговым правонарушениям в редакционной статье «Никогда не поздно»:
«Конституционный суд может отменить трехлетний срок давности по налоговым правонарушениям для “недобросовестных” налогоплательщиков. Для предпринимателей, которые так радовались обещанию Владимира Путина подвести черту под приватизацией, это наверняка станет неприятным сюрпризом. Зато налоговые проверки могут превратиться в прекрасный бизнес с 80%-ной рентабельностью.
Если налог не уплачен вовремя, на него начисляется пеня из расчета ставки рефинансирования ЦБ, которая компенсирует государству экономический ущерб от невынужденного “кредитования” недоимщика. А чтобы наказать нарушителя, в кодексе предусмотрены разнообразные санкции. Например, неуплата налога карается 20%-ным штрафом, а умышленная неуплата — 40%-ным. При этом для неплательщиков-“рецидивистов”, которые нарушали закон неоднократно, суд может увеличить размер штрафа на 100%. Поэтому в деле “ЮКОСа” штрафы достигли рекордных 80% и вместе с пеней значительно превысили сумму основного долга (штрафы — $7,1 млрд, пеня — $3,8 млрд, налоговые претензии — $9,8 млрд за 2000-2003 гг. без учета обязательств “дочек”). Причем трехлетний срок давности не помешал налоговикам выставить компании штрафы и за 2000 г. Судья Гречишкин эти претензии удовлетворил, сославшись на то, что предусмотренный законом срок давности распространяется только на “добросовестных” налогоплательщиков.
Теперь эту спорную позицию может подтвердить КС, что откроет перед налоговиками принципиально новые возможности, ведь штрафы за некоторые правонарушения вообще не ограничиваются верхней планкой.
…А отмена сроков для “недобросовестных” налогоплательщиков и вовсе способна превратить надзорную работу ФНС в бизнес с 80%-ной рентабельностью. Ведь чем позже они обнаружат нарушение (вызванное, например, различным трактованием закона), тем больше вероятность “рецидива”, т. е. повторения этого нарушения из года в год. Тем более что профицит бюджета вполне позволяет с предъявлением крупных претензий подождать, пеня обеспечивает автоматическую индексацию налога с учетом инфляции, а штраф превращается в чистый выигрыш.
…О справедливости трехлетнего срока давности можно, конечно, спорить, но проблема в том, что налоговое законодательство остается достаточно противоречивым и вина “рецидивистов” не всегда очевидна. Тем более что юристы и судьи сильно путаются даже в том, как рассчитывать действующий трехлетний срок.
…Применение срока давности только к “добросовестным” налогоплательщикам сделает закон еще противоречивее, а судебную практику — разнообразнее. Писать о ней будет еще интереснее, но деловой климат от этого явно не улучшится».