Большинство мер поддержки бизнеса сегодня основаны на предоставлении отдельным предприятиям финансовых, имущественных или иных ресурсов. При этом отбор получателей проводится на основании ретроспективных или текущих значений некоего набора параметров (наиболее часто - оборот, срок деятельности, состав учредителей). Учитывая, что конкурсные процедуры используются далеко не всегда, подобная поддержка лишь искажает конкретную ситуацию на рынке.
Кроме того, подобная поддержка по факту не создает предпосылок ни для роста числа малых предприятий, ни роста показателей их деятельности, а также не приводит к целенаправленному развитию рынка в направлении, выгодном для общества. Между тем, перераспределение средств государством между отдельными налогоплательщиками должно преследовать именно эту цель – создать новое общественное благо.
По данным Минэкономразвития, объем поддержки МСП вырос за последние годы более, чем в 5 раз, однако показатели сектора МСП изменились мало. Казалось бы это достаточное свидетельство того, что программы не эффективны. Однако курс поддержки пока на федеральном уровне менять не хотят.
На региональном уровне ситуация не намного лучше. Если проанализировать Инвестиционные стратегии регионов, которые сегодня ставятся во главу угла улучшения инвестиционного климата, то можно подумать, что региональные бюджеты у нас резиновые. Буквально через запятую инвесторам предполагают давать налоговые льготы, субсидии по процентным ставкам, предоставлять имущество безвозмездно или на льготных условиях, бесплатные консультации и аналитика, возмещение затрат на почти не ограниченный перечень благ, которые предприниматель в общем-то должен обеспечить себе сам. Возникает вопрос – а нужны ли такие инвесторы?
Но бюджет не резиновый. Поэтому на региональном уровне определенная трансформация идеологии поддержки все-таки начинается. С одной стороны, региональные власти вынуждены решать куда более конкретные проблемы, чем федеральный центр, с другой стороны – бюджетные ограничения не позволяют продолжать наращивать неэффективное расходование средств по программам поддержки (или, по крайней мере, вынуждают власти добиваться от получателей поддержки все-таки каких-то заметных для общества результатов).
В качестве примера можно привести ряд инструментов, которые реализуются, по сути, как меры поддержки бизнеса, однако нацелены на решение конкретных общественных задач, а не абстрактную поддержку неких юридических лиц. Их можно отнести к переходным формам от мер прямой поддержки бизнеса к государственно-частному партнерству (ГЧП). Среди них:
- льготная аренда недвижимости для нужд частных медицинских кабинетов (Москва);
- строительство (реконструкция или ремонт) помещений, предоставляемых врачам общей практики в сельских районах (Ивановская область);
- строительство (реконструкция или ремонт) жилья для врачей и учителей в сельских районах (Кировская, Нижегородская область и другие);
- аутсорсинг непрофильных функций государственных и муниципальных учреждений образования и здравоохранения (Пермский край, Московская область) – например, охрана, питание, стирка, уборка;
- субсидии в целях возмещения затрат, связанных с оказанием комплексных услуг по регистрации и лицензированию новой медицинской организации (Пермский край);
- комплексные услуг по сопровождению деятельности медицинской организации или врача-специалиста в течение первого года после открытия бизнеса (Пермский край) и т.д.
Приведенные примеры, безусловно, можно отнести к поддерживающим для сектора МСП. Вместе с тем, такие мероприятия, почти не создавая нагрузки на бюджет, позволяют решать важные государственные задачи и краткосрочного, и долгосрочного характера.
Сегодня государству необходимо сформулировать свою политику в отношении подобных мер стимулирования предпринимательской активности. В том числе необходимо описать четкие рамки, когда приемлемо, а когда не приемлемо отдавать приоритет частным компаниям в том или ином секторе экономики. В частности, выполнение лабораторных исследований является вполне профильной функцией для поликлиники, и аутсорсинг здесь может быть оправдан лишь в отдельных случаях (а подобная практика встречается, например, в Пермском крае, Московской области). Безусловно, в отношении аутсорсинга существуют определенные риски, связанные с определением стоимости услуг частных компаний и вероятностью злоупотреблений при выборе аутсорсингового поставщика услуги. Поэтому и необходимо формирование рамок для подобных мер поддержки. Столь же очевидно, что для выработки подобных мероприятий необходимо использовать сугубо отраслевой подход, глубоко вникая в особенности функционирования товарного рынка, чтобы найти такую точку «опоры», чтобы с минимальными ресурсами достичь максимальных результатов.