Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Как определить свою систему среди чужих? Тренинг системного мышления

Сергей Мигин, старший эксперт НИСИПП. Регуляторы экономики. Часть вторая

- Сергей, мы закончили первую часть беседы на том, что есть два вида саморегулируемых организаций: создавшихся без участия государства и тех, кому государство передало ряд своих функций.
Вы очень ратуете за принятие соответствующего федерального закона.


- Генеральная идея в части законодательного закрепления саморегулирования такова: общий закон о саморегулируемых организациях, безусловно, необходим. В процессе его обсуждения было много споров: нужен ли он, или можно все прописать в отраслевых законах. Мы считаем: безусловно, нужен. В нем должен быть прописан минимальный ряд необходимых вещей: понятие саморегулирования, функциональное наполнение, реестр саморегулируемых организаций, общие условия членства. В части делегированного саморегулирования необходимо установить более жесткие требования, типа обязательного членства, обеспечения дополнительной имущественной ответственности (это очень важный вопрос) – создание компенсационных фондов, страхование ответственности. Вот те оптимальные механизмы, которые обсуждаются сейчас с учетом зарубежного опыта.
Все эти детали необходимо прописывать в отраслевых законах с некоторым ужесточением, обязательно учитывая специфику отдельных видов предпринимательской и профессиональной деятельности.
В целом наша логика такова: мы уходим от государственного регулирования, обеспечивая гарантии того, что эти же требования будут выполняться рынком. Рынок ценных бумаг – тоже типичный пример.
И в части делегированного саморегулирования никаких антимонопольных мер предприниматься не должно: если государство устанавливает обязательное членство, то это уже совсем другой разговор.


- А нужно ли рынку делегирование?


- Делегирование – да. Но оно нужно только потому, что это, безусловно, более эффективный механизм. За делом должен следить не чиновник, а непосредственно участники рынка, которые сами в первую очередь заинтересованы в том, чтобы поддерживать марку. Они это всегда делают более эффективно, поскольку все друг друга знают, большинство из них заинтересованы, чтобы среди них не было недобросовестных участников, так как они бросают тень на сообщество в целом.
Кроме того, надо указать на очень позитивный западный пример. На Западе процесс развития саморегулирования начал развиваться очень давно: где-то в восьмидесятых годах он начал законодательно закрепляться. И принципиальная схема там такая: рынок нерегулируемый, и вот возникает какая-то проблема. Например, если это рынок пищевых продуктов, то, допустим, кто-то отравился. Сразу же возникает вопрос о необходимости государственного вмешательства. И государственные органы рассматривают вопрос, исходя из такой логики:
Первое – возможно ли устранить проблему самым мягким способом – саморегулированием. Если возможно – отлично: стимулируются и разрабатываются разнообразные кодексы поведения и прочие добровольно принимаемые участниками рынка ограничения. Если нельзя – должны быть приняты более жесткие меры, с большим вмешательством государства. И уж в совсем крайнем случае – жесткое государственное регулирование.
У нас сегодня ситуация обратная: у нас абсолютно везде жесткое государственное регулирование. И вопрос в том, что надо не просто провести реформу: провести ее надо осторожно, чтобы с водой не выплеснуть ребенка. Понятно, что никто не собирается отдавать все государственные функции. Вопрос именно в поиске оптимальной конструкции, причем в каждом конкретном случае.
Поэтому общая схема должна создаваться с таким расчетом, что в каждом конкретном случае, с учетом конкретных рисков, издержек государственного регулирования, издержек участников рынка, конкретная схема должна быть найдена по каждому виду деятельности, в каждой сфере.
В целом рамочные моменты должны фиксироваться в законе. И очень много вопросов в связи с проектом закона о саморегулируемых организациях, который принят в первом чтении, возникло потому, что в нем нет четкого разделения предпринимательской и профессиональной деятельности.
В рамках неформализованных интервью с представителями саморегулируемых организаций возникал целый ряд вопросов. Мы говорили: конечно, это разные вещи – саморегулирование профессиональное и саморегулирование предпринимательское. Например, Союз архитекторов сейчас трансформируется и идет по пути создания саморегулируемой организации. Но задачи и цели у них принципиально другие, чем у промышленных организаций. В пищевой, в легкой промышленности, например, все дополнительные, превышающие минимально необходимые требования должны быть на абсолютно добровольной основе. Есть обязательные требования, закрепленные в технических регламентах. Все остальное – добровольно принимаемые стандарты.


- Сергей, кто был заказчиком такой исследовательской работы? Вы, как я понимаю, не сами выбирали тему исследования.


- Это все делается в рамках аналитической поддержки законотворческой деятельности. Проект Минэкономразвития вносился очень давно, и так долго лежал...


- Куда вносился? В правительство?


- Сейчас он в Думе. Я уже говорил, что первое чтение он прошел еще осенью прошлого года, а обсуждение во втором чтении было намечено на июнь. Его перенесли, поскольку пока не найдена оптимальная модель.


- Как Вы думаете, какова перспектива этого проекта?


- Я считаю, так или иначе, но закон будет принят. Вопрос – в какой конструкции. Некоторые предлагают внести туда обязательное членство в какой-нибудь саморегулируемой организации. Это ни в коем случае не должно появиться в рамочном законе. Сейчас в проекте прописана вполне приемлемая норма: членство добровольное, а дополнительные требования могут вноситься федеральным законодательством в каждой определенной отрасли. Об этом мы тоже уже говорили.


- Да, Вы уже высказывались на эту тему. Но мы говорили и о том, что у нас в государстве все наоборот – чиновники стараются все поставить под свой контроль. Сможет ли такой закон работать?


- Здесь, разумеется, нужно различать разнонаправленные тенденции. С одной стороны идет политика дерегулирования – чтобы регулировать меньше. Но, с другой стороны, то, что мы считаем необходимым, надо регулировать максимально эффективно и жестко. Речь идет именно об этом.
Много споров вызывает, например, такая конструкция: проект закона о саморегулируемых организациях предполагает, что эти организации будут следить за выполнением не только собственных норм и правил, но и за выполнением федерального законодательства, в том числе законодательства о техническом регулировании. Здесь, конечно возникает вопрос: может ли саморегулируемая организация следить за выполнением требований, которые устанавливаются государством. Вероятно, они могут в некоем алармистском порядке выявлять проблему для решения ее соответствующими органами. Но одни они не могут решать вопросы, связанные с нарушением обязательных требований и применением санкций. Здесь нужен диалог с государственными органами.
Сейчас стоит вопрос разработки конкретных оптимальных схем, чтобы закон действительно заработал, а не был чем-то неопределенным, не содержал пустых и неработающих норм.
Но вообще развиваться мы должны именно по этому пути.



Беседовал Владимир Володин

Учебник "Национальная экономика"
Литературный совет
Семинар «Использование модели стандартных издержек как инструмента сокращения административных издержек».

Поделиться

Подписаться на новости