Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Конвертация валюты

Программа или сказка? Круглый стол НИСИПП, посвященный докладу ИНСОРа. Часть первая

Владимир Володин: За прошедшие дни с момента появления доклада ИНСОРа уже многие успели по этому поводу высказаться. Даже Игорь Юргенс успел сообщить, что доклад отдавался предварительно для прочтения в администрацию президента и был там согласован. Здесь сидят люди не политизированные, и хотелось бы узнать, что можно сказать о докладе, с точки зрения экспертов, занимающихся проблемами экономики и бизнеса.

Владимир Буев: ИНСОР последнее время позиционировался как некий центр, определяющий перспективы развития страны на ближайшее или даже долгосрочное будущее. И лично я, когда прочитал доклад, был просто в недоумении: это же компиляция того, что было написано и сказано за последние лет 10-15 людьми, представляющими в России либеральный вектор развития. При этом ни одной свежей мысли. Значит ли это, что мы должны «возвращаться к истокам» и начинать все сначала? К тому, что мы не смогли сделать ни в девяностые, ни в нулевые годы? И снова догонять и догонять?
И соотносить таким образом институт, который позиционируется как главный интеллектуальный ресурс президента, с этим текстом – у меня это вызвало явное недоумение. Тем более, что в общем прямо или косвенно мы знаем людей, его готовивших. Что это – компиляция или провокация на репутации лидера страны? Я из всего доклада вынес одну единственную мысль: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. В общем, не увидел я новых идей, не то, что способных консолидировать и повести за собой общество, но даже спорных и дискуссионных. Вернее так: спорные и дискуссионные есть, но они не новые.

В. Володин: Но это мы все знали и без всякого доклада. У них там, правда, есть еще одна мысль: хорошо вступить в ЕС и НАТО.

В. Буев: Это вообще какая-то сказка, что-то из литературного жанра «фэнтези». Тем более, что идея о вступлении в НАТО тоже не нова, она функционировала еще при Ельцине. Но, во-первых, нас там никто не ждет, даже в очень далекой перспективе. Во-вторых, у меня ну очень большие сомнения по поводу того, нужно ли России НАТО?

Николай Смирнов: У меня впечатление такое: если воспринимать доклад как отдельный документ и не быть знакомым с остальным творчеством ИНСОРа, то он покажется странным. Это – некоторые фантазии, не подкрепленные ни описанием пути развития, ни приемами достижения цели. Просто мысли отдельных людей.
Но дело в том, что ИНСОР этими проблемами занимается давно, и у него есть работы, посвященные как раз тем реформам, которые необходимо провести, тем конкретным шагам, которые надо сделать.
У меня возникло впечатление, что этих людей спросили: вот вы много советуете и знаете, что нужно делать, а к чему мы должны стремиться? Как вы представляете себе будущее? И они дали своим докладом ответ только на этот вопрос.

Александр Шамрай: Здесь также важно понимать, что авторы просто применили нормативный подход и постарались нарисовать именно «образ желаемого». Как мне представляется, воспринимать текст следует через эту призму. И я не сказал бы, что это некие сказки и небылицы. В принципе, если взять развитую европейскую страну, то ее реальность весьма похожа на описанное в докладе. Не вижу в этой стороне доклада вселенского зла.
По поводу того, что в докладе нет свежих мыслей, действительно, в нем эклектично собраны либеральные идеи, однако в самой комплексности представления материала уже заложена ценность. Так, достаточно полно охарактеризовано текущее состояние отношений, начиная от политических, через экономические к социальным. Мне это кажется довольно ценным. Более того, достаточно откровенно оценивается современное состояние политической системы, что в определенной мере удивило и порадовало. Оценки достаточно здравые, и в том нормативе, который задается авторами, присутствуют довольно существенные изменения в политической сфере, возврат многих вещей, которые в 2000-е годы были ликвидированы.

Н. Смирнов: Я добавил бы: если сравнивать будущее, которое нарисовано в этом документе, и то, что нам представляется в Концепции долгосрочного развития, представленной Минэкономразвития, то мне больше нравится это будущее. В нем я вижу, например, свои возможности, перспективы, наконец, права собственности, которые у меня будут. А в Концепции долгосрочного развития я вижу, сколько у нас будет ВВП в стране, какая будет инфляция, и какие отрасли будут развиты. Лично как гражданину мне это не так важно.

А. Шамрай: За показателями теряется сама цель.

Сергей Мигин: Мне сложно воспринимать серьезно этот текст, поскольку местами он, по-моему, просто напоминает бред. Но, если воспринять его серьезно, то сразу же можно сделать целый ряд принципиальных замечаний.
Во-первых, та картина светлого будущего, которая здесь нарисована, в корне противоречит процессам глобализации разворачивающейся на фоне ужесточения конкурентной борьбы. И наше место в международном разделении труда в этом документе не просматривается. Фактически приведена калька со среднестатистического развитого европейского государства, но ни конкурентной ниши, ни какого-то конкурентного отличия, способного оправдать то, что они называют «русским чудом», я не увидел. То есть просто стандартная безликая развитая европейская страна.
В этом докладе просматривается еще рука рубцовского доклада «Мегапроект», который был подготовлен года два назад, вплоть до прямых цитат из его текста. Я не знаю, есть ли он в списке авторов, но его «Мегапроектом» очень активно пользовались. И претензии к тому «Мегапроекту» в полной мере относятся к докладу ИНСОРа.
Это – очередной просвещенческий проект, каких в нашей истории было уже достаточно. Просвещенческий – в смысле попытки принести нам западное просвещение. И революция в свое время была насаждением у нас западных, марксистских, идей. И либерализация 90-х была импортом нового просвещенческого проекта. И этот доклад попахивает тем же. Причем это – проект подержанный, от которого авторы в Европе уже давно отказались. Такое у меня сложилось впечатление от картины будущего, нарисованной в докладе. Даже если перед авторами не стоял вопрос: как это сделать, а стоял только вопрос: что должно получиться, нам, все равно, нарисовали сказку. И к ней, видимо, так и надо относиться. Но и как к сказке к ней много вопросов. Прежде всего – не просматривается в сегодняшней ситуации траектория, благодаря которой это можно достичь.
А с точки зрения механизмов, которые предложены и которым посвящено менее четверти всего доклада (собственно экономическим механизмам – всего 4 страницы, причем в основном это – заклинания и общие места), то механизмов, на самом деле, нет.
Я согласен с тем, что уже было сказано: ни одна нестандартная красивая идея не сопровождается рецептами, как осуществить такой рывок. Известно, что в ситуации, когда в мире свершилась информационная революция, а американское общество уже живет в постиндустриальном веке, догоняющее развитие непродуктивно. Выбиться в ведущие державы по модели догоняющего развития нельзя.

В. Володин: Есть другая сторона вопроса. В 2002-м году мы с Владимиром Буевым были на учредительной конференции ныне уже почившей в бозе партии СЛОН (Союз людей за образование и науку). И там, еще 8 лет назад, выходили на трибуну люди, организовывавшие эту партию, и один за другим говорили одно и то же: мир идет к постиндустриальному обществу, надо срочно проводить модернизацию, надо идти этим путем. Кто виноват, что сейчас такие предложения стали моделью догоняющего развития? 8 лет назад их предпочли не услышать.

С. Мигин: Но мы говорим о дне сегодняшнем. А сегодня это – второй эшелон - догоняющее развитие. Более того, это – уже фатальное отставание, наверстать которое не удастся.
Здесь нужна какая-то очень нестандартная идея. Например, если пофантазировать, в век развития информационных технологий важнейшим ресурсом развития становится не только тепло, но и холод. И холод нужно точно так же создавать, например, для крупных компьютерных систем. И вот здесь может, совершенно случайно, оказаться наше конкурентное преимущество, потому что у нас необъятные просторы и везде мороз. Поэтому охлаждать сложнейшие вычислительные системы не надо. Причем об этом говорят уже вполне серьезно.
Вот такие нестандартные, на первый взгляд утопические, идеи могут к чему-то привести.
И последнее: текст сам по себе очень сырой, даже если в целом принимать авторскую концепцию. Есть в нем и нестыковки, и неточности, и помарки. Более того, есть тезисы, прямо противоречащие друг другу, например, в резюмирующей части доклада.
Вот яркий пример: «Программа-минимум – изменение дискурса власти и отказ от госзаказа в идейно-воспитательной работе». Через абзац: «Что касается идеологического заказа, то сфера его достаточно широка… Такой госзаказ должен проповедовать модернизацию».
Так что же: мы отказываемся от госзаказа в идейно-воспитательной работе, или все-таки его используем, только в иных целях?
И таких ляпов в тексте очень много. Текст производит очень неаккуратное впечатление, и, повторюсь, относиться к нему серьезно, по-моему, невозможно.

Окончание следует

Материал подготовил Владимир Володин

Честная конвертация участникам ВЭД
Страна без барьеров.
Учебник "Национальная экономика"
Литературный совет

Поделиться

Подписаться на новости