Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Конвертация валюты

Комментарий НИТР в ответ на письмо Комитета по техническому регулированию РСПП Президенту России в поддержку Федерального закона «О техническом регулировании»

29 декабря 2006 г. российские предприниматели обратились к Президенту России с письмом в поддержку Федерального закона «О техническом регулировании».

22 января 2007 г. Комитет по техническому регулированию РСПП выступил с подробным комментарием к данному письму.

Национальный институт технического регулирования приветствует первый опыт Комитета РСПП по освоению жанра комментариев, уже несколько лет практикуемого на сайте НИТР. Считаем этот жанр эффективным, а любую пропаганду Обращения предпринимателей к Президенту России о поддержке основополагающих принципов реформы технического регулирования - крайне полезной.

Но поскольку есть отдельные претензии к содержанию данного комментария, считаем уместным ввести в этот жанр еще одну «производную» - комментарий к комментарию. Материал выстроен блоками: сначала дается цитата из Обращения предпринимателей, затем комментарий Комитета РСПП к данной цитате, а затем – реакция НИТР на данный комментарий.

Из Обращения предпринимателей к Президенту России:

«Предпринимательское сообщество России поддерживает реформу технического регулирования, необходимую для дальнейшего экономического роста, преодоления технологического отставания, реализации национальных проектов, борьбы с коррупцией. Главный принцип реформы – переход от ведомственного нормотворчества к законодательному регулированию продукции и процессов – полностью соответствует Конституции РФ, Вашим Посланиям Федеральному Собранию, прогрессивному мировому опыту».

Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Техническое регулирование на уровне законодательных актов не предусмотрено ни Конституцией РФ, ни Посланиями Президента России Федеральному Собранию.

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Из Посланий Президента РФ 2001-2005 гг.

«Чиновники продолжают… «давить» бизнес, сдерживая деловую инициативу и активность… Нужно энергично наводить порядок в … сферах, где есть избыточное государственное вмешательство…». «Речь идет прежде всего о чрезмерной… обязательной сертификации продукции, о разного рода разрешениях, регистрациях, аккредитациях, иных нормах и правилах, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ В ЗАКОНАХ...» (здесь и далее выделения шрифта – НИТР).

«ВЕДОМСТВЕННОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО является одним из главных тормозов в развитии предпринимательства». «Бюрократию нужно не убеждать уменьшать свои аппетиты, а ДИРЕКТИВНО ОГРАНИЧИВАТЬ».

Как показывает опыт, бюрократия категорически не намерена себя ограничивать, даже когда пишет технические регламенты в статусе федеральных законов и готовит отзывы на них. Если же Комитет РСПП полагает, что выполнить эту установку Президента РФ можно вне законодательного поля, а нормативными актами самой исполнительной власти, то это вряд ли.

Поэтому без перехода от ведомственного нормотворчества к законодательному регулированию заведомо невозможно реализовать установочный тезис Президента РФ: «В НАШИ ПЛАНЫ НЕ ВХОДИТ ПЕРЕДАЧА СТРАНЫ В РУКИ НЕКОМПЕТЕНТНОЙ, КОРРУМПИРОВАННОЙ БЮРОКРАТИИ».

Из Конституции РФ:

Частью 1 Статьи 6 Конституции РФ гарантируется «свобода экономической деятельности». Согласно Части 3 Статьи 55 Конституции РФ «Права и свободы гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ (здесь и далее – примечания НИТР) только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Согласно Части 1 Статьи 32 «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и ЧЕРЕЗ СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ». При этом, согласно Части 2 Статьи 32 «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие ПРАВА И СВОБОДЫ человека и гражданина».

Введение технических требований федеральными законами также базируется на конституционном принципе разделения властей.

На этапе подготовки концепции реформы проводились рабочие консультации с судьями и экспертами Конституционного Суда РФ, которые подтвердили, что обязательные требования в области технического регулирования являются частным случаем ограничения прав и свобод граждан, а потому должны регулироваться федеральными законами.

В подтверждение данного тезиса уместно привести еще одну авторитетную цитату: «Шагом вперед в развитии технического регулирования стал ФЗ «О техническом регулировании», который придал технико-юридическим нормам статус законодательных норм, способствуя тем самым формированию их мощного комплекса» (Ю.А.Тихомиров. Административное право и процесс. Полный курс. Второе издание. М., 2005, с. 170).



Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей Президенту России:

Кроме того, в соответствии с международными документами АТЭС и ОЭСР «предписывающие регламенты следует принимать только при наличии исключительно ограниченных возможностей достижения запланированной цели или когда проблема… является статической…Технические регламенты на эксплуатационные характеристики со ссылками на альтернативные предписывающие стандарты являются наименее ограничительной формой регулирования торговли и одобряются участниками АТЭС (руководящие положения АТЭС по разработке, принятию и пересмотру технических регламентов) и участниками ВТО (статья 2.8 Соглашения ТБТ ВТО). Аналогичные рекомендации содержатся в ряде документов международных и региональных организаций:

  • Рекомендации Европейской экономической комиссии (ЕЭК) ООН относительно политики в области стандартизации

  • Анализ условий применения международных стандартов для технического регулирования Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР)

  • Рекомендации форума Азиатско-Тихоокеанского Экономического Сообщества (АТЭС) по установившейся практике технического регулирования

  • Руководство ИСО/МЭК 15 «Правила ИСО/МЭК, касающиеся ссылок на стандарты»

  • Отчет директората G Европейской Комиссии «Методы ссылочных стандартов в законодательстве с акцентом на европейское законодательство»

  • Проект Руководства ИСО/МЭК «Использование стандартов ИСО и МЭК для технических регламентов» (рассмотрен на Совете по управлению стандартизацией ИСО в феврале 2006 года).

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

То, что технические регламенты не должны вводиться без явной на то необходимости, полностью соответствует концепции реформы. Однако из приведенных документов никак не следует, что технические регламенты не принимаются на законодательном уровне. Согласно определению ИСО/МЭК регламентом считается любой документ обязательного применения, независимо от его названия и статуса, при этом все регламенты и директивы ЕС имеют именно ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ статус Требования евродиректив имплементируются также в национальные ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА стран-членов. Прямые, конкретные, в том числе количественно выраженные нормы в изобилии присутствуют в законах цивилизованных стран, в том числе в регламентах и директивах ЕС. Присутствуют такие нормы и в директивах Нового Подхода, а тем более в новых законодательных актах, разрабатываемых по иным схемам. В качестве яркого примера можно привести широко известный регламент REACH, почти 700 страниц которого насыщены химическими формулами, конкретными нормативами и ограничениями. Можно надеяться, что этот вопрос со временем будет снят, поскольку Комитет РСПП уже объявил о намерении активно участвовать в освоении данного документа.

Что касается рекомендаций по использованию ссылок на стандарты, то данный аргумент работает против позиции Комитета. Ссылки берутся не из воздуха, они делаются в соответствующих документах более высокого уровня. В ЕС такими регулятивными документами являются Законы.

Смысл отсылочной конструкции – перевести специфические и быстро изменяемые конструкционные и технологические решения в область стандартизации, т.е. в добровольную сферу. Именно такая конструкция и предусмотрена ФЗ «О техническом регулировании». Гармонизированные стандарты увязываются с техническими регламентами через перечни соответствующих национальных стандартов (ст.9). Что же касается прямых ссылок в законах на стандарты, то в силу специфики российского законодательства использование такой конструкции в России нецелесообразно, поскольку при этом возникают проблемы с включением в законы ссылок на документы, не являющиеся нормативными, а также дополнительные сложности с реализацией принципа добровольности стандартов, который в России должен быть таким же безоговорочным, как и в ЕС.




Из Обращения предпринимателей к Президенту России:

«С момента принятия закона «О техническом регулировании» сотни предприятий активно включились в разработку нового технического законодательства. В Государственную Думу внесено 10 инициативных проектов технических регламентов, подготовлены для внесения десятки проектов».

Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

За четыре года, прошедшие с момента принятия ФЗ «О техническом регулировании» разработан и принят постановлением Правительства РФ только один технический регламент. При этом первые уведомления о разработке технических регламентов были официально опубликованы в декабре 2003 года. В настоящее время в Правительство РФ в установленном порядке внесены только два проекта технических регламентов, предусмотренные Программой разработки технических регламентов. Сроки внесения проектов неоднократно переносились. В соответствии с последней редакцией Программы разработки технических регламентов в 2006 году в Правительство РФ должно было быть внесено 44 технических регламента. По разработанным проектам технических регламентов имеются многочисленные существенные замечания ГПУ Президента России, Аппарата Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и технических экспертов. Разработку технических регламентов сдерживают существенные противоречия и недостатки самого ФЗ «О техническом регулировании».

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

В Обращении предпринимателей говорится о внесенных в Думу ИНИЦИАТИВНЫХ проектах. В комментарии Комитета говорится о проблемах реализации ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ программы разработки технических регламентов. В результате данный комментарий означает буквально следующее: в то время, как инициативные проекты уже вносятся в Думу, бюджетные проекты до сих пор не могут преодолеть собственный рубеж – барьеры исполнительной власти. Что именно мешает продвижению уже практически согласованных бюджетных проектов, общеизвестно. Достаточно проанализировать график межведомственных согласований, в особенности ситуации, когда получение одной-двух недостающих виз затягивается на месяцы из-за несоблюдения сроков представления отзывов, срывов назначенных согласительных совещаний и т.п. Какие именно противоречия и недостатки Закона сдерживают разработку технических регламентов, в данном контексте не указывается. Если же иметь в виду поправки, поддерживаемые Комитетом РСПП, то они сделают разработку регламентов наполовину бессмысленной, а наполовину (в отношении процессов) и вовсе невозможной.

Из Обращения предпринимателей к Президенту России:

«Группой депутатов 14 декабря 2006 г. в Государственную Думу Российской Федерации внесены поправки в федеральный закон «О техническом регулировании», которые:

  • вводят запрет на принятие федеральными законами сначала всех технических регламентов, а после 2010 г. их основной части;

  • исключают из реформы регулирование безопасности производственных процессов;

  • вновь разрешают ведомствам вместо разработки технических регламентов вносить изменения в ведомственные нормативные акты.

Данные поправки, по мнению авторов, призваны ускорить ход реформы технического регулирования, и не вносят изменений в концепцию закона. Кроме того, они преподносятся как позиция бизнес-сообщества.

Настоящим обращением мы выражаем категорическое несогласие с указанными поправками, которые приведут вместо ускорения реформы к резкому снижению ее качества. Считаем, что эта акция продиктована нарастающим противодействием со стороны ряда федеральных органов исполнительной власти, стремящихся сохранить за собой право на бесконтрольное ведомственное нормотворчество. Показательно, что данные поправки внесены именно в тот момент, когда первые регламенты уже рассматриваются в Государственной Думе и, в случае их принятия, сдвинут реформу с мертвой точки и сделают ее необратимой».

Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Законопроект отражает в целом позицию Российского союза промышленников и предпринимателей, Союза нефтегазопромышленников России, Федерации независимых профсоюзов России, Российского союза строителей, Ассоциации строителей России, Объединения автопроизводителей России, Ассоциации автомобильных инженеров, представителей черной металлургии, крупнейших корпораций страны и многих других отраслевых объединений и предприятий. 15 декабря т.г. законопроект в целом одобрен на совещании Общероссийской Общественной Организации среднего и малого предпринимательства «ОПОРА РОССИИ».

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

В данном случае принципиально важно, на основе какой информации и каких интерпретаций международного опыта и российского Закона данные решения принимались. Даже из приведенных выше комментариев Комитета можно сделать вывод о том, что эти интерпретации не всегда корректны, а информация часто является односторонней и во многом недостоверной. Например, позиция вышеуказанных строительных объединений подменяет реальные проблемы развития отрасли вопросами регистрации отдельных СНиПов, в свое время не легализованных не без участия бывшего руководства Госстроя, в настоящее время переместившегося на службу в данные ассоциации. Ассоциация автомобильных инженеров также обращалась в президентские структуры с инициативами по применению в отрасли Нового Подхода, не будучи проинформированной о том, что в соответствии с документами ЕС данный подход в ряде отраслей, включая автомобилестроение, не применяется. Ряд предприятий воспринимает исключение процессов из сферы действия Закона о техническом регулировании как переход на регулирование собственными правилами и разного рода многосторонними соглашениями. При этом для этих предприятий оказывается новостью, что выведение процессов из реформы вовсе не отменяет, а, наоборот, в полном объеме оставляет в силе все ведомственные акты в области промышленной, пожарной, санитарно-гигиенической и т.п. безопасности.

Что же касается реальной позиции предпринимательского сообщества, то она более достоверно выражается в реальной работе по подготовке технических регламентов, отраслевых систем технического регулирования и т.п., а не одностраничными реляциями в адрес органов власти. Для понимания различия подходов различных предпринимательских объединений к их участию в реформе достаточно собрать соответствующие материалы и сравнить реальные результаты компаний и ассоциаций, поддерживающих реформу, и группировок, настаивающих на ее ревизии.




Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Кроме того, в СМИ опубликован целый ряд обращений депутатов Государственной Думы, руководителей промышленных предприятий, академиков РАН по результатам публичного обсуждения отдельных технических регламентов, с предложениями по приведению ФЗ «О техническом регулировании» в соответствие с международными (европейскими) принципами и подходами в области технического регулирования.

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Данные обращения, как правило, начинаются с утверждений о «принципиальных расхождениях» российского Закона с международными подходами. Однако данные заявления плохо согласуются с тем фактом, что Закон детально анализировался международными экспертами, в том числе в рамках переговоров по ВТО, но никаких принципиальных расхождений обнаружено не было и никаких претензий до сих пор не предъявлено. Возможно, в данном случае имеет место недостаточная синхронизация позиций инициаторов ревизии реформы. В то время как последователи недавних идей Ростехрегулирования продолжают пугать страну нашими принципиальными расхождениями с Новым Подходом, уже осенью прошлого года руководитель Ростехрегулирования Г.Элькин в полном соответствии с истинным положением дел заявил на международной конференции в Мюнхене о том, что наш Закон с Новым Подходом расхождений не имеет. Что же касается конкретных предложений по изменению Закона, которые поддерживаются Комитетом, то они не только не сближают нас с мировой практикой, но, наоборот, делают Россию уникальной страной, в которой вводится запрет на принятие регламентов законами, а процессы и вовсе будут регулироваться на ведомственном уровне.




Из Обращения предпринимателей к Президенту России:

«Необходимо также отметить, что изменения к федеральному закону «О техническом регулировании» готовились более года, прошли широкое общественное обсуждение. Однако новые законодательные поправки, в связи с которыми мы обращаемся к Вам, уважаемый Владимир Владимирович, на общественный суд не выносились.

Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Рабочая группа по внесению изменений в ФЗ «О техническом регулировании» при Правительственной комиссии по техническому регулированию с мая 2005 года рассмотрела на своих заседаниях все предложения по внесению изменений в закон (более 300 предложений от 12-ти федеральных органов исполнительной власти, общественных объединений и организаций), в том числе и предложения, вошедшие в указанный законопроект.

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Рабочая группа – это РАБОЧАЯ группа, не более того. Ее задачи – сугубо технические. Тем более это не политическая площадка. И тем более странно, когда представители бизнеса апеллируют к предложениям ведомств, отвергнутым даже самой Рабочей группой. Возможно, в этом контексте российскому бизнесу уместно взять на себя инициативу по опубликованию всех этих ведомственных предложений по изменению Закона, чтобы общественность имела представление, о какой модели техрегулирования мечтает наша низовая бюрократия.

И уж совсем непонятно, почему в данном случае речь идет только о предложениях представителей ведомств, обрадованных новой возможностью свернуть реформу и превративших Рабочую группу в клуб по конфликту интересов, но ни слова не говорится о тех итоговых и вполне взвешенных решениях, которые принимались Правительственной комиссией по техническому регулированию по итогам неоднократных рассмотрений данного вопроса. У Жванецкого это называется: «Причем здесь борщ, когда такие дела на кухне!»


Из Обращения предпринимателей к Президенту России:

«Ограничение формы принятия технических регламентов постановлениями Правительства Российской Федерации в условиях, когда более сотни федеральных законов противоречат закону «О техническом регулировании», приведет к ситуации, когда реформа технического регулирования окажется «реформой на бумаге», т.к. постановления Правительства не могут противоречить федеральным законам. В связи с этим необходимо отметить, что до настоящего времени не выполнено распоряжение Правительства Российской Федерации № 268-р от 27.02.2003 г., в соответствии с которым еще в декабре 2003 г. в Государственную Думу должен был быть представлен законопроект о приведении законодательных актов в соответствие с законом «О техническом регулировании».

Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

В соответствии с решениями, принятыми на заседании Правительства РФ 13 апреля 2006 предусматривалось в целях ускорения разработки технических регламентов принимать их на приоритетной основе актами Правительства РФ. Изменение законов, противоречащих ФЗ «О техническом регулировании», не предусматривалось в результате принятия технических регламентов-законов, а должно было быть проведено как самостоятельная законопроектная работа и при этом изменения в законодательстве должны быть увязаны по времени с принятием технических регламентов.

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Правительство РФ имеет полное право ускорять ход реформы принятием технических регламентов своими постановлениями. Такая возможность предусмотрена действующей редакцией Федерального закона «О техническом регулировании», менять Закон для этого не нужно.

В Обращении предпринимателей речь идет совершенно о другом: о том, что данные поправки в Закон не вводят разрешения на принятие регламентов постановлениями, а, наоборот, прямо ЗАПРЕЩАЮТ принимать их федеральными законами. До 2010 г. этот запрет предлагается сделать полным, а далее – частичным, распространяющимся на все специальные технические регламенты (при полной неопределенности, где именно эта граница будет проходить, поскольку понятие «группы продукции» в принципе не поддается строгому определению).

Конституционные основания такого запрета более чем сомнительны. Россия рискует оказаться экзотической страной, в которой принятие регламентов законами окажется запрещенным, причем самим же Парламентом.

Перекрытие одного из двух основных каналов принятия регламентов реформу никоим образом не ускорит, а только еще больше затормозит.

Заинтересованность и реальные возможности участия бизнеса в разработке регламентов будут сведены практически к нулю. Качество регламентов резко снизится, поскольку не будет конкуренции основных каналов принятия регламентов и самой возможности сравнения подходов.

Все ведомственные интересы, которые сейчас с большим трудом сдерживаются исключительно нажимом общественности и перспективой парламентской процедуры, будут в постановлениях Правительства реализованы практически без помех, что сведет реальный эффект реформы к минимуму, если не к нулю.

Что же касается невозможности изменения уже действующих законов регламентами, принимаемыми постановлениями Правительства, то это серьезнейшая проблема. Дело не только в том, что в сфере техрегулирования есть и другие законы. На основании этих законов введено множество ведомственных актов, которые без изменений в этих закона отменены или изменены быть не могут.

Так же непонятно, на чем основано сенсационное заявление о том, изменение других законов принятием регламентов не предусматривалось. В России все законы равны, и старые законы должны приводиться в соответствие с вновь принятыми. Если же считать, что регламенты будут писаться без отклонений от старых законов и новации в них можно будет вводить только после успешного завершения «самостоятельной законопроектной работы» по изменению ранее принятых законов, то это приведет не к ускорению реформы, а к возможности ее бесконечного сдерживания и к полной неопределенности в отношении сроков и перспектив ее реализации. Более того, при этом о темпах реформы можно уже не беспокоиться – можно просто ставить на ней жирный крест.

Логично предположить, что особый энтузиазм эти идеи вызовут в российской металлургии в связи с перспективой изменения №116-ФЗ. Если же считать, что принятие регламентов постановлениями придется синхронизировать с изменениями соответствующих старых законов и по каждому регламенту дожидаться отдельных изменений в данных законах, то буквально через полгода придется объясняться с руководством страны по поводу реальных результатов такого «ускорения».




Из Обращения предпринимателей к Президенту России:

«Нереформированная сфера технического регулирования остается одной из самых коррумпированных сфер государственного регулирования. Главной причиной этого является то обстоятельство, что кроме законов, противоречащих закону «О техническом регулировании», продолжают действовать нормативные правовые акты министерств и ведомств, принятые до 01 июля 2003 г. В этой связи разрешение федеральным органам исполнительной власти вносить в них изменения фактически даст зеленый свет новому витку коррупции. Речь идет, прежде всего, о чрезмерной раздутости в России разного рода разрешительных процедур (разумеется, платных), когда реальный контроль безопасности продукции, процессов её производства и обращения подменён торговлей разного рода разрешительными бумажками (заключениями, регистрациями, сертификатами, разрешениями, экспертизами и пр.). Такая порочная практика складывалась в России на протяжении последних 15 лет, и основная цель, которую преследует российская контрольно-надзорная бюрократия – сохранить своё право на сбор денежных средств за торговлю разного рода «индульгенциями» и вмешательство в конкурентную борьбу субъектов рыночных отношений.

Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Внесение изменений и дополнений в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти и в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до вступления в силу технических регламентов, необходимо для обеспечения современного уровня безопасности, для обеспечения гармонизации российских норм и правил с международными документами, принятыми в переходный период, и в целях обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, их имущества, охраны окружающей среды (т.е. в законопроекте предусмотрены цели, определенные пунктом 1 статьи 6 Федерального закона), причем разработка данных изменений будет осуществляться в установленном порядке (т.е. нормативные правовые акты будут проходить регистрацию в Минюсте России).

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Для достижения всех этих целей необходимо прежде всего:

1) отделить нормы по безопасности от требований к потребительским качествам продукции;

2) отделить собственно нормы от конкретных конструкционных и технологических решений, их обеспечивающих. Иными словами, необходимо срочно отделить обязательное от добровольного.

Это и есть «распаковка», против которой Комитет РСПП по непонятным причинам выступает ничуть не менее страстно, чем Ростехрегулирование.

Формат регламентов Законом о техрегулировании жестко не задан, и все необходимое можно было за 3,5 года обновить постановлениями Правительства неоднократно.

Если же вышеуказанного разделения не производить, то мы, вместо того, чтобы продвигаться к цивилизованным подходам хоть какими-то шагами, будем перемещаться миллиметрами, причем большей частью в сторону наращивания административных барьеров (о чем свидетельствуют даже проекты регламентов, разрабатываемые под контролем отдельных ведомств).




Из Обращения предпринимателей к Президенту России:

«Ограничение технического регулирования только требованиями к продукции и связанными с ними процессами приведет к ситуации, когда в сферу действия закона «О техническом регулировании» попадут только процессы, которые обеспечивают параметры продукции и не будут входить те процессы, которые опасны сами по себе и к характеристикам продукции отношения не имеют. Таким образом, из реформы будут исключены ряд основных областей регулирования (пожарная, промышленная, санитарно-гигиеническая безопасность на производстве, нормы по утилизации отходов и пр.). В этом случае в этих областях сохранятся избыточные и устаревшие требования, сложные, но неэффективные схемы контроля, и, как следствие, массовая коррупция».

Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Поправки предусматривают исключение из сферы технического регулирования части требований в области охраны труда (социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические и реабилитационные требования в сфере охраны труда) и установление обязательных требований к процессам производства, только влияющих на безопасность конечной продукции. Это не означает, что данные требования окажутся вне контроля со стороны государства. В настоящее время они регулируются Трудовым Кодексом и законодательством в области охраны труда, законодательством в области экологии, законодательством в области здравоохранения и т.д. Необоснованное и искусственное расширение сферы технического регулирования на другие самостоятельные правовые области (техника безопасности, охрана труда, охрана окружающей среды, профилактика заболеваний и т.д.) противоречит мировой практике и международным соглашениям, ратифицированным Российской Федерацией, а также приводит к увеличению административного давления на производителей (в качестве примера можно привести обращение руководителей пяти крупнейших металлургических кампаний в Минпромэнерго России). Кроме того, такой подход применяется в Соглашении ВТО по техническим барьерам в торговле, согласно которому объектами регулирования являются только такие технологии и методы производства, которые воздействуют непосредственно на характеристики продукции, то есть отражаются на ее безопасности. Законопроект в данном случае учитывает широкую арбитражную практику ВТО по области установления обязательных требований в сфере технического регулирования.

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Информация о том, что Закон якобы распространяется на отдельные аспекты охраны труда, в том числе социально-экономические, реабилитационные и пр. – недостоверна. В Законе дан закрытый перечень процессов, ничего подобного не предусматривающий. Поправки же, наоборот, впервые вводят в Закон термин «охрана труда», что и вовсе запутывает ситуацию. Как впредь будут разделяться требования по безопасной эксплуатации машин от техники безопасности, нормы по утилизации продукции от охраны среды и пр. – совершенно непонятно.

Кроме того, когда Комитет перечисляет законодательные поля, регулирующие безопасность производства, из них самым интригующим образом выпадают ведомственные акты – те же ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, многочисленные правила промышленной, пожарной и т.п. безопасности и пр., т.е. как раз то, с чем бизнес в первую очередь имеет дело, взаимодействуя с контрольно-надзорными органами. Эти ведомственные документы, непосредственно входящие в поле технического регулирования, также находятся под соответствующими законами. Никакие трехсторонние комиссии эти акты не отменят и соответствующие контрольно-надзорные органы не нейтрализуют.

Что касается мировой практики, то аналогом нашей модели являются полные комплексы технического регулирования, имеющиеся в развитых и цивилизованных странах, а не надстроечные, межстрановые схемы, вводимые ТОРГОВЫМИ соглашениями. Россия это – не ВТО, не ОЭСР, не АТЭС и даже не ЕС. Это – самостоятельная страна, в которой продукция и процессы всегда регулировались и продолжают регулироваться в одном нормативном поле (хотя и с некоторыми пересечениями).

Если же обратиться к опыту стран (а не торговых организаций) или даже к документам, не ограничивающимся целями международной торговли (например, к определениям регламентов по ИСО/МЭК), то никаких ограничений по процессам там, естественно, нет.

В торговых соглашениях ограничений по процессам нет, поэтому регламенты и могут определяться в них в связи с продукцией. В отдельных странах ограничения по процессам (например, по безопасности производства) присутствуют и являются обязательными. Таким образом, определяя регламенты только в связи с продукцией, мы вступаем в противоречие с определениями ИСО.

Кроме того, выведение процессов из реформы понимается авторами этой инициативы как выведение из нее целых отраслей, включая металлургию. Что далеко не всеми поддерживается, а если и поддерживается, то, как уже говорилось, не без ограничения информации о реальных последствиях таких новаций.




Из Обращения предпринимателей к Президенту России:

«Полностью поддерживая установку на всемерное ускорение начатых преобразований, полагаем недопустимым принятие указанных поправок к закону «О техническом регулировании», которые, по существу, означают свертывание реформы».

Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Законопроект направлен на приведение ФЗ «О техническом регулировании» в соответствие с прогрессивными международными и европейскими требованиями, а также положениями соглашений ВТО. При этом ускорение процесса разработки технических регламентов позволит реализовать национальные проекты в области строительства, здравоохранения и повысить конкурентоспособность отечественной продукции.

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Ускорение – позволит.

Однако в действительности данные поправки ведут к остановке реформы в отношении процессов и к приостановке ее в отношении продукции.

При этом важно также подчеркнуть, что ход реформы самым серьезным образом тормозят бесконечные и бесплодные дискуссии. Только на примере разработки регламентов для строительной отрасли можно показать, сколько времени потеряно раздувании второстепенных проблем и на дискуссиях по беспредметным темам.

Из Обращения предпринимателей к Президенту России:

«Считаем насущным объективно проанализировать и устранить истинные причины ее торможения, по которым практически готовые технические регламенты месяцами отлеживаются в ведомственных инстанциях на многочисленных согласованиях с нарушением всех установленных сроков и процедур. Так, например, вместо одного месяца, предусмотренного законом для подготовки заключения Правительства, ни по одному проекту регламента, внесенного в Государственную Думу, заключений нет в течение уже 9-ти месяцев.

Комментарий Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

По разработанным проектам технических регламентов, в т.ч. разработанным в инициативном порядке, имеются многочисленные существенные замечания ГПУ Президента России, Аппарата Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и технических экспертов. Например, по представленному Государственной Думой проекту технического регламента «О питьевой воде и питьевом водоснабжении» из 10 членов экспертной комиссии, подписавших экспертное заключение – 6 особых мнений. Целый ряд проектов технических регламентов, также поступивших из Государственной Думы направлен на существенный передел рынка продукции («О молоке, продуктах его переработки, процессах их производства и оборота»), существенно снижает по сравнению с международным (европейским) уровень требований, направленных на охрану здоровья граждан («Специальный технический регламент на табачную продукцию», «О специальном техническом регламенте «Безопасность устройств для развлечений»), способствует поступлению на рынок фальсифированной продукции («О парфюмерно-косметической продукции»), напрямую лоббирует интересы отдельных ассоциаций («Об эксплуатационной безопасности колесных транспортных средств») и т.д. Обоснования данных заключений приведены в официальных особых мнения членов экспертных комиссий и заключениях федеральных органов исполнительной власти.

Комментарий НИТР к Комментарию Комитета РСПП к Обращению предпринимателей к Президенту России:

Замечания имеются. Но, как показало заседание Комиссии по техническому регулированию Совета Федерации, ведомства готовы снимать разногласия в рабочем порядке.

Что касается конкретных обвинений, то эти вопросы – предмет парламентской процедуры, как раз и предназначенной устанавливать баланс различных интересов и позиций. Если же мы и дальше будем полагать, что приговор может выноситься отдельными ведомствами и сторонними бизнес-ассоциациями, то процесс никогда не сдвинется с мертвой точки. В любом случае вопрос не в том, что реакция ведомств негативная, и даже в том, насколько эти претензии обоснованны, а в том, что отзывы просто не представляются в установленные законом сроки.

Итоговый вывод Комитета РСПП:

Разработку технических регламентов и обеспечение при этом баланса интересов всех заинтересованных сторон сдерживают существенные противоречия и недостатки самого ФЗ «О техническом регулировании», на преодоление которых и направлен законопроект.

Итоговый комментарий НИТР:

  1. От «войны лозунгов» необходимо перейти к детальному анализу правовых оснований, качества исполнения и реальных последствий принятия тех или иных поправок. Такой анализ должен проводиться с привлечением широкого круга предпринимательских объединений, независимых экспертных организаций и инициативных групп по разработке проектов технических регламентов и отраслевых систем технического регулирования.
  2. Внесение изменений в Закон не должно затрагивать базовых принципов его концепции. С этой точки зрения практически все необходимые поправки содержатся в законопроекте, внесенном депутатами В.Г.Драгановым, В.Р.Мединским, Ю.Г.Медведевым и принятом Государственной Думой в первом чтении и в целом соответствующим тому пакету поправок, который был одобрен Правительственной комиссией по техническому регулированию по результатам работы, которая продолжалась в течение года.
  3. При этом необходимо учитывать, что попытки деструктивной ревизии Закона уже существенно затормозили процесс реализации реформы и формирования технического законодательства. Только принятие технических регламентов и анализ правоприменительной практики может дать не умозрительные, а реальные основания для корректировки Закона «О техническом регулировании».
Честная конвертация участникам ВЭД
Страна без барьеров.
Учебник "Национальная экономика"
Литературный совет

Поделиться

Подписаться на новости