(Из материалов VII международной научной конференции
"Модернизация экономики и государство", 4 - 6 апреля 2006 г.)

Годы реформ привели к серьезным переменам не только в экономической, но и в социальной жизни России. На протяжении нескольких лет качественно изменилась и сама структура общества, и социальный статус большинства его членов. Многие представители тех массовых социальных слоев, которые до реформ относились к советскому “среднему классу”, в новых условиях оказались за чертой бедности. Одновременно в массовом же порядке возникали социальные слои, относящиеся к новому среднему классу — мелкие и средние предприниматели, сотрудники банков, финансово-кредитных учреждений, страховых и риэлтерских компаний, консалтинговых, аудиторских, маркетинговых и других фирм. Возникла и новая элита общества, включая формирование ранее полностью отсутствовавшего крупного бизнеса.

Что же обусловливало столь сильные различия в судьбах людей, принадлежавших ранее к одним и тем же социально-профессиональным и статусным группам и действовавшим в рамках одних и тех же региональных рынков труда и капитала? Какие факторы предопределили их новый статус в складывающейся модели стратификации?

Исходной точкой в попытке ответить на эти вопросы стали для меня идеи Г.Беккера, Дж. Коулмана и П.Бурдье о существовании и значимости неэкономических типов капитала. Не углубляясь здесь специально в вопрос о соотношении понятий «ресурс» и «капитал», который требует специального анализа, отмечу все же, что не всякий ресурс может выступить в роли капитала. Как справедливо подчеркивал В.В.Радаев, капитал – это такой накапливаемый хозяйственный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм. Соответственно ресурс мы можем рассматривать как капитал, когда он не только способен накапливаться, конвертироваться в денежную форму и воспроизводиться, но и приносить новую, добавочную стоимость, превышающую объемы, необходимые для простого воспроизводства соответствующего ресурса.

Различные авторы выделяют разные формы или виды капитала. Однако если суммировать все предложения, высказывавшиеся на этот счет различными авторами, прямо (как П.Бурдье и Д.Груски) или косвенно (как У.Бек и М.Кастельс) выводивших социальную структуру общества из концепции ресурсов (активов, капиталов) как единого основания стратификации, то список этих ресурсов в наиболее полной форме включает в себя 8 их основных видов, в т.ч.:

• Человеческий капитал, включая:

  - Образование

  - Навыки (способности и умения);

• Физиологический капитал (здоровье, трудоспособность, такие природные особенности как пол, возраст, этническая принадлежность, сила, красота и т.п.);
• Культурный капитал, включая:

  - Характер и степень социализации в данной культуре

  - Стиль жизни, отражающий общий уровень культуры и т.п.;

• Экономический капитал во всех его традиционных видах;
• Социальный капитал (включенность в сети, которые могут иметь как формальный, так и неформальный характер и разную степень доверительности отношений их членов);
• Властный капитал, включая:

  - политический капитал

  - административный капитал;

• Символический капитал, связанный с престижностью тех или иных характеристик в данном сообществе;
• Личностный капитал (габитус, психологические особенности, определяющие поведение).

При этом эти виды капитала группировались и укрупнялись разными авторами очень по-разному. Так, например, иногда (как у П.Бурдье) культурный капитал включал в себя и человеческий капитал, и собственно культурный капитал. В других случаях, наоборот, под человеческим капиталом подразумеваются не только образование и навыки, но и культурный капитал. В данном случае, однако, для нас важна не столько группировка этих видов капиталов, сколько их максимально полный список, позволяющий провести их операционализацию для последующего эмпирического анализа.

Операционализация различных видов ресурсов, которые, согласно исходной гипотезе, при определенных условиях могли становиться капиталом, была произведена нами на массивах данных общероссийских социологических исследований ИКСИ РАН 2003 и 2005гг.. В основе расчета интегрального индекса ресурсной обеспеченности лежала балльная оценка, в которой суммировались значения показателей по 8 шкалам, отражавшим наличие ресурсов различных видов, в т.ч.: 1) экономического, 2) квалификационного (полученного на основании суммирования субшкал «навыки» и «образование»), 3) социального (полученного на основании суммирования субшкал «связи» и «включенность в сети повседневных контактов и поддержки», 4) властного, 5) культурного (полученного на основании суммирования субшкал «условия социализации» и «духовные запросы и досуговое поведение»), 6) личностного, 7) символического и 8) физиологического.

Сразу надо сказать, что, как оказалось, некоторые из этих ресурсов не могут становиться капиталом, по крайней мере, в массовом масштабе. К числу таких ресурсов относятся личностный, символический и физиологический. В других как капитал «работали» только отдельные их компоненты (в социальном ресурсе капиталом могли выступать только связи, а в культурном – условия социализации). В то же время в качестве ресурсов все без исключения их виды, которые были перечислены выше, начиная с определенного их уровня, работали весьма эффективно, и шансы конкретных людей занять относительно более высокую позицию в рамках стратификации по уровню жизни прямо кореллировали с показателями каждого из них.