Поддержка данного проекта была осуществлена Московским Региональным Представительством Фонда Евразия за счёт средств, предоставленных Агентством Международного Развития США (USAID). Точка зрения, отраженная в данном документе и самими авторами, может не совпадать с точкой зрения Фонда Евразия или Агентства Международного Развития США.

Руководитель проекта - А.О. Шеховцов, первый заместитель генерального директора НИСИПП

Научный руководитель проекта - Е.Г. Литвак, директор по проектам НИСИПП

Финансовый директор проекта - С.С. Двуреченская

Концепция и инструментарий исследования (анкета, сценарии интервью) разработаны под руководством Е.Г. Литвака. Участники разработки: М.А. Сергеева, О.М. Шестоперов, О.М. Шеховцов.

Авторы текста: В.В. Буев, Е.Г. Литвак, С.В Мигин, М.В. Потапова, М.А. Сергеева, Д.В. Скрипичников, А.О. Шеховцов

Руководитель полевых работ - И.А. Качанова

Статистическая обработка информации - О.М. Уварова.

Выражаем искреннюю признательность Московским Региональным Представительством Фонда Евразия и персонально руководителю программ развития частного сектора Фонда Евразия Моревой О.Л., старшему эксперту-координатору Лапидус И.Э., экспертам-координаторам Бужиной С.В., Новиковой О., за ценные замечания и рекомендации в работе над проектом и каждодневную помощь, оказанную при его реализации.

Авторы благодарят Бойцова А., Вахотину П., Галькову Л.С., Лапшина И.В, оказавших неоценимую помощь в сборе и первичной обработке информации в городах обследования, а также всех тех, кто согласился принять участие в опросах и дать интервью.

Благодарим также заместителя Председателя Государственной Думы Хакамаду И.М., заместителей Министра экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) Дворковича А.В., первого заместителя Председателя Государственного комитета по стандартизации и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России) Усова В.В., заместителя Председателя Госстандарта России Глазатову М.К., заместителя Министра Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) Цыганова А.Г.; губернатора Томской области Кресса В.М., Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы Егорова Е.В.; руководителя Департамента корпоративного управления и новой экономики Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Церенова Ц.В., заместителей руководителя этого же Департамента Задирако И.Н., Ивакина А.И., руководителя Департамента регулирования предпринимательской деятельности Минэкономразвития Кулешову Е.Ю., заместителей руководителя этого же Департамента Аникину И.В., Ханову Е.П., руководителя Департамента государственной поддержки малого предпринимательства МАП России Каллину Н.А., заместителей руководителя этого же Департамента Пыренкова П.Б. и Шмелькову Н.Г., начальника отдела этого же Департамента Федорченко С.И., заместителей руководителя Департамента налоговой политики Прокаева В.А., Гапликова С.А., научного руководителя Государственного университета «Высшая школа экономики» (ГУ-ВШЭ) Ясина Е.Г., проректора ГУ-ВШЭ Яковлева А.А., рек-тора Академии народного хозяйства при Правительстве России Мау В.А., первого заместителя руководителя Рабочего центра экономических реформ при Правительстве Российской Федерации Кузнецова П.В., заместителя руководителя Рабочего центра экономических реформ при Правительстве Российской Федерации Макарову О.А., президента Национального института системных исследований проблем предпринимательства Чепуренко А.Ю., председателя Правительства Томской области Наговицына В.В., вице-губернатора Томской области Козловскую О.В., председателя бюджетно-финансового комитета Государственной Думы Томской области Пономаренко В.Л., руководителя томского представительства Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» Купресова В.Ф., начальника Департамента по работе с территориями Администрации Томской области Горбунова Г.А., начальника Департамента государственного регулирования потребительского рынка, продовольствия, перерабатывающей промышленности и поддержки предпринимательства Администрации Томской области Таловского А.И., начальника Департамента экономики и инвестиций Администрации Томской области Мозголина Б.С., заместителя начальника Центра по координации контрольной деятельности на территории города Москвы Кострова А.В., начальника правового отдела Департамента поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы Коконина М.С., заместителя начальника этого же отдела Николаева В.В., начальника департамента модернизации и экономики ЖКХ Власова В.С., и.о. председателя комитета по поддержке предпринимательства Администрации Томской области Галькову Л.С., председателя Комитета по информатизации Администрации Томской области Клюева В.В., руководителя Управления Госторгинспекции по Томской области Немировскую Л.И., руководителя Лицензионной палаты Администрации Томской области Даниленко В.С., заместителя Губернатора Тверской области Клейменова А.С., заместителя начальника Департамента экономики и промышленной политики Тверской области Чернецову Л.А., начальника отдела малого предпринимательства и рыночной инфраструктуры этого же Департамента Петрова А.И. за помощь, ценные рекомендации и замечания, высказанные при реализации проекта и подготовке текста данной брошюры.

1. ВВЕДЕНИЕ

2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

3. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РЕГИОНАХ ИССЛЕДОВАНИЯ (НА ОСНОВЕ ДАННЫХ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ)

4. ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТОЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5. АНАЛИЗ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»

6. АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» НА РАЗВИТИЕ МП В РЕГИОНАХ ИССЛЕДОВАНИЯ. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАКОНА

7. ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Недостаточная эффективность действующей в России системы государственной поддержки малого предпринимательства во многом определяется неудовлетворительно сформированной в базовом законе, регулирующем цели, задачи, направления и формы поддержки малого бизнеса, позицией государства, плохо отражающей складывающиеся реалии и потребности бизнеса.

Многие нормы Федерального закона от 14 июля 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее также - ФЗ «О господдержке», Федеральный закон «О господдержке», Закон) вызывали нарекания с самого момента его принятия. В последние год-два дискуссия по поводу норм Закона, их действенности и направлений изменения получила новый виток, связанный с тем, что большая часть норм Закона «О господдержке малого предпринимательства» на практике почти не выполнялась, часть из них так и продолжала носить декларативный характер, некоторые вступили в противоречие с нормами принятого позднее законодательства.

Так, к примеру, со вступлением в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации была поставлена под сомнение легитимность (законность) статуса государственных фондов поддержки малого предпринимательства в части финансово-кредитной поддержки малого бизнеса бюджетными ресурсами. Федеральные программы, которые, по сути, должны приниматься ежегодно, принимаются на период 2, а то и 3 года; некоторые, несмотря на определенные в Законе гарантии, не получают либо недополучают финансирования. Практически не действует норма о 15%-ной квоте для субъектов малого предпринимательства при размещении госзаказа в приоритетных отраслях. Ситуация на федеральном уровне в результате проецируется и на ситуацию в регионах.

В Закон не раз пытались вносить определенные поправки, не единожды разработка поправок, а то и новой редакции Закона включалась в мероприятия федеральных программ (и даже региональных, что отражает позицию регионов по данному вопросу: закон необходимо совершенствовать). Но, по всей видимости, разрабатываемые поправки носили косметический характер, не меняя ситуацию в целом, и натыкались на противодействие имеющих другую точку зрения органов исполнительной власти, ответственных за регулирование предпринимательской деятельности, и законодателей. Кроме того, без наличия политической воли даже те дополнения и изменения, внесение которых в Закон перезрело, не принимались и «заматывались» в межведомственных согласованиях. Комплексный анализ данного закона с точки зрения потребностей и интересов его основного реципиента - малого предпринимательства - вообще никогда не проводился.

За последний год, в связи с утверждением на Государственном Совете Концепции государственной политики в отношении малого предпринимательства, затяжкой начала реализации очередной федеральной программы, сложностями принятия решений по выдвинутым в Концепции направлениям политики в условиях действия устаревшей редакции Закона, вопрос о нем встал более радикально. Со стороны представителей федеральных и региональных органов исполнительной и законодательной власти, структур поддержки малого бизнеса, экспертов в данной области высказываются несколько основных позиций:

1. Закон требует полной новой редакции, учитывающей сложившиеся реалии и новые направления государственной политики;
2. Закон следует отменить, а основные положения в области государственной политики поддержки малого бизнеса регулировать нормативными актами Президента и Правительства;
3. Закон нужно отменить, но нормы поддержки малого бизнеса утвердить в других законах.

Таким образом, две последние позиции постулируют точку зрения, заключающуюся в том, что специальный федеральный закон, регулирующий деятельность малого бизнеса, формы и методы его государственной поддержки, вообще не нужен.

Носителями различных позиций являются, по существу, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, и основные дискуссии идут между ними.

В любом случае для выбора того или иного пути требуется подпитка объективными данными, обосновывающими эффективность норм действующей редакции Закона. Эти данные должны быть основаны не на субъективном мнении представителей власти (отдельных сегментов власти) и/или только представителей инфраструктуры предпринимательства, у которой имеются свои собственные интересы, а прежде всего на совокупном (консолидированном) репрезентативном мнении малого бизнеса. Свою заинтересованность в получении таких данных для целей аргументации собственной позиции высказывали многие участвующие в дискуссии по поводу судьбы Закона стороны, в том числе органы исполнительной власти, отвечающие за проведение политики в области поддержки предпринимательства (МАП России, Минэкономразвития России и др.).

Таким образом, реализация проекта с заявленными целями и задачами приобрела особую актуальность именно в текущий момент.