Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Конвертация валюты

Политическая институализация предпринимательства как фактор становления гражданского общества в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Файлы

На правах рукописи

Москва, 2009

Сергеев Александр Иванович

Специальность 23.00.02 – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

Работа выполнена на кафедре прикладной политологии Государственного университета – Высшей школы экономики

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор Нисневич Юлий Анатольевич
Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор
Шомина Елена Сергеевна
кандидат политических наук, ассистент Кинякин Андрей Алексеевич
Ведущая организацияСеверо-Западная Академия государственной службы

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета – Высшей школы экономики

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Глубокая трансформация экономической и политической системы России, начавшаяся в последнее десятилетие ХХ века, обусловила формирование и развитие нового социального слоя и такого феномена современного общества, как предпринимательство. В отличие от стран Восточной Европы, где социально-экономические корни предпринимательства были глубже, чем в России, а процесс выкорчевывания его традиций не зашел так глубоко, как в Советском Союзе, российский бизнес начал развиваться, прежде всего, на базе крупных государственных промышленных корпораций. Ядром нового класса предпринимателей в значительной мере стали представители партийной, комсомольской и хозяйственной номенклатуры – политического и управляющего класса советского общества. Параллельно в стране начал развиваться и традиционный для всего мира малый и средний бизнес в сфере производства, обслуживания и услуг.

Крупный корпоративный бизнес, связанный, в первую очередь, с сырьевыми отраслями экономики, ориентированными на экспорт, был особенно остро заинтересован в государственном протекционизме, и поэтому быстро начал экспансию в политическую сферу. Начиная с 1993 года, он активно участвовал в избирательных кампаниях, постепенно расширяя сферу своего присутствия в органах законодательной и исполнительной власти.

Политические реформы В.В. Путина, предпринятые в 2000-2008 годах, несколько ослабили влияние крупного бизнеса на политику, переместили его активность из области публичной политики в теневую, неформальную сферу. Тем не менее, бизнес продолжает оставаться одним из важнейших субъектов общественной жизни, политическим актором и участником процесса принятия политических решений.

Современный российский бизнес является также наиболее организованной и активной частью гражданского общества, способной стать локомотивом развития последнего и обеспечить превращение гражданского общества в реальную общественную силу, способную на равных вести диалог с государством.

Одно из необходимых условий эффективного участия предпринимательства в развитии российского гражданского общества – легализация и институциализация политического участия российского предпринимательства, закрепление сферы ответственности современного бизнеса в политике.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется как теоретической значимостью исследования различных аспектов взаимодействия власти и бизнеса в политическом пространстве, тех изменений, которые наметились в этой сфере за последние годы, так и практическими задачами определения форм и механизмов политической институализации предпринимательства.

Степень научной разработанности проблемы. С середины XIX века предпринимательство, как явление экономической и общественной жизни, традиционно находится в сфере интересов экономической и политической наук. Такие ученые, как К. Маркс, М. Вебер, Р. Кантильон, В. Зомбарт, Жан Палевский, Й. Шумпетер, Л. Мизес, Ф. Хайек, П. Самуэльсон, П. Верхан и др. рассматривали бизнес не только как экономический, но и как социально-политический феномен.

Для научного осмысления политической роли бизнеса большое значение имело появление неоинституциональной теории. Неоинституционализм предложил единую парадигму для описания различных элементов социально-политической реальности и тем самым позволил продвинуться в понимании макрополитического процесса1, органично связать такие концепции, как политический институт, политическая институциализация, политические интересы2, политические отношения, политическое управление и пр.

С начала 1990-х годов возрождающееся российское предпринимательство становится предметом исследований политологов, экономистов, социологов. Большое внимание уделяется реанимации и реабилитации самой категории «предпринимательство», условиям его формирования и развития, взаимодействию бизнеса с властными структурами3.

Многие российские исследователи посвятили свои работы политической активности бизнеса в складывающейся политической системе, проблемам, тенденциям и перспективам взаимовлияния политики и бизнеса: А.И. Агеев, С. Барсукова, А.Э. Бинецкий, А.В. Дахин, В. Звягинцев, А.Ю. Зудин, В.С. Комаровский, А. Кустарев, О.В. Крыштановская, Н.Ю. Лапина, В.А. Лепехин, И.К. Пантин, Я.Ш. Паппэ, С.П. Перегудов, В.В. Радаев, Г.Ю. Семигин, Ф.И. Шахматов, Т.П. Черников, Д.А. Черникова, О.Ф. Шабров, и др.4

Особую группу источников составляют работы отечественных авторов, посвященные лоббизму и другим технологиям взаимодействия бизнеса с политическими институтами5.

В период предвыборных кампаний 1999 - 2008 гг. в различных периодических изданиях много места уделялось вопросам слияния крупного капитала с властью, попыткам предпринимателей стать членами Государственной Думы, финансированию предвыборных кампаний партий и отдельных кандидатов. В этих работах на фактическом материале показана степень слияния политической и бизнес-элит, их взаимовлияние и взаимозависимость6.

Несмотря на обилие работ, посвященных взаимодействию российского бизнеса и власти, роль российского предпринимательства в развитии гражданского общества нашей страны остается все еще недостаточно исследованной как в теоретическом, так и в практическом отношении. Не нашли достойного отражения в научной литературе и новые, наметившиеся в последние годы тенденции во взаимоотношениях бизнеса и власти, влияющие на перспективы политической институализации предпринимательства.

Целью исследования является определение влияния институализации предпринимательства, как субъекта политики в современной России, на процесс становления гражданского общества.

Для достижения поставленной цели диссертантом решаются следующие задачи.

  • Рассмотрение эволюции теоретических концепций предпринимательства и его политических функций.
  • Исследование особенностей формирования гражданского общества и его институтов в современной России как механизма реализации политических интересов.
  • Изучение специфики политического управления как способа взаимодействия предпринимательства и государства.
  • Исследование корпоратизма и политической составляющей его развития.
  • Анализ особенностей и роли лоббизма в политическом процессе России.
  • Изучение механизмов и форм институализации российского предпринимательства в политическом процессе.

Объектом исследования данной диссертационной работы являются социально-политические аспекты взаимодействия государства и предпринимательства как части гражданского общества и субъекта политического процесса.

Предметом исследования выступают институциональные формы взаимодействия предпринимательства и государства в контексте возможностей и перспектив влияния предпринимательства на становление гражданского общества в России.

Методология исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является комплексный анализ совокупности разработанных в политической и экономической теории концепций политических интересов и политических институтов, субъектов гражданского общества, включая предпринимательство; взаимодействия предпринимательства и государства в рамках процесса политического управления, а также анализ формальной и неформальной институализации предпринимательства в политической системе постсоветской России.

Автор использовал в работе результаты политологических и социологических исследований, опубликованные в индивидуальных и коллективных монографиях и периодических изданиях, включая: «Общественные науки и современность», «Pro et contra», «Журнал социологии и социальной антропологии», «Вопросы философии», «Полис», «Политические исследования», «Социологические исследования», «Социология власти», «Вестник РГНФ», «Российская федерация сегодня», «Социс», «Бизнес и политика», в периодической печати и в сети Интернет.

Научная новизна работы заключается в следующем.

- Модифицирован традиционный политологический подход к развитию гражданского общества в России: к ключевым факторам этого процесса предложено отнести политическую институализацию предпринимательства.

- Выявлены наиболее перспективные тенденции развития институтов политического представительства предпринимательства в современной России: правовая легитимация лоббистской деятельности, организация системы трипартистских консультаций и т.д.

- Предложен механизм активизации политического участия малого бизнеса - прямое стимулирование государством институализации многообразных форм взаимодействия власти с малым предпринимательством в рамках государственной «Стратегии развития России до 2020 года».

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. В условиях продолжающейся в России жесткой централизации власти и ослабления политической конкуренции, единственной силой, способной активизировать процессы становления гражданского общества и повысить авторитет его институтов, может быть предпринимательство, нуждающееся в демократизации политической системы и общественных отношений.


  2. Одной из ключевых задач современного этапа развития России является поиск оптимальных взаимоотношений власти, общества и предпринимательства. К числу необходимых условий решения этой задачи относится политическая институализация предпринимательства.


  3. Процесс институализации бизнеса в российской политической и общественной жизни осложняется глубоко укоренившимся в массовом сознании негативным отношением к предпринимательству. Одним из инструментов формирования позитивного имиджа бизнеса и бизнесменов может стать такая форма политического управления, как система трипартистских консультаций.


  4. Основой российского бизнеса в настоящее время являются крупные корпорации, традиционно использующие неформальные механизмы взаимодействия с властью. Политическая институализация предпринимательства (включая принятие законодательных актов, регламентирующих лоббистскую деятельность) способна в определенной мере (а) препятствовать сращиванию государства и крупного бизнеса, (б) противодействовать коррупции; (в) помочь не только крупному, но и среднему и малому бизнесу занять в политической системе нишу, отвечающую общественным интересам.


  5. Сформулированная в конце 2007 года руководством России стратегия активной поддержки малого бизнеса и цивилизованного диалога с ним, в случае ее реализации позволит - через политическую институализацию новых форм взаимодействия бизнеса и государства - укрепить российскую политическую систему и обеспечить эволюционное развитие страны.

Апробация результатов исследования. Изложенные в диссертации подходы к анализу политической институализации российского предпринимательства апробировались и совершенствовались автором в течение более чем двадцатилетней практики представления и защиты интересов российских предпринимателей и их коммерческих и некоммерческих организаций. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре политологии Северо-западной академии государственной службы. Работа прошла обсуждение и рекомендована к защите кафедрой прикладной политологии Государственного университета - Высшей школы экономики.

Результаты исследований могут быть использованы в работе органов законодательной и исполнительной власти, при разработке программ и избирательных стратегий политических партий, организациями представительства интересов бизнеса, институтами гражданского общества, а также при проведении социологических и политологических исследований и при подготовке учебных курсов для студентов: политологов, историков, социологов, PR- и GR-менеджеров.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.


1 См.: March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. 1984. Vol. 78. No. 3. Гудин Р., Клингеманн X. Политическая наука как дисциплина //Политическая наука: новые направления. - М., 1999. Алисова Л. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. - М: МГСУ. 1996. Кирдина С. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс, 2001, № 2. Питере Б. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления - М., 1999. Попов Э. Институционализм российской демократии //Социс, 2001, № 5. Тарасов Е. Государство как институт политической системы. // Социально-политический журнал, 1994, № 2.

2 Среди современных отечественных авторов, разрабатывающих проблемы интереса, следует отметить работы А.Г. Здравомыслова, В.А. Кулинченко, Г.Л. Купряшина, Г.П. Лесникова, С.В. Рогачева, О.Ю. Свиридова, А.И. Соловьева и др. См., например: Зравомыслов А.Г. О соотношении экономической и политической власти в переходный период / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития - М., 1994. Кулинченко В. А. Проблемы гражданского общества в России // Политическое управление - М.: РАГС, 1998; Купряшин Г.Л., Соловьев А.И. Государственный менеджмент - М., 2004. Лесников Г.П. Система диалектических отношений экономики и политики. - М., 1995. Рогачев С.В. Экономические отношения между государством и сельскохозяйственными предприятиями - М., 1969.

3 См.: Андреенкова Н. Предпринимательство в России // Власть, 1995, № 1. Афанасьев Г. Новый предпринимательский риск: чиновный произвол и противодействие ему // Власть, 1994, № 12. Бабаева Л. Образ предпринимателя на страницах газет // Деловой мир, 1992, № 48. Бусыгин А.В. Предпринимательство. - М.: Интерпракс, 1994; Быков В. Объединения предпринимателей и Торгово-промышленная палата Российской Федерации в 1994 году // Власть, 1995, № 3. Вьюницкий В. Человек в цилиндре, или каким видится народу предпринимательский класс // Бизнес и политика, 1995, №5. Рогачев С.В. Политический механизм регионального управления и предпринимательство // Предпринимательство и власть: проблемы взаимодействия - М., 1994. Шамхалов Ф. Новое российское предпринимательство. - М.: Экономика, 1994. Семененко И. Корпоративное гражданство и перспективы глобальной управляемости // Неприкосновенный запас, 2006, № 4-5. Иноземцев В. Корпорация «Россия»: Желательна ли такая перспектива и насколько она возможна? // Неприкосновенный запас, 2006, № 4-5.

4 См. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры - М., 1991. Барсукова С. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис, 2006, №6. Барсукова С., Звягинцев В. «Теневая» экономика и «теневая» политика: взаимные интересы. // Свободная мысль, 2006, №7-8. Бинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире.- М.: ТЕИС, 2004. Дахин А.В. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис, 2006, № 3. Зудин А.Ю. Бизнес и политика в посткоммунистической Росси. – М.: ЦПТ, 1995. Комаровский B.C. Государственная служба и СМИ - Воронеж, 2003. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. – М.: Захаров, 2005. Кустарев А. Нация - корпорация - корпорация. // Неприкосновенный запас, 2006, № 4- 5.Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России - М., 1998. Лепехин В.А. Лоббизм - М.: Агентство IQ, 1995; Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века - М., 1997. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Политические исследования, 2007, № 6; Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000. – М.:ГУ-ВШЭ, 2000; Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования, 1993, № 4; Корпорации, общество, государство: эволюция отношений - М.: Наука, 2003. Радаев В.В. На изломе социальных структур // Рубеж. Альманах социальных исследований, 1995, № 6-7. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство - М., 1995; Социальная политика и предпринимательство. -M.: ИСПИРАН, 1996; Финансово- промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. - М., 1997. Шахматов Ф.И. Предпринимательство в России: становление и проблемы развития. - М., 1996. Черников Т.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией? - М., 1998; Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. - М.: «Российская энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. ШабровО.Ф. Политические отношения // Политическое управление: проблемы стабильности и развития. - М., 1997.

5 См.: Автономов А.С. Лоббизм и политические партии // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. -1995, № 3. Анохин М.Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы. // Политическое управление. - М.: РАГС, 1996; Бойко С.С. Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс. Дисс. канд.полит.наук, M., 2005. Зяблюк Н.Г. Лоббизм в политической системе США : Автореферат дисс. на соиск. учен. степени д-ра полит. наук. - М., 1997. Лепехин В.А. Лоббизм. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1995. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. - М., 1998. Малютин М. Кто такие лоббисты? Сама власть // Деловые люди, 1995, июнь. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭ и МО, 1996, № 9. Радаев В.В. Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация // Экономическая социология - M, 2002. Смирнов В.В., Зотов С.В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право, 1996, № 1.

6 Вислогузов В. Депутат барреля // Власть, 2003, № 48. Геворкян Н. Сезон олигархов // Коммерсант - Власть, 1999, № 7. Головков А., Шахунянц А. Правители и магнаты России на переломном этапе постперестроечной эпохи // Президент. Парламент. Правительство, 1998, № 1. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая победа российского посткоммунизма // Общественные науки и современность, 1999, № 1. Механик А. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти // Общественные науки и современность, 1999, № 1. Туровский Р.Ф. Губернаторы начинают и выигрывают? Выборы законодательных собраний в 1997 г. // Политические процессы в регионах России, М., 1998.; Новые губернаторы России: один год у власти //Политические процессы в регионах России, М., 1998. Чекалкин В. Региональный праймериз третьих парламентских выборов // Власть 1998, № 2.

Честная конвертация участникам ВЭД
Страна без барьеров.
Учебник "Национальная экономика"
Литературный совет

Поделиться

Подписаться на новости