Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Конвертация валюты

Исследование потребностей субъектов малого предпринимательства в финансово-кредитной поддержке

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ >>>

1. ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫБОРКИ >>>

2. ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ ПОДДЕРЖКА МАЛОГО БИЗНЕСА В ОЦЕНКАХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ >>>

2.1. ЗНАЧИМОСТЬ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ ПОДДЕРЖКИ ДЛЯ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ >>>

2.2. ОЦЕНКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ СУЩЕСТВУЮЩЕГО УРОВНЯ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ ПОДДЕРЖКИ >>>

2.2.1. Характеристика общей финансовой поддержки бизнес-проектов >>>

2.2.2. Характеристика финансово-кредитной поддержки в части микрокредитования >>>

2.2.3. Характеристика финансово-кредитной поддержки в части предоставления гарантий под кредиты >>>

3. ПОТРЕБНОСТЬ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В КРЕДИТНЫХ РЕСУРСАХ >>>

3.1. ОБЪЕМ ПОТРЕБНОСТЕЙ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛУГАХ ПО КРЕДИТОВАНИЮ >>>

3.2. ПОТРЕБНОСТЬ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛУГАХ ПО ПОЛУЧЕНИЮ ГАРАНТИЙ ПОД КРЕДИТЫ >>>

3.3. ПРЕДПОЧТЕНИЯ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО СРОКАМ И СТАВКАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТОВ >>>

3.4. ПРЕДПОЧТЕНИЯ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ИСТОЧНИКАМ КРЕДИТОВАНИЯ >>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ >>>

ВВЕДЕНИЕ

Настоящий отчет подготовлен по результатам исследования, осуществленного Информационно-консультационным центром “Бизнес-Тезаурус” в рамках проекта “Анализ состояния внешней среды малого предпринимательства в России (на примере шести пилотных регионов)” по заказу Академии менеджмента и рынка.

Данное исследование посвящено одному из наиболее влиятельных факторов внешней среды – системе государственной поддержки, которая складывается в России на протяжении последних 10 лет, точнее, одному из ее направлений – финансово-кредитной поддержке.

Конкретные цели исследования состояли в том, чтобы определить отношение предпринимателей к финансово-кредитной поддержке как одному из видов государственной поддержки малого бизнеса – ее актуальности вообще и к созданию системы микрокредитования и гарантий, в частности; выявить оценку предпринимателями существующего состояния микрокредитования и предоставления гарантий под коммерческие кредиты, зафиксировать потребности действующих предпринимателей в услугах по кредитованию, в том числе микрокредитованию.

Исследование проводилось в 6 регионах России – Москве; Курской, Нижегородской, Новосибирской областях и областных центрах, Екатеринбурге и Свердловской области, Ростове-на-Дону и области.

Анализ эмпирических данных, полученных в ходе анкетного опроса, позволил выявить позицию предпринимателей по таким существенным вопросам, как наиболее значимые для них в настоящее время виды государственной поддержки; приоритетные направления государственной поддержки малого бизнеса вообще и на ближайшую перспективу; а также место среди них финансово-кредитной поддержки; субъективная оценка предпринимателями состояния государственной поддержки малого предпринимательства на их территории в части микрокредитования и предоставления гарантий, предпочтения по объему, срокам, условиям и источникам предоставления кредитов на те или иные производственные цели.

Результаты исследования могут быть использованы при разработке и реализации мер финансово-кредитной поддержки малого бизнеса.

1. ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫБОРКИ

Опрос проводился в пяти регионах: Ростове-на-Дону и Ростовской области; Курске и Курской области; Москва; Екатеринбурге и Свердловской области; Новосибирске и Новосибирской области; Нижнем Новгороде и Нижегородской области.

Опросом было охвачено 568 предприятий (от 89 до 100 предприятий в регионе) со среднесписочной численностью от 2 до 100 занятых и с различной организационно-правовой формой собственности:

  • общества с ограниченной ответственностью – 71,7% предприятий;
  • закрытые акционерные общества – 14,1 % предприятий;
  • открытые акционерные общества – 8,2%;
  • общества с дополнительной ответственностью – 0,7%;
  • производственные кооперативы (артели) – 0,7%;
  • товарищества на вере (коммандитные товарищества) – 0,2%;
  • прочие организационно-правовые формы – 4,4%.
Около 20% предприятий из общего числа участников опроса было создано до начала 1994 года, к 1996 году их число увеличилось до 35%, а к концу 1997 года – до 60%. Динамика возникновения предприятий последние три года практически не изменялась (в 1998 году появилось 13,6% предприятий; в 1999 – 11,7%; в 2000 – 12,0%).

По видам деятельности предприятия, участвовавшие в опросе, распределились следующим образом (см. рис. 1.1):

  • Предприятия торговли и общественного питания – 52,7%;
  • Предприятия, оказывающие услуги – 22,6%;
  • Строительные предприятия – 13,9%;
  • Предприятия промышленности - 13,5%;
  • Сельскохозяйственные предприятия – 2,5%;
  • Другие виды деятельности – 4,4%.
В число предприятий, занимающихся “другими видами деятельности”, попали те, кто осуществляет инновационный бизнес, оптовые поставки упаковки, операции на рынке ценных бумаг, лизинговые операции. Среди промышленных предприятий наиболее часто встречаются предприятия по производству продуктов питания, производству строительных материалов, деревообработке и изготовлению мебели. В группе предприятий, оказывающих услуги, превалируют фирмы, оказывающие бытовые услуги населению (ремонт бытовой техники, одежды, обуви, парикмахерские), а также, оказывающие услуги предприятиям (фирмы, занимающиеся консалтингом, рекламной деятельностью, обеспечивающие связь, а также занимающиеся страхованием).



Рис. 1.1. Распределение респондентов по основным видам деятельности

Абсолютное большинство предприятий, охваченных опросом, – 83,2% – реализует свою продукцию на местном рынке (наибольшее количество таких предприятий – 91,0% – в Ростове-на-Дону, а наименьшее – 66,7% – в Москве). Значительно меньшее число предприятий – 30,7% – выходят на региональный рынок (здесь лидерами являются нижегородцы (37,8%) и москвичи (37,4%), а наименьшее количество участников регионального рынка – 19,1% – у ростовчан). На российском рынке представлена продукция 17,1% предприятий (абсолютное лидерство на этом рынке –– у Москвы – 38,4% всех московских предприятий). На рынке стран СНГ реализуют свою продукцию 5,7% предприятий (это 17,2% предприятий Москвы и только 2% предприятий Курска и 3% предприятий Ростова-на-Дону). Продукция 2,3% предприятий имеет доступ на международный рынок, причем среди участников международного рынка отсутствуют предприятия Ростова-на-Дону и Курска, а москвичи составляют 7%.

Большинство предприятий (66,0%) работает с местными поставщиками (ориентация на местных поставщиков наиболее сильно выражена в Новосибирске (82,0%) и в Ростове-на-Дону (75,0%), а наименее – 44,4% – в Курске). С поставщиками своего региона работает 43,3% предприятий, участвовавших в опросе (в Нижнем Новгороде таких предприятий 63,8%, а в Новосибирске и Москве – только около 36%). Связи с поставщиками других регионов России имеют 39,3% предприятий (около половины – в Новосибирске и Нижнем Новгороде, и более чем в три раза меньше – в Ростове-на-Дону). Поставки из стран СНГ имеют 9,5% предприятий (в Курске таких предприятий около 15%, а в Новосибирске и Екатеринбурге более, чем в два раза меньше). Приблизительно столько же предприятий (9,7%) имеют связи с зарубежными поставщиками (лидером в этом случае является Москва (21,1%), а минимальное число международных поставок (4,2%) имеют предприятия Ростова-на-Дону).

Финансовое положение большинства малых предприятий из числа опрошенных сами предприниматели оценивают как среднее (см. рис.1.2). Только 34,4% предпринимателей отметили, что их предприятие прибыльное (больше всего прибыльных предприятий в Москве (43,4%), а меньше – 19,0% – в Курске). 56,8% предпринимателей посчитали, что их предприятие “не очень прибыльное” (среди них большинство (71,0%) из Курска, а меньшинство (44,9%) из Екатеринбурга) и 5,1% опрошенных указали, что их предприятие убыточное (причем убыточными считают свои предприятия 9,2% предпринимателей из Екатеринбурга и только около 2% - из Москвы и Нижнего Новгорода).

Среди прибыльных предприятий чаще всего оказываются предприятия торговли и общественного питания (количество таких предприятий наиболее значительно в Екатеринбурге и Москве), а также предприятия промышленности (лидирует Екатеринбург) и строительства (больше всего их Ростове-на-Дону и Екатеринбурге). В группе убыточных предприятий лидирующее место занимают сельскохозяйственные предприятия и предприятия торговли и общественного питания.



Рис. 1.2. Распределение респондентов по ответам на вопрос о финансово-экономическом состоянии предприятия


Большинство предприятий выпускает продукцию или оказывает услуги, которые обладают определенной конкурентоспособностью на своем рынке. Около трети опрошенных предпринимателей (30,9%) оценили конкурентоспособность продукции своего предприятия как “высокая” (среди них только 5,0% представителей Курска и 14,3% ростовчан и соответственно 54,5% и 48,5% из Екатеринбурга и Москвы). Средней посчитали конкурентоспособность продукции 54,9% опрошенных (среди них 72,0% всех опрошенных в Курске и только 32,2% – в Екатеринбурге). И только 10,0% предпринимателей признали ее низкой (в регионах низкие оценки дали 18,0% предпринимателей из Курска и 16,3% – из Ростова-на-Дону и только 4,1% москвичей). Затруднились оценить конкурентоспособность своей продукции 4,2% опрошенных предпринимателей.

Наиболее конкурентоспособными ощущают себя промышленные предприятия, особенно предприятия Екатеринбурга, а наименее конкурентоспособными – сельскохозяйственные предприятия и предприятия сферы услуг.

Степень благоприятности существующих условий для своего бизнеса более половины предпринимателей оценивают положительно. Среди них 10,1% считают, что условия благоприятные, причем региональные различия в данном случае не очень выражены (более высоко их оценивают Москва, Новосибирск и Нижний Новгород, а ниже – Ростов-на-Дону, Курск и Новосибирск). Еще 44,9% представителей малого бизнеса оценили условия как “скорее благоприятные, чем нет” (эту оценку поставили 63,0% представителей Новосибирска и только 33,0% – Курска). Более трети ответивших (37,5%) считают, что условия для их бизнеса “скорее неблагоприятные, чем благоприятные” (так их оценили около половины предпринимателей из Екатеринбурга и пятая часть – из Новосибирска). Очень неблагоприятными сочли условия для предпринимательской деятельности 5,2% респондентов (наибольшее число низких оценок (11,0%) в Курске и практически отсутствуют они (1-2%) в Новосибирске и Нижнем Новгороде).

В последние несколько лет, как показали результаты опроса, в условиях деятельности предприятий наблюдается отрицательная динамика. То, что условия стали менее благоприятными, отметили 38,8% предпринимателей (наиболее заметно это ухудшение в Москве, где его “почувствовали” 52,0% ответивших, а наименее – в Нижнем Новгороде – 28,1% – и в Новосибирске – 30,0%). То, что условия практически не изменились, утверждают 34,0% предпринимателей (стабильными считают условия деятельности 42,0% предпринимателей из Новосибирска и 41,7% – из Нижнего Новгорода с ними согласны 25,0% москвичей и 27,3% представителей Ростова-на-Дону). Затруднились дать оценку 5,1% предпринимателей.
2. ФИНАНСОВО-КРЕДИНАЯ ПОДДЕРЖКА МАЛОГО БИЗНЕСА В ОЦЕНКАХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
2.1. Значимость финансово-кредитной поддержки для малых предприятий

В ходе проведенного опроса прежде всего подтвердилось высокое значение, которое придают предприниматели государственной поддержке малого бизнеса вообще, во всех ее формах. Лишь 7,3% определенно заявили, что не нуждаются в поддержке со стороны государства. Подавляющее большинство респондентов (85,8%) считают государственную поддержку необходимой для себя. При том, что значимость поддержки отмечают как для этапа организации и начала деятельности, так и для этапа зрелости предприятия, большинство отвечавших все-таки склоняются к тому, что важнее иметь поддержку на начальном этапе (48,6% и 37,2% соответственно).

Что касается отдельных видов господдержки, то тут выраженные предпринимателями предпочтения послужили дополнительной иллюстрацией к широко известным соображениям о болевых точках российского бизнеса. По тому, как респонденты отметили наиболее важные непосредственно для их бизнеса направления государственной поддержки, все эти варианты разделились на семь групп в зависимости от частоты упоминания каждого из них.

Характерно, что все, имеющее отношение к кредитно-финансовой поддержке, оказалось не самым актуальным для опрошенных предпринимателей. Наиболее важным для себя предприниматели считают предоставление налоговых льгот, которое было упомянуто в 72,7% ответов. Этот вид государственной поддержки лидирует с огромным отрывом, а представители малого бизнеса из Москвы и Екатеринбурга оценили значимость этого вида даже выше, чем в среднем, показав 90,9% и 89,8% соответственно.

Практически столь же значимым оказался такой вид поддержки, как льготная аренда помещений - 60,1% от всех ответов. И здесь также для предпринимателей из Москвы и Екатеринбурга это направление оказалось более важным (74,7% и 82,7% соответственно), чем в среднем по всей выборке.

На третьем месте по значимости оказались такие виды, как упрощение и стабильность системы налогообложения и нормативно-правовая поддержка малого бизнеса. Они составляют, соответственно, 49,8% и 43,5% всех ответов. Существенно выше среднего оказалась важность этих видов для предпринимателей из Новосибирска. В их ответах доли этих вариантов составили, соответственно, 78,0% и 72,0%.

Только в четвертой группе по важности оказался один из видов финансовой поддержки, а именно, льготные целевые кредиты (33,6%). При этом выявился существенный разброс в региональных оценках значимости этого вида, которые колебались от 17,0% в Новосибирске до 44,9% в Екатеринбурге.

Пятую группу составили виды поддержки с относительно невысоким уровнем субъективной значимости для опрошенных предпринимателей. Сюда вошли, кроме всего прочего, гарантии по коммерческим кредитам (20,5%) и микрокредитование (18,6%). Практически по каждому из данных видов поддержки наблюдается разброс в оценках их значимости предпринимателями разных регионов. Наиболее яркие проявления этих различий видны по отношению к микрокредитованию, где наибольшую заинтересованность показали респонденты из Ростова-на-Дону (32,0% их ответов), а наименьшую - из Екатеринбурга (7,1% ответов). Столь же большой разброс в мнениях относительно гарантий под коммерческие кредиты. Предприниматели из Новосибирска посчитали их более важными, чем в среднем по выборке (32,0%), а из Екатеринбурга - менее важными (8,2%).

В шестую группу вошли такие виды поддержки, которые в совокупности получили достаточно низкие оценки важности со стороны предпринимателей. Это - предоставление госзаказов (11,4%), упорядочивание государственного контроля за деятельностью предпринимателей (8,9%), поддержка инновационной деятельности (8,4%), защита конкурентной среды (8,4%), поддержка социального статуса предпринимателей (6,5%).


Наконец, в седьмую группу - с очень низкими оценками относительной важности - можно включить доступный консалтинг (3,5%)г, содействие внешнеэкономической деятельности (3,5%) , целевую поддержку отдельных групп предпринимателей (3,5%) и содействие в подготовке и переподготовке кадров (2,3%). По этим направлениям практически отсутствуют различия в предпочтениях предпринимателей различных регионов.

Таким образом, финансово-кредитная поддержка малого бизнеса оказалась, по своей значимости для предпринимателей, на 4-5 местах (из 7 возможных).

В то же время, оценивая, какими должны быть приоритетные направления государственной поддержки на федеральном уровне, предприниматели поставили все направления, относящиеся к финансово-кредитной поддержке, на более высокое место, признавая, что в масштабах всего сектора малого бизнеса эти вопросы являются одними из наиболее значимых.

При том, что неизменное первое место заняло в ответах льготное налогообложение (этот вариант присутствует в 78,2% всех ответов), а на втором месте по приоритетности для федерального уровня оказалась нормативно-правовая поддержка МП (53,9%), на третьем месте оказалась группа направлений, в которую вошли прямая финансовая поддержка (39,9%), микрокредитование (35,9%), защита интересов малого бизнеса и социальная защита предпринимателей (33,6%), совершенствование механизма финансово-кредитной поддержки МП (30,5%).

Четвертую группу образовали такие направления, как поддержка материально-технической базы МП (22,5%); косвенная финансовая поддержка (гарантии, страхование) - 22.0% всех ответов по выборке; поддержка рынков госзаказов и субподрядов (19,0%).

На пятом месте по приоритетности оказалась достаточно многочисленная группа, включающая следующие направления: содействие технологическому развитию МП (13,6%), поддержка системы обучения кадров для малого бизнеса (12,2%), содействие доступности информационных ресурсов для МП (11,6%), формирование благоприятного социально-психологического климата для малого бизнеса (11,2%), целевая поддержка малого бизнеса в отдельных отраслях (9,4%), поддержка менеджмента, маркетинга и кооперации МП (7,7%), содействие развитию негосударственной инфраструктуры малого бизнеса (7,4%), содействие внешнеэкономической деятельности МП (7,0%).

Наименее важными для государственной поддержки, реализуемой на федеральном уровне, являются, по мнению предпринимателей, два направления - это целевая поддержка малого бизнеса в отдельных территориях(4,4%) и целевая поддержка предпринимательства отдельных групп населения (3,2%). Они оказались на шестом уровне по приоритетности.

Та группа предпринимателей, которая отметила микрокредитование в качестве наиболее значимого для своего собственного бизнеса, оказалась последовательной в выборе приоритетов. По мнению респондентов этой группы, микрокредитование малого бизнеса должно быть наиболее значимым и на федеральном уровне (74,8% всех ответов этой группы).

В то же время, представители малого бизнеса не посчитали, что финансово-кредитные направления господдержки столь же важны на ближайшую перспективу. По их мнению, федеральная программа государственной поддержки предпринимательства на ближайшие два-три года должна быть построена в соответствии со следующими приоритетами.

Первое место должно принадлежать, разумеется, задачам обеспечения стабильности налогообложения, учета и отчетности на длительный период (71,9% ответов по всей выборке) и разработки системы налоговых льгот для малого бизнеса (71,7% ответов).

Следующую группу наиболее важных задач ближайшего времени составляют правовая защита предпринимателей и их бизнеса (58,2%); упрощение регистрации, лицензирования, сертификации (58,1%); совершенствование федеральной нормативно-правовой базы МБ (53,7%).


На третье место вышла задача обеспечения роста инвестиций в малый бизнес (44,9%). На четвертое - защита отечественных производителей (30,8%).

Только пятое место заняла группа, содержащая задачи финансово-кредитной поддержки, хотя и объединившая сразу несколько разных направлений, - создание системы кредитных гарантий (25,9%), разработку национальной доктрины государственной поддержки в сфере МСП (24,6%), создание системы микрокредитования (23,9%), пропаганду социальной ценности предпринимательской инициативы (21,0%), оптимизацию государственного контроля сферы МБ (20,4%). Ближе к этой группе примыкает также задача увеличения объемов прямой финансовой поддержки МП (18,4%).

Наименее значимыми на ближайшие два-три года являются, по мнению предпринимателей, создание системы информационной поддержки МП (12,8%), разделение полномочий по поддержке МП между всеми уровнями власти (12,5%), создание системы инновационной деятельности МП (7,7%), создание системы имущественной поддержки МП (7,6%) и рост влияния общественных объединений предпринимателей (7,1%).

2.2. Оценка предпринимателями существующего уровня финансово-кредитной поддержки


Исследование показало, что подавляющее большинство предпринимателей не удовлетворены уровнем государственной поддержки и оценивают ее эффективность как низкую. Эта оценка сохраняется для всех этапов реализации федеральных программ поддержки. Доля предпринимателей, выбравших вариант “эффективность низкая”, среди всех, кто вообще смог определиться с оценками, меняется от 52,8% в отношении периода 1994-1995г.г. до 44,6% в отношении 2000 года. Группа предпринимателей, которые настроены резко негативно и считают, что эффективность господдержки практически нулевая, тоже имеет тенденцию к сокращению по мере приближения оценок к сегодняшней ситуации, хотя при этом эта доля остается достаточно ощутимой: 21,8% по отношению к периоду 1994-1995г.г. и 17,5% к периоду 2000г. В целом доля тех, кто, оценивая государственную поддержку, считает ее неэффективной, сохраняется очень высокой.

Этот разрыв между ожиданиями предпринимателей, связанными с поддержкой государства, и низкой оценкой ее реальной отдачи, формирует недоверие представителей бизнеса к государству, к провозглашаемым намерениям создавать максимально благоприятные условия для предпринимательства.

Общее отношение предпринимателей лишь подтверждается их частными оценками ситуации по отдельным направлениям кредитно-финансовой поддержки малого бизнеса.

2.2.1. Характеристика общей финансовой поддержки бизнес-проектов


Общее отношение субъектов малого бизнеса к реализуемой государством поддержке находит непосредственное подтверждение в низкой активности их обращений и к структурам господдержки.

Для получения финансовой поддержки в региональную или местную администрацию или в фонд поддержки предпринимательства со своим бизнес-проектом обращались не многие из опрошенных предпринимателей (всего 8,8% от всей выборки). Наибольшее количество обращавшихся - в Ростове-на-Дону (11,0%) и Новосибирске (11,0%). За ними следуют Курск (9,4%), Екатеринбург (9,1%) и Нижний Новгород (8,1%). Замыкает список регионов Москва, где только 4,0% предпринимателей сделали попытку получить финансовую поддержку.

Результаты обращения за финансовой поддержкой, по результатам опроса, были следующие.


Наиболее большая группа предпринимателей (35,4% от всех представлявших свои проекты) пока находится в состоянии неопределенности, так как у каждого из них проект был оценен положительно, но пока не получил финансовой поддержки. В этой группе: 75,0% москвичей, подававших проекты на рассмотрение; 58,3% представлявших свои проекты новосибирцев; ровно половина тех, кто обращался за поддержкой в Курске.

Вторую по численности группу составили предприниматели, получившие отказ. Проект был отклонен как не являющийся приоритетным для региона у 15,4% обратившихся за поддержкой.

Предприниматели, имеющие положительный опыт взаимодействия со структурами поддержки малого бизнеса и административными структурами в регионе и на местном уровне, - те, у которых проект был оценен положительно и получил финансовую поддержку, - составили 12,3% от всех, обращавшихся за финансовой поддержкой своих бизнес-проектов. В Ростове-на-Дону и Екатеринбурге таких предпринимателей около четверти. Однако тем, что его проект поддержан, не может похвастаться ни один из опрошенных предпринимателей из Москвы и Курска.

Ровно стольким же предпринимателям, сколько получили финансовую поддержку, в ней было отказано. Проект был отклонен без объяснения причин у 12,3% обращавшихся за финансовой поддержкой своих бизнес-проектов. Наибольшее число немотивированных отказов отмечалось в Курске (28,6%) и в Екатеринбурге (22,2%), и совсем они отсутствуют в Москве и Нижнем Новгороде.

Проект был возвращен на доработку 9,2% пытавшихся получить финансовую поддержку. В Нижнем Новгороде процент возвращенных на доработку проектов особенно высок - 22,2% от всех обратившихся здесь за финансовой поддержкой, и еще 17,8% возвратов - Ростове-на-Дону. Такие случаи отсутствуют в Новосибирске и Екатеринбурге.

У 6,2% предпринимателей пока проект находится в стадии рассмотрения. В этой группе также, как и в предыдущем варианте, отсутствуют в Новосибирске и Екатеринбурге.

Предприниматели, которые не обращались со своим бизнес-проектом за финансовой поддержкой в административные структуры и структуры поддержки малого бизнеса, по-разному объясняли причину своего поведения (см. рис. 2.1).

Больше половины ответивших (55,5%) утверждают, что не верят в реальность фактического получения финансовой поддержки. Больше всего предпринимателей, не имеющих доверия к фондам и административным структурам, оказалось в Екатеринбурге (69,7%), а меньше - Нижнем Новгороде (45,7%).

Не знали, что это возможно, 15,9% ответивших. Не имеют информации 34,4% от всех, не обращавшихся за финансовой поддержкой, в Курске, 21,7% - в Ростове-на-Дону и всего 5,6% - в Екатеринбурге.

Как показал опрос, 13,3% предпринимателей не обращались за финансовой поддержкой, потому что не верят в объективность рассмотрения заявок. Наибольшей доля предпринимателей, не имеющих доверия к процедуре рассмотрения и оценки бизнес-проектов, оказалась в Москве (18,8%), а наименьшей - в Новосибирске (5,8%).



Рис. 2.1. Распределение ответов на вопрос "Если не обращались за финансовой поддержкой, то по какой причине?"


Как оказалось, требования к представляемым в фонд поддержки предпринимательства бизнес-проектам и условия их рассмотрения для предоставления финансовой и иной поддержки хорошо известны всего лишь 5,2% всей выборки. Причем в Курске это лишь 1,0% предпринимателей, в Москве - 2,0%, а в Ростове-на-Дону - 3,0%. Лучше обстоит дело в Новосибирске и Нижнем новгороде, где требования хорошо знают по 9,0% ответивших предпринимателей.

Практически не известны требования половине предпринимателей. Лидируют по незнанию требований предприниматели из Курска (64,9%), где количество не имеющих представления о требованиях к проектам в два раза превышает число не информированных по этому вопросу в Екатеринбурге.

В общих чертах известны требования к бизнес-проектам примерно трети опрошенных (37,5%). Это более половины предпринимателей из Екатеринбурга (55,1%), около половины - из Москвы (47,5%), но только 26,8% - из Курска и 28,3% - из Нижнего Новгорода.

Затруднились с определением того, известны ли им требования к бизнес-проектам, 6,9% респондентов, причем в Нижнем Новгороде их 17,2%, а в Москве и Екатеринбурге соответственно 1,0% и 2,0%.

Кроме того, 13,3% предпринимателей ответили, что не нуждаются в государственной поддержке. В Нижнем Новгороде потребность в господдержке отсутствует у 28,3% предпринимателей, не обращавшихся за финансовой помощью. Эту причину назвали только 6,5% предпринимателей из Курска.

Данные анкетирования свидетельствуют о том, что в настоящее время потребность малых предприятий в кредитных ресурсах, в том числе на уровне микрокредитов, не удовлетворяется и за счет средств, полученных по линии международных финансовых организаций. Так, 94,6% опрошенных предпринимателей отметили, что ни разу не получали техническую или финансовую помощь от международных организаций. Небольшие региональные различия в ответах на этот вопрос существуют, однако они не меняют общей картины. К примеру, ни один из опрошенных предпринимателей г. Курска ни разу не получал помощи по международной линии, в то время, как в Москве ее получали 8% из тех предпринимателей, которые участвовали в опросе. Этот факт вполне объясним тем, что до сих пор доступность к финансовым ресурсам, поступающим от международных организаций, в Москве выше, чем в большинстве регионов России.

2.2.2. Характеристика финансово-кредитной поддержки в части микрокредитования


В целом, уровень государственной поддержки в части микрокредитования малого бизнеса оценивается опрошенными предпринимателями как достаточно низкий. Средняя оценка по десятибалльной шкале составила 4 балла по выборке в целом. Еще ниже оказался средний балл в таких регионах, как Москва и Новосибирск - 3 балла. Справедливости ради надо отметить, что в ответах предпринимателей из той же Москвы, из Курска и Ростова-на-Дону встречались и максимально возможные оценки, то есть 10 баллов. Однако низкая средняя величина говорит о том, что такие максимальные оценки являются, скорее всего, отражением частных обстоятельств отдельных респондентов, нежели характеристикой общей ситуации. Более однородной выглядит картина в Екатеринбурге, где максимальный уровень оценки не превысил 7 баллов, и в Новосибирске, где он составил 6 баллов.

Существенным для общей характеристики состояния микрокредитования служит тот факт, что среди предпринимателей оказалось очень много затруднившихся с ответом на вопрос о качестве микрокредитования на той территории, где действует их предприятие. Из 598 человек, принявших участие в анкетировании, только 256, то есть 42,8%, смогли дать какую-либо оценку нынешнему состоянию государственной поддержки малого бизнеса в части микрокредитования. Больше половины респондентов - 57,2% - не смогли сказать ничего определенного. Наиболее вероятное объяснение этому факту заключается в том, что значительная часть предпринимателей просто ничего не знает об этих программах поддержки.

С программами по микрокредитованию малого предпринимательства на региональном и местном уровне знакомо приблизительно треть (31,0%) респондентов (см. рис. 2.2). Ситуация существенно лучше складывается в Екатеринбурге, где утвердительно ответило на этот вопрос более половины предпринимателей (62,2%), и в Москве (46,0%). Однако в таких регионах, как Курск и Новосибирск, имеют представление о программах микрокредитования существенно меньше предпринимателей (соответственно 8,7% и 19,3% опрошенных в этих городах).

Утверждают, что не знакомы с программами по микрокредитованию достаточно многие из числа опрошенных - 58,4%. Это более трех четвертей представителей таких городов, как Курск (78,3%) и Новосибирск (76,1%). В Екатеринбурге не имеет такой информации только треть предпринимателей, участвовавших в опросе.

Затруднились с ответом немногие - 10,6% респондентов. Среди них значительно больше представителей Нижнего Новгорода (19,5%) и Ростова-на-Дону (18,5%) и практически отсутствуют предприниматели из Москвы (4,6%), Екатеринбурга (4,4%) и Новосибирска (4,5%).

Одним из косвенных показателей уровня развитости услуг по микрокредитованию малого бизнеса служит частота обращений предпринимателей в организации, их предоставляющие.

 

Рис. 2.2. Распределение ответов предпринимателей на вопрос “Знакомы ли Вы с программами по микрокредитованию малого предпринимательства Вашей области (района, города)?”


Из ответов респондентов следует, что организации, осуществляющие микрокредитование, находятся по востребованности на четвертом месте. На них пришлось 15,4% всех обращений в различные организации инфраструктуры, отмеченных предпринимателями-респондентами.

Судя по полученным в ходе анкетирования ответам, самыми популярными в инфраструктуре малого бизнеса, являются учебно-деловые центры для предпринимателей (29,8% всех ответов). Затем следуют выставочные и демонстрационные центры (28,5%). После них - консалтинговые структуры (20,8%). Такие организации как кредитные союзы оказались в группе, занимающей последнее, шестое, место по частоте упоминаний респондентами (5,4%).

Интересно, что даже те предприниматели, которые отметили микрокредитование как наиболее значимый для своего бизнеса вид поддержки, обращались в организации, предоставляющие этот вид услуг, чуть чаще, чем в среднем по всей выборке (22% против 15,4% от всех ответов).

При определении того, знают ли предприниматели об услугах по микрокредитованию малого бизнеса, осуществляемых такими структурами, как государственный или муниципальные Фонды поддержки МП, банки, кредитные союзы и кооперативы, международные программы микрокредитования, служба занятости, ломбарды, выявилась следующая картина.

Наиболее известными из всех структур, осуществляющих микрокредитование, являются банки. Об их услугах известно 65,5% опрошенных. Остальные структуры значительно уступают им по известности. Об услугах государственного или муниципальных Фондов поддержки МП, известно 29,5% предпринимателей, участвовавших в опросе. Далее следуют: программы международного кредитования (25,7%); ломбарды (24,0%); служба занятости (18,8%); кредитные союзы и кооперативы (16,1%).

Более детально ситуацию можно представить следующим образом.

Об услугах по микрокредитованию, осуществляемых банками, известно большинству предпринимателей (65,5%), участвовавших в опросе. Среди знающих о таких услугах находятся почти все предприниматели из Новосибирска (90,0%) и очень большая доля опрошенных в Екатеринбурге (86,6%) и Ростове-на-Дону (74,2%). Почти в три раза меньше знающих об услугах банков по микрокредитованию в Курске (34,8%).

О банковских услугах такого рода не известно почти четверти опрошенных (24,4%). Лучше всего обстоит дело в Новосибирске, где совершенно не информировано всего 7,0% предпринимателей, а хуже - в Курске (43,8%).

Затруднились с ответом немногие (9,9%). Трудности возникли у 21,3% респондентов из Курска и 17,0% - из Нижнего Новгорода. Число затруднившихся минимальное в Екатеринбурге и Новосибирске, по 2,0% от количества опрошенных в этих регионах.

Об услугах, осуществляемых Государственным или муниципальным Фондом поддержки МП, известно только 29,5% респондентов. Ситуация существенно лучше в Екатеринбурге, где о таких услугах знает более чем половина опрошенных предпринимателей (58,3%). Однако в таких регионах, как Москва (11,1%), Нижний Новгород (12,2%) и Курск (14,5%) информированность предпринимателей в этом вопросе существенно ниже.

Совершенно ничего не известно об услугах по микрокредитованию, реализуемых фондами, практически половине опрошенных (54,4%). Здесь отличилась Москва (70,0%) и Новосибирск (60,0%). Наименьшее количество ничего не знающих об услугах фондов в Екатеринбурге (38,5%) и Ростове-на-Дону (42,1%).

Трудности вопрос вызвал у 16,1% предпринимателей. Наибольшее число затруднившихся в Курске (29,5%) и Нижнем Новгороде (23,3%). Практически отсутствуют они в Екатеринбурге (3,1%) и Новосибирске (5,1%).

Об услугах по микрокредитованию, осуществляемых международными программами кредитования (см. рис. 2.3), известно более чем четверти от общего числа респондентов (25,7%). Более широко они представлены в Новосибирске (51,1%) и Екатеринбурге (48,4%). Почти не известно о таких услугах предпринимателям Курска (3,8%) и очень мало о них знают в Москве (9,3%) и Ростове-на-Дону (11,1%).

 
Рис. 2.3. Распределение ответов предпринимателей на вопрос “Знакомы ли Вы с программами по микрокредитованию малого предпринимательства, осуществляемых международными программами кредитования?”


Не известно о международных программах 59,4% респондентов. Особенно широко представлены те, кто не имеет информации по международным программами микрокредитования в своем регионе, среди москвичей (79,6% всех предпринимателей Москвы). На другом полюсе - Новосибирск, где не знают о микрокредитовании, реализуемом международными организациями, - 43,9% опрошенных предпринимателей. Затруднения вопрос вызвал у 14,5% респондентов, где более четверти представителей Курска (29,1%) и почти нет предпринимателей из Екатеринбурга (2,1%) и Новосибирска (5,1%).

Об услугах по микрокредитованию, осуществляемых ломбардами, известно почти четверти опрошенных (24,0%). Наиболее информированы предприниматели Екатеринбурга, где об этом известно 44,7% от их общего числа, и предприниматели из Новосибирска (35,7%). Практически не известно о такой услуге представителям Курска, где о ней знают только 3,8% опрошенных. Хотя твердо “Нет” сказали 60,5% респондентов, причем региональные различия практически отсутствуют. Общее количество затруднившихся соответствует предыдущим случаям (15,5%). Однако региональные особенности проявились достаточно ярко: практически не вызвал вопрос затруднений у представителей Москвы (3,6%), Екатеринбурга (2,1%) и Новосибирска (3,1%), а максимальное количество не сумевших определиться с однозначным ответом - в Курске (38,0%) и Ростове-на-Дону (29,2%).

О микрокредитовании, осуществляемом службой занятости, известно почти пятой части респондентов (18,8%). Об этой услуге в Екатеринбурге знает половина, а в Ростове-на-Дону - четверть опрошенных предпринимателей. Минимальное количество информированных по этому вопросу в Москве (3,9%), Новосибирске (6,1%) и Курске (6,2%), то есть абсолютное большинство предпринимателей из этих городов не знает о таком виде микрокредитования в своем регионе, о чем и сообщили при опросе соответственно 88,2% москвичей, 87,8% предпринимателей из Новосибирска. Затруднения возникли при ответе на вопрос у 15,1% респондентов. Особенно трудно было определиться 33,3% представителей Курска, а также 23,3% предпринимателей из Нижнего Новгорода.

Что касается услуг по микрокредитованию, осуществляемых кредитными союзами и кооперативами, то о них известно существенно более узкому кругу опрошенных предпринимателей. В общем объеме выборки их всего 16,1%. Однако в Екатеринбурге о такого рода услугах кредитных союзов и кооперативов известно достаточно широко - более, чем половине предпринимателей (52,6%). Особенно мало информации имеют представители Курска (5,0%) и Новосибирска (5,1%). Затруднились с ответом 15,7% респондентов, особенно много затруднений возникло у представителей Ростова-на-Дону (30,0%) и Курска (28,8%), а практическое их отсутствие можно отметить в Екатеринбурге (2,1%) и Новосибирске (4,1%).

По количеству предпринимателей, обращавшихся за получением микрокредитов, первое место занимают банки (38,0% от всей выборки). Второе место - у фондов поддержки малого предпринимательства (4,5%). Далее следуют структуры, в которые обращались по 2,3% предпринимателей: кредитные союзы (кооперативы), ломбарды и служба занятости. Международные программы кредитования среди всех респондентов получили 1,9% обращений.

В государственный или муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства за получением микрокредита обращалось всего 4,5% респондентов (см. рис. 2.4). Это составило шестую часть от всех знающих о микрокредитовании, осуществляемом Фондом в регионах.

Лидируют в этом вопросе ростовчане, где количество обращавшихся за микрокредитами составляет 13,5% от общего числа опрошенных в этом регионе, причем это достаточно большая доля (35,7%) от всех информированных об этой услуге в регионе. На втором месте Новосибирск, где число обращений почти в два раза ниже, чем в Ростове (6,1%). Никто из опрошенных не обращался в Фонд за микрокредитами из Москвы, хотя об этой услуге имеет информацию 11,1% москвичей, участвовавших в опросе. Достаточно интересной оказалась ситуация в Екатеринбурге, где об услугах Фонда известно более, чем половине опрошенных (58,3%), а за кредитом обратился только один предприниматель (1,1%) от общего числа опрошенных.

 

Рис. 2.4. Распределение ответов предпринимателей на вопрос “Обращались ли Вы когда-либо в государственный или муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства за получением микрокредита?”


При ответе на вопрос практически не было затруднений, а отрицательные ответы получены от абсолютного большинства опрошенных: не обращались за микрокредитами 90,5% респондентов.

В банки за получением микрокредита обращалось значительно большее число предпринимателей, чем в Фонд поддержки, - 38,0% от общего количества ответивших. Причем это составило более половины (57,8%) от всех знающих об услугах по микрокредитованию, осуществляемых банком. В Ростове-на-Дону, являющемся лидером в этом вопросе, в банк обратилось 61,2% опрошенных предпринимателей, или 83,3% от тех, кто знал о такой услуге. В Екатеринбурге на помощь банка рассчитывала приблизительно половина имеющих информацию, что составило 43,6% от живущих там участников опроса. Совершенно удивительная ситуация сложилась в Курске, где число знающих и обратившихся за микрокредитом совпадают. Меньше всего на реальную поддержку банка рассчитывают в Нижнем Новгороде, где только 22,0% сделало попытку получить кредит, что менее половины от знающих о такой услуге банка.

В Кредитные союзы и кооперативы за микрокредитами обращались немногие - всего 2,3% от всей выборки или 14,1% от знающих о том, что есть такая услуга. Больше всего обратившихся за кредитами в Ростове-на-Дону (4,1%) и Курске (3,9%). Никто не обращался в Кредитные союзы и кооперативы в Москве и Новосибирске.

В международные программы кредитования за получением микрокредита обращалось еще меньше, чем в Кредитные союзы и кооперативы - всего 1,9% выборки, что в 14 раз меньше количества знавших о такой возможности. Это каждый сотый из москвичей, представителей Ростова-на-Дону и Екатеринбурга и каждый пятидесятый из Курска и Новосибирска.

В службу занятости за получением микрокредита обращалось столько же, сколько и в кредитные союзы - 2,3%, хотя информация была у 18,8% опрошенных. Причем, основную часть среди обратившихся составили ростовчане - 8,3% от всех предпринимателей из этого города. Удивление вызывают предприниматели из Екатеринбурга, где информацию об услуге имело более половины опрошенных, а обратилось за кредитом всего 2,2% от общего числа и соответственно 4,1% имеющих информацию.

В ломбарды за получением микрокредитов обратилось приблизительно столько же предпринимателей, как и в службу занятости. Хотя о том, что здесь можно также получить микрокредит, было известно 24,0% опрошенных. В Екатеринбурге к услуге прибегнул каждый двадцатый, а в Новосибирске - каждый семнадцатый. Зато в Курске все, кто знал о такой возможности, постарались ею воспользоваться.

Таким образом, по числу обращений за микрокредитами на первом месте с большим отрывом от остальных структур находятся банки (38,0%). Далее следуют: фонды поддержки МП (4,5%); служба занятости (2,3%), а также кредитные союзы и кооперативы (2,3%) и ломбарды (2,3%); международные программы кредитования (1,9%).

Ситуация с получением кредитов складывается следующая. В кредитах было отказано 14,3% обращавшихся. О том, что кредит получен, сообщили 46,1% и еще 16,4% ответили, что кредит обещан, но пока не получен. Судьба остальных 23,2% обращавшихся за кредитами пока под вопросом.

С получением кредитов дело лучше обстоит в Москве (61,5% получивших и 10,3% имеющих надежду на получение), Екатеринбурге (соответственно 54,7% и 11,3%) и Ростове-на-Дону (44,0% и 25,6%). Хуже, но незначительно, ситуация складывается в Курске (34,0% и 16,0%).

Чаще всего встречали отказ в кредитовании предприниматели в Новосибирске, где не получил кредита каждый четвертый из обратившихся, и из Екатеринбурга, где отказ ждал 20,8% обратившихся.

Больше всего не знающих о том, получат ли они кредит, в Курске (это 34,0% от решивших прибегнуть к этой форме поддержки) и Нижнем Новгороде, где решения свой участи ждут 29,0% от всех, подававших заявки.

Кроме обращения в различные структуры, осуществляющие микрокредитование, у предпринимателей есть еще возможность при необходимости прибегнуть к помощи родственников, друзей и партнеров по бизнесу.

О том, что приходилось брать в кредит на короткий срок небольшие деньги много раз признались 12,9% опрошенных предпринимателей (в Курске таких 21,2%, а в Нижнем Новгороде только 6,0%). Еще 41,1% опрошенных предпринимателей утверждали, что им приходилось прибегать к такой форме кредитования несколько раз. В Новосибирске их доля составляет 59,0%, в Москве и Курске - около половины от числа предпринимателей, опрошенных в этих регионах, а в Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону - третью часть.

Всего один раз приходилось брать деньги в кредит у родственников, знакомых или партнеров по бизнесу 11,9% респондентов. И ни разу не приходилось прибегать к такой помощи 30,9% предпринимателей из всех регионов (48,0% предпринимателей Нижнего Новгорода, 42,4% представителей Екатеринбурга и всего по 20,0% - Новосибирска и Курска).

По данным опроса, при обращении к родственникам, знакомым, друзьям и партнерам 23,2% предпринимателей всегда могли получить небольшой кредит на короткий срок, а 47,5% опрошенных - получали его в большинстве случаев. В редких случаях могли прибегнуть к такой форме кредитования еще 19,6% предпринимателей.

Наиболее отзывчивыми оказались окружающие (родственники, знакомые и партнеры по бизнесу) в Ростове-на-Дону, где всегда получали кредит 36,3% обращавшихся и еще 33,8% получали его в большинстве случаев. Существенными являются возможности также у предпринимателей в Москве, где соответственно получавшие кредит всегда и в большинстве случаев составили 32,6% и 37,6%. В сложной ситуации находятся предприниматели из Екатеринбурга, где, обратившись за кредитом, могли получить его всегда только 10,8%, и в большинстве случаев - 53,8%. Не получали никогда кредита в таких ситуациях 12,3% обратившихся и только в редких случаях получали его еще 23,1%. Больше всего отказов получено предпринимателями Нижнего Новгорода - 14,3%, в отличие от них представителям из Новосибирска не отказывали никогда, причем всегда получали кредит у них 22,6%, в большинстве случаев еще 72,6% обратившихся.

Таким образом, опрос показал, что государственная кредитная поддержка малого бизнеса в части микрокредитования в настоящее время представлена слабо. Предприниматели недостаточно информированы о такого рода услугах, доступ к ним имеют очень немногие.

2.2.3. Характеристика финансово-кредитной поддержки в части предоставления гарантий под кредиты


Программы государственной поддержки малого бизнеса с самого начала были ориентированы на создание необходимой для малого бизнеса инфраструктуры, в том числе обеспечивающей финансово-кредитную поддержку. Одним из элементов этой инфраструктуры рассматривались гарантийные фонды (или иные структуры), предоставляющие гарантии под коммерческие кредиты малым предприятиям. Соответствующие пункты присутствовали в большинстве региональных программ поддержки предпринимательства, однако они не всегда выполнялись. Наиболее типичное объяснение, которого обычно придерживаются представители органов власти, - это отсутствие необходимых финансовых средств у регионов. Мнения же предпринимателей склоняются к тому, что все уровни власти фактически не очень заинтересованы в развитии малого бизнеса.

По данным проведенного опроса, лишь весьма незначительная часть респондентов считает, что федеральные, региональные и местные власти заинтересованы в развитии сектора малого бизнеса - по оценкам это 6,5%; 5,4% и 9,5% соответственно. Основная же часть в лучшем случае, заинтересована менее, чем нужно (это 50,2%; 55,9% и 45,3%, соответственно, на федеральном, региональном и местном уровнях). Немало и тех, кто считает, что власти вообще не заинтересованы в развитии малого предпринимательства. В том, что так обстоит ситуация на федеральном уровне, уверены 33, 9% опрошенных, в том, что на региональном - 31,0%; на местном - 39,3% респондентов.

Это общее восприятие ситуации совпадает с достаточно низкой оценкой предпринимателями качества реализуемой государственной поддержки малого бизнеса в части предоставления гарантий под кредиты. Средняя оценка этого направления, выставленная предпринимателями, составила 3 балла по десятибалльной шкале. По мнению респондентов из Новосибирска, уровень качества этого вида поддержки на их территории заслуживает даже более низкой оценки, поэтому средняя по этому региону составила 2 балла. В то же время, разброс оценок достаточно велик практически по всем регионам. В Курске и Новосибирске он максимален и составил от 1 до 10 баллов. В Екатеринбурге - самый маленький, составил от 1 до 7 баллов. Такая величина разброса в оценках свидетельствует, скорее всего, о том, что предоставление гарантий под кредиты существует пока в виде отдельных эпизодов, а общая для территории система предоставления гарантий, доступная большинству предпринимателей, пока не сформирована.

Об этом же свидетельствуют и данные о количестве затруднившихся в оценке качества предоставления гарантий на их территории. Из 598 человек, принявших участие в анкетировании, только 242, то есть 40,5%, смогли дать какую-либо оценку нынешнему состоянию государственной поддержки малого бизнеса в части предоставления гарантий под кредиты. Больше половины респондентов - 59,5% - не смогли сказать ничего определенного. Это даже больше, чем при оценке уровня микрокредитования. Так же, как и в случае с микрокредитованием, наиболее вероятное объяснение этому факту заключается в том, что значительная часть предпринимателей не только не участвует в соответствующих программах поддержки, но и слабо информирована о них.

Как оказалось с условиями получения гарантий под кредиты знакомы не многие (см. рис. 2.5). Доля хорошо знакомых составляет всего 13,5% от всей выборки. Среди них четверть предпринимателей из Новосибирска, которые наиболее информированы по большинству вопросов кредитования. Значительно отстают Нижний Новгород (7,2%) и Ростов-на-Дону (3,0%).

Примерно знакомы с условиями получения гарантий еще 41,5% опрошенных. Здесь впереди Екатеринбург (67,3%) и Новосибирск (55,0%). Существенно меньше примерно знающих условия предоставления гарантий под кредит в Ростове-на-Дону (24,0%) и Нижнем Новгороде (24,7%).

Не знакомы с условиями получения гарантий под кредиты 31,0% предпринимателей. На одном полюсе представлены предприниматели Ростова-на-Дону, где 45,0% опрошенных не знают, при каких условиях можно получить необходимые гарантии, а на другом - Екатеринбург (9,2%).

Затруднились ответить на этот вопрос из 14,0% по всей выборке 28,0% предпринимателей из Ростова-на-Дону и всего 3,0% москвичей.

 

Рис. 2.5. Распределение ответов на вопрос “Знакомы ли Вы с условиями получения гарантий под кредиты?”


На вопрос о том, существует ли возможность получения гарантий под кредиты затруднилась ответить приблизительно треть опрошенных предпринимателей (30,2%): около половины - в Нижнем Новгороде (48,5%); и 45,4% - в Курске. При этом в Екатеринбурге доля сомневающихся составила всего 10,2% от всех опрошенных предпринимателей города.

Остальные предприниматели разделились на три группы (см. рис. 2.6). Наиболее многочисленна группа (40,5%) тех, которые считают, что в принципе возможность получение гарантий есть, но она не очень реальна. Доля сторонников этой точки зрения наиболее велика в Новосибирске (58,6%) и наиболее мала - в Нижнем Новгороде (29,9%).

 

Рис. 2.6. Распределение ответов на вопрос “Существует ли в Вашей области возможность получения гарантий под кредиты?”


Второе место занимает группа предпринимателей (18,0%), которые утверждают, что такой возможности нет. Лидером среди тех, кто не верит в существование возможности получения гарантий под кредиты, выступает Ростов-на-Дону (35,4% предпринимателей, опрошенных в этом городе, считают, что у них нет возможности получить гарантии под кредиты). Существенно лучше обстоит ситуация в городах, которые завершают список уверенных в отсутствии гарантий: Курске (13,4%), Новосибирске (13,4%) и Москве (13,0%).

О том, что существует реальная возможность получить гарантии под кредит, утверждает 11,4% респондентов. Так считает 19,0% москвичей и 19,4% предпринимателей из Екатеринбурга, но только 3,0% ростовчан.

Не приходилось обращаться в Фонд поддержки предпринимательства за получением гарантий под коммерческий кредит абсолютному большинству предпринимателей - 93,6% выборки (см. рис. 2.7). Причем за гарантиями в Фонд поддержки предпринимательства не обращался абсолютно никто в Новосибирске, в Москве также очень много - 96,0% предпринимателей. В Ростове-на-Дону, где наилучшая ситуация, количество не обращавшихся также весьма значительно - 87,0%.

Обращались за получением гарантий под коммерческий кредит в Фонд поддержки предпринимательства в общей сложности 4,1% предпринимателей. Из них один раз - только 2,9% опрошенных. В этой группе наиболее многочисленным из регионов является Ростов-на-Дону, где выявлена максимальная доля обратившихся, - 8,0%.

Несколько раз приходилось обращаться за такого рода поддержкой всего 1,0% опрошенных (один предприниматель из Ростова-на-Дону и пять - из Екатеринбурга).

Приходилось много раз обращаться за гарантиями под кредит только 0,2% респондентов (один предприниматель из Курска).

Каковы же результаты, полученные теми, кто пытался прибегнуть к финансовой услуге такого рода?

 

Рис. 2.7. Распределение ответов на вопрос “Приходилось ли Вам обращаться в Фонд поддержки предпринимательства за получением гарантий под коммерческий кредит?”


Абсолютное большинство обратившихся за получением гарантий под коммерческий кредит (84,5%) пребывают в состоянии неопределенности, затрудняясь ответить на вопрос “каковы были результаты?”. Остальные разделились на три приблизительно равные группы. Первую группу (5,0%) составляют предприниматели, которыми гарантии были получены. Вторую (5,0%) - предприниматели, которым гарантии обещаны, но пока не получившие их. Третьей группе (5,9%) в гарантиях было отказано.
3. ПОТРЕБНОСТЬ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В КРЕДИТНЫХ РЕСУРСАХ


3.1. Объем потребности малых предприятий в кредитных ресурсах
Опрос показал, что в настоящее время необходимость в получении кредита испытывает 33,9% предпринимателей. Выявились существенные региональные различия. Наиболее ярко необходимость в кредитных услугах выражена в Екатеринбурге, где число нуждающихся составляет 63,6% от опрошенных в этом городе предпринимателей. Слабее эта необходимость проявляется в Новосибирске (35,4%) и Курске (35,4%). Существенно ниже необходимость в кредите ощущают предприниматели Москвы, где кредит нужен четверти опрошенных, в Ростове-на-Дону (21,6%) и Новосибирске (19,4%).

Заявили, что не имеют необходимости в кредите, 40,1% предпринимателей, причем в Новосибирске таких более половины (55,2%) и ровно половина – в Нижнем Новгороде. Почти в два раза меньше тех, кому не нужен кредит, в Курске (29,3%) и Екатеринбурге (26,3%).

Не смог определить свою потребность в кредите каждый четвертый из всех опрошенных. Наибольшие затруднения вопрос вызвал у предпринимателей из Москвы (36,0%), Курска (35,4%) и Ростова-на-Дону (35,2%). В Новосибирске не определились с необходимостью в кредите 9,4% респондентов, а в Екатеринбурге – 10,1%.

Оптимальным для себя предприниматели посчитали размер кредита в пределах от 3000 рублей до 100000000 рублей, что в среднем составляет 1889723 рубля по всей выборке.

По регионам необходимый средний размер кредита составил в порядке убывания:

  • Москва – 8107286 рублей (в пределах от 3000 рублей до 100000000 рублей);
  • Екатеринбург – 1480476 рублей (в пределах от 30000 рублей до 30000000 рублей);
  • Новосибирск – 1350471 рублей (в пределах от 50000 рублей до 15000000 рублей);
  • Курск – 1140000 рублей (в пределах от 50000 рублей до 7000000 рублей);
  • Нижний Новгород – 472525 рублей (в пределах от 20000 рублей до 5000000 рублей);
  • Ростов-на-Дону – 137895 рублей (в пределах от 10000 рублей до 1500000 рублей).
Опираясь на данные, полученные в рамках настоящего исследования, можно в первом приближении оценить общую потребность в кредитных ресурсах, существующую в настоящее время со стороны малых предприятий России.

Исходными принимаются данные об оптимальных размерах кредита, выраженные в оценках самих предпринимателей, доля предприятий, которая в ходе опроса четко заявила о необходимости кредита определенного размера, и общее число малых предприятий в России.

Опрос показал, что только 33,9% респондентов испытывают необходимость в получении кредитов. Если исходить из общеизвестных данных о том, что в настоящее время в нашей стране насчитывается около 850 тысяч малых предприятий, то в масштабе Российской Федерации число желающих получить кредитные ресурсы примерно составит 288150 предприятий.

С учетом того, что по данным проведенного опроса минимальный размер желаемого кредита был определен в 3000 рублей, а максимальный – в 100000000 рублей, при этом средняя величина составила 1889723 рубля, общий объем потребных кредитных ресурсов равен, в среднем, 544523680 рублей, то есть более чем полумиллиарду рублей.



3.2. Предпочтения малых предприятий по срокам и ставкам предоставления кредитовПриемлемый средний срок предоставления кредита для всей выборки составил 11,2 месяца (от 0,5 месяца до 5 лет).

По регионам он (в порядке возрастания) распределился следующим образом:

  • Ростов-на-Дону – 9,5 месяцев (от 1 месяца до 2 лет);
  • Москва – 11 месяцев (от 0,5 месяца до 5 лет);
  • Екатеринбург – 11,3 месяцев (от 2 месяцев до 4 лет);
  • Новосибирск – 11,3 месяцев (от 1 месяца до 3 лет);
  • Курск – 11,5 месяцев (от 2 месяцев до 4 лет);
  • Нижний Новгород – 12,4 месяцев (от 3 месяцев до 4 лет).
Максимальная приемлемая месячная ставка за кредит на указанный срок по всей выборке – 7,4%. Причем колеблется она в пределах от 0 до 45,0%.

По регионам ставка за кредит распределилась так:

  • Москва – 4,3% (от 0,5% до 15,0%);
  • Курск – 5,3% (от 0 45%);
  • Ростов-на-Дону – 6,0% (от 0 до 30,0%);
  • Новосибирск – 7,5 % (от 1,0% до 28,0%);
  • Нижний Новгород – 8,5% (от 0 до 27,0%);
  • Екатеринбург – 11,7% (от 0 до 30,0%).
3.3. Цели получения кредитов малыми предприятиями

В качестве основной цели получения кредита 18,2% предпринимателей указали закупку сырья. На сырье намерены потратить полученные кредиты больше всего предпринимателей из Курска (28,6%) и из Москвы (26,5%). Минимальное количество желающих приобрести на эти деньги сырье – среди предпринимателей Нижнего Новгорода (9,1% от общего количества предпринимателей из этого города).

Утверждают, что кредит будет потрачен на увеличение объемов производства старой продукции, 15,5% всех респондентов. Расширять свое производство намерены 36,4% предпринимателей из Екатеринбурга. Хотя в других регионах делать дополнительные вложения в производство старой продукции предполагает значительно меньшая доля опрошенных предпринимателей: в Новосибирске – 5,6%; в Ростове-на-Дону – 7,3%; в Москве – 9,2%.

На освоение новой продукции намерены потратить полученный кредит 14,5% опрошенных. Среди них 23,5% от всего количества москвичей-предпринимателей и 20,5% от общего числа нижегородцев.

Установку потратить деньги на техническую модернизацию имеет 9,5% опрошенных предпринимателей (16,3% от всех москвичей; 13,6% от нижегородцев и только 1,2% представителей из Курска).

Направить кредиты на инвестиции в непрерывное производство собираются 8,7% предпринимателей по всей выборке. В реализации этого направления доля предпринимателей из Новосибирска – 16,7% от их общего количества, из Екатеринбурга – 14,1%. Минимально представлены предприниматели Москвы (2,0%) и Курска (2,4%).

На инвестиции в готовую продукцию (услуги) намерены направить полученные кредиты 7,3% предпринимателей. В Новосибирске потратить кредиты на эти цели собирается 22,5% опрошенных там предпринимателей. В других регионах представителей этого направления существенно меньше: в Нижнем Новгороде – 3,4%; в Екатеринбурге – 4,0%; в Ростове-на-Дону – 6,1%.

Организация новой фирмы является целью получения кредита для 5,6% предпринимателей. В Москве на новое дело склонны потратить кредит 11,2% опрошенных, а в Екатеринбурге и в Нижнем Новгороде соответственно – только 2,0% и 3,0%.

Для покрытия разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью готовы использовать кредит 2,4% предпринимателей. Региональные различия здесь минимальные.

Затруднились с выбором целей получения кредита 14,9% опрошенных. Наиболее сложным выбор цели оказался для предпринимателей из Ростова-на-Дону (28,0%) и Нижнего Новгорода (27,3%). Практически не вызвал затруднений вопрос в Москве (2,0%).

3.4. Предпочтения малых предприятий по источникам кредитования


Из всех источников крупного займа наиболее для себя предпочтительным в настоящее время более половины предпринимателей считает банки. В Новосибирске с этой точкой зрения согласны 84,5% ответивших. Хотя в Москве и Нижнем Новгороде такой выбор сделала только треть предпринимателей.

Все остальные источники заимствований существенно отстают от банков. Первое место в этой группе занимают партнеры по бизнесу, за которых проголосовало 16, 2 опрошенных, причем больше всего – в Москве (27,0%) и Нижнем Новгороде (19,4%), а меньше – в Новосибирске (5,2%).

Обращаться за кредитом к друзьям, знакомым, родным наиболее предпочтительно для 12,8% предпринимателей. Этот источник выбрали 19,4% представителей Нижнего Новгорода (столько же, сколько выбрали партнеров по бизнесу) и 17,0% москвичей, а среди ориентированных в основном на банки предпринимателей из Новосибирска этот вариант выбрали только 4, 1% опрошенных.

Государственный или муниципальный Фонд поддержки предпринимательства для получения крупных займов наиболее предпочтительным считают 6,5% из всей выборки. Это, в основном, – предприниматели из Курска (15,3%) и москвичи (10,0%). В других регионах на этот источник указало в несколько раз меньшее число предпринимателей, особенно их мало в Нижнем Новгороде (2,0%) и Екатеринбурге (3,0%).

Международные программы поддержки среди всех возможных источников кредитования набрали всего 1,9% голосов. Наиболее ориентированы на получение крупных кредитов в рамках этих программ предприниматели из Москвы (5,0%) и Екатеринбурга (3,0%). Никто не высказал предпочтений в их адрес в Ростове-на-Дону и Новосибирске.

Кредитные кооперативы (союзы) и ломбарды (и иные аналогичные организации) в сумме получили мене одного процента предпочтений.

Затруднились сделать выбор 9,5% по всей выборке. Очень большая доля затруднившихся с ответом в Нижнем Новгороде (21,4%). Полностью отсутствуют те, кто не смог определиться с источником крупного займа, в Новосибирске.

На вопрос о том, какой источник микрокредитов предприниматели считают для себя наиболее предпочтительным в настоящее время, мнения респондентов распределились следующим образом (см. рис.3.1).

Как и при выборе источников крупного займа, больше всего предпринимателей выбрали в качестве предпочтительного источника микрокредитования банки (36,5% опрошенных). Банки предпочитает более половины предпринимателей из Екатеринбурга (53,1%). Популярны они также и в Новосибирске (41,1%). Хотя в Курске (24,5%) и Нижнем Новгороде (28,9%) к ним относятся более сдержанно.

 

Рис. 3.1. Распределение ответов на вопрос: “Какой источник микрокредитов Вы считаете для себя наиболее предпочтительным в настоящее время?”


На втором месте по всей выборке находится друзья, знакомые, родные. Их выбрали 28,2% респондентов, причем в Курске, Новосибирске и Нижнем Новгороде - это самый предпочтительный источник микрокредитования среди всех предложенных. В Курске его предпочитает 37,8% опрошенных предпринимателей, в Ростове-на-Дону - 37,0% ростовчан и Нижнем Новгороде – 35,1% нижегородцев. Значительно меньшее число предпринимателей ориентированы на этот источник микрокредитов в Новосибирске (10,1%) и Екатеринбурге (11,2%).

На третьем месте среди источников микрокредитов, наиболее предпочтительных для предпринимателей, находятся партнеры по бизнесу, которых выбрали 22,0% респондентов. Особым доверием в этом вопросе партнеры по бизнесу пользуются в Новосибирске, где за микрокредитом к ним предпочитает обратиться 40,4% опрошенных (здесь этот источник выбрало практически столько же предпринимателей, сколько остановило свой выбор на банках). На другом полюсе находятся предприниматели из Ростова-на-Дону, где к партнерам предпочитает обратиться 12,0% предпринимателей, и Курск, где 14,3% опрошенных выбрали этот вариант получения микрокредитов.

Следующая группа источников микрокредитов набрала существенно меньше голосов предпринимателей.

Лидируют в этой группе государственные или муниципальные Фонды поддержки предпринимательства, которых в качестве источника микрокредитов в настоящее время предпочитают иметь 5,5% опрошенных. Наибольшее число предпринимателей, рассчитывающих на микрокредиты этих структур в Курске (14,3%) и Москве (12,0%). И никто не выбрал фонды в Нижнем Новгороде.

К микрокредитам международных программ поддержки предпочитают прибегнуть 1,5% опрошенных, наибольшее количество – в Курске (4,1%) и полное отсутствие – в Москве.

Кредитные кооперативы (союзы), а также ломбарды (и иные аналогичные организации) в сумме, как и случае с крупными займами, предпочли менее одного процента опрошенных. Ломбарды выбрали только в Новосибирске и всего 3,0% живущих там предпринимателей, а кредитные кооперативы – только 2% представителей из Екатеринбурга.

Наибольшее количество затруднений вопрос вызвал в Нижнем Новгороде (16,5% затруднившихся), а наименьшее - в Москве (2,0%) и Новосибирске (2,0%). Всего по выборке затруднились дать ответ 7,1% опрошенных.
Заключение

Проведенный опрос позволил выявить отношение предпринимателей к основным видам государственной поддержки и конкретно к финансово-кредитной поддержке малого бизнеса государством.

По мере продвижения в своих оценках от субъективной значимости вопросов микрокредитования и предоставления гарантий под кредиты к оценке приоритетности этого направления в общей политике на федеральном уровне в решении задач господдержки на ближайшую перспективу, позиция предпринимателей в целом оказалась достаточно последовательной, хотя и несколько варьировала.

Участники опроса, признавая, что, в целом, вопросы микрокредитования, предоставления гарантий и разработка механизмов финансовой поддержки должны быть достаточно приоритетными для федеральных властей (3-е место по опросу), считают, что создание системы микрокредитования и системы кредитных гарантий на сегодняшний день не самые первоочередные вопросы. Отведя им пятое место по уровню значимости на ближайшую перспективу, предприниматели подтвердили тем самым собственную субъективную оценку значимости этих условий для собственного бизнеса. Как было показано выше, эта оценка тоже соответствует пятому уровню.

Объяснением этому факту может служить то, что, с одной стороны, на первых местах оказались те направления, которые давно являются самыми болезненными для российского малого бизнеса – это, прежде всего, вопросы налогообложения. А, во-вторых, низкая доступность банковских кредитов малым предприятиям и практическое отсутствие государственной помощи в этой ситуации, заставили за эти годы приспособиться малый бизнес и найти другие источники привлечения заемных средств, обходя существующие барьеры. Именно потому,. что найдены альтернативы, эти вопросы, в отличие от налогового бремени, по-видимому, сейчас не являются для предпринимателей самыми острыми.

Опрос позволил выявить предпочтения малых предприятий, касающиеся основных характеристик финансово-кредитной поддержки.

В настоящее время 33,9% предпринимателей испытывают необходимость в кредитной поддержке. Причем оптимальным для себя размер кредита они посчитали в пределах от 3 тыс. до 100 млн. рублей, что в среднем составляет 1889723 рубля. Таким образом, исходя из общеизвестных данных о том, что в настоящее время в России насчитывается около 850 тысяч малых предприятий, общий объем потребных кредитных ресурсов равен, в среднем, 544523680 рублей, то есть более чем полумиллиарду рублей.

Приемлемый срок предоставления кредита в среднем составил 11,2 месяца (в пределах от 0,5 месяца до 5 лет). Максимальная приемлемая месячная ставка за кредит на указанный срок по всей выборке составила 7,4% (в пределах от 0 до 45,0%).

Основными целями получения кредита являются: закупка сырья (18,2%); увеличение объемов производства продукции (15,5%); освоение новых видов продукции (14,5%); техническая модернизация (9,5%); инвестиции в непрерывное производство (8,7%); инвестиции в готовую продукцию (7,3%); создание новой фирмы (5,6%)% покрытие разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью (2,4%).

В качестве основного надежного источника как крупных, так и микрокредитов предприниматели рассматривают банки (соответственно 55,0% и 36,5%), воспринимаемые ими как самый надежный источник внешних финансовых ресурсов.

В то же время несформированность системы гарантий под коммерческие кредиты может существенно сдерживать удовлетворение выявленной потребности в кредитах и требует первоочередного решения.