Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Конвертация валюты

Общие комментарии к проекту корректировки на 2011 год мероприятий Городской целевой программы развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2010-2012 гг.

Национальный институт системных
исследований проблем предпринимательства


Май 2011

В конце апреля Правительством Москвы была утверждена откорректированная Городская целевая программа развития и поддержки малого и среднего предпринимательства на 2011 год (далее также – программа). Программа предусматривает выдачу субсидий предпринимателям и инновационным предприятиям, компенсацию процентных ставок по кредитам и другие меры адресной поддержки, программы обучения предпринимателей, правовую поддержку и консультационную работу в округах Москвы.

Эксперты АНО «НИСИПП» проанализировали текст Программы и подготовили несколько комментариев к нему. Представляем их вашему вниманию.

1. Отдельные мероприятия Программы, в том числе по финансированию субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также – МСП), дублируют друг друга в части целевых показателей, что может привести к риску двойного учета выданной одной субсидии при подготовке отчетности о реализации программы.

2. Количество субъектов МСП – потенциальных получателей субсидий в целом не очень высоко, что вряд ли приведет к ощутимым результатам в отношении всего московского сектора МСП. Однако показатели Программы настроены таким образом, что по ним будет легко отчитаться. Будет вестись работа не по достижению экономических показателей (налоговые поступления от предприятий, получивших поддержку), а по достижению числовых (количество предприятий). В связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос об увеличении количества субсидируемых предприятий, об упрощении процедур предоставления субсидии.

3. В Программе и Порядке предоставления и распределения в 2011 году субсидий из бюджета города Москвы для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства в городе Москве отсутствуют мероприятия по совершенствованию системы выдачи субсидий, к которым должно относится обеспечение прозрачной для всех МСП города Москвы процедуры получения поддержки. Кроме того, на сайте Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы должна размещаться оперативная и полная информация об отборах МСП для получения субсидий, обратившихся за получением МСП, о рассмотрении полученных заявок, о результатах рассмотрения, о должностных лицах, вынесших решения, о возможности обжалования решений должностных лиц, о рекомендациях по исправлению типичных ошибок. Здесь, например, можно использовать небольшой опыт Пермского края (http://g2b.perm.ru/article/show/92850).

4. Важнейшей федеральной инициативой, направленной на сокращение административных барьеров, за последний год является введение института оценки регулирующего воздействия (далее также – ОРВ) предлагаемых или уже действующих нормативных правовых актов, оказывающих влияние на предпринимательскую деятельность. Формирование институтов, способствующих улучшению условий инвестиционного климата в России, требует встраивания в процесс принятия решений специализированных процедур и инструментов отбора оптимальных решений с точки зрения целей государственного регулирования. В международной практике данная задача решается посредством внедрения в процесс разработки нормативных правовых актов оценки регулирующего воздействия. При этом под ОРВ понимается не только совокупность методических требований к экспертизе нормативного правового акта, но и совокупность правил, регламентирующих процесс такой экспертизы.

Внедрение ОРВ, как показала зарубежная практики и практика отдельных субъектов РФ, позволяет заметно снизить количество вновь принимаемых актов, создающих административные барьеры, приводящие к ограничению конкуренции и предпринимательской инициативы при взаимном балансе с интересами граждан и расходами государственных и муниципальных бюджетов.

Государство на текущем этапе выделяет внедрению ОРВ одно из приоритетных мест в качестве механизмов сокращения излишних административных барьеров, улучшения инвестиционного климата и развития нормальной конкурентной среды.

В частности, Перечень поручений президента Российской Федерации Медведева Д.А. по осуществлению первоочередных мер, направленных на улучшение условий инвестиционного климата в России, предполагает дальнейшее развитие института ОРВ, в том числе:

- Правительству Российской Федерации поручено обеспечить принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, наделяющих Министерство экономического развития Российской Федерации полномочием по осуществлению экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и правом вносить в Министерство юстиции Российской Федерации обязательные к исполнению предложения об отмене таких актов или их отдельных положений.
- Администрации Президента Российской Федерации совместно с Правительством Российской Федерации подготовить проект указа Президента Российской Федерации, устанавливающего порядок публичного обсуждения с предпринимательским сообществом проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по вопросам государственного регулирования экономической и инвестиционной деятельности, а также определяющего механизм учёта результатов такого обсуждения при их принятии; предусмотреть применение таких порядка и механизма на региональном и местном уровнях.

Минэкономразвития России начиная с середины 2010 года осуществляет оценку регулирующего воздействия подготовленных федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов, которые могут повлиять на условия ведения предпринимательской деятельности. Данное поручение Президента РФ, принимая во внимание уже показавшее свою эффективность применение ОРВ (по оценкам за период проведения ОРВ на уровне Минэкономразвития России удалось предотвратить разработку нормативных правовых актов, накладывающих издержки на предпринимателей свыше 1 млрд. руб. в год), свидетельствует об усилении роли института ОРВ на федеральном уровне и расширении спектра оцениваемых НПА. А также указывает на необходимость разработки соответствующих актов и методик регионального и местного уровня, направленных на внедрение ОРВ в практику разработки НПА.

Развитие института ОРВ в г. Москве целесообразно с одной стороны как инструмента сокращения действующих административных барьеров ведения предпринимательской деятельности, с другой как инструмента оценки возможных административных барьеров при подготовке нормативных правовых актов.

Представляются несколько вариантов организации ОРВ в г. Москве:

Вариант 1. ОРВ по аналогии с федеральным уровнем организуется и проводится Департаментом экономической политики и развития г. Москвы;
Вариант 2. ОРВ, поскольку административные барьеры обычно ложатся большим бременем на субъектов малого и среднего предпринимательства, организуется и проводится Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы.

Возможны варианты со «смешанной» компетенцией:

- ОРВ проводится отдельным органом власти в зависимости от сфер регулирования (например, касающиеся непосредственно регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой субъектами МСП, проводятся Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы, прочие – Департаментом экономической политики и развития города Москвы;
- Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы проводит экспертизу ОРВ, проведенных Департаментом экономической политики и развития города Москвы, либо другими органами власти города Москвы (например, Комитетом государственных услуг города Москвы, Департаментом города Москвы по конкурентной политике).

При любой конструкции целесообразно уже сейчас предусмотреть подготовительные мероприятия для внедрения ОРВ на уровне Москвы, включив их в мероприятия подпрограммы 1, в том числе подготовку проектов нормативных правовых актов, регулирующих организацию проведения ОРВ, методических документов по проведению ОРВ, а также проведения пилотных оценок.

5. Ожидаемые результаты реализации Программы не всегда корректно изложены, некоторые избыточны, некоторые не являются показателем результата, характеризующим эффективность мероприятий Программы, отдельные не показывают положительной динамики достигаемых задач.

Так, показатель «Объем предоставления адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (адресных услуг, тыс. шт.)» требует расшифровки понятия адресной поддержки или адресной услуги, поскольку и консультация, и субсидия являются адресными формами поддержки.

Показатель «Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, отчетность которых учитывается при анализе состояния малого и среднего предпринимательства в Москве (тыс. субъектов)» несмотря на его сокращение в 2011 году до 120 тыс. единиц все равно оказывается чрезмерным. По данным Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы, по состоянию на 01.01.2011 на территории города Москвы действовало 392 787 хозяйствующих субъектов, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ1 относятся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Стоимость покупки балансов и статистической отчетности об этих предприятиях превышает выгоды от эффекта от последующего анализа, поскольку для обнаружения основных тенденций развития сектора, согласно практике статистических исследований, достаточно 10% от генеральной совокупности.

Соотношения показателя «Объем выданных поручительств (млн. руб.)» и показателя «Объем привлеченных кредитных ресурсов (млн. рублей)» из года в год остается равен 0,5. Однако эффективно действующий гарантийный инструмент должен уменьшать это соотношение, характеризуя меньшее количество государственных средств под гарантии/поручительства при большем объеме привлекаемых субъектами МСП кредитов.

Показатель «Количество участников деловых миссий (участников), ед.» является примером показателя, не характеризующего эффективность программы. Целесообразно формулировать его в терминах отдачи от деловых миссий, например, измеряя эффективность мероприятия по миссиям (равно как и по выставкам, ярмаркам) объемом заключенных в ходе их проведения соглашений/контрактов.

Целесообразно расширить показатели по ожидаемым результатам реализации Программы. Результатами, характеризующими сокращение административных барьеров и представленными в Программе, являются: «Уменьшение количества признанных обоснованными обращений субъектов малого и среднего предпринимательства с жалобами на неправомерные действия должностных лиц, государственных гражданских служащих города Москвы, создающих препятствия для деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, по отношению к предыдущему году (процентная величина уменьшения)» и «Уменьшение количества заявлений о противоправных действиях (бездействии) должностных лиц, государственных служащих города Москвы, создающих препятствия для реализации прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства по отношению к предыдущему году (процентная величина уменьшения)». Предлагается дополнить перечень показателей показателями, характеризующими деятельность Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы и других органов власти по предотвращению административных барьеров в ходе нормотворческого процесса. Например, объем ежегодных издержек предпринимателей, сэкономленных за счет реализации Программы в рамках согласования проектов нормативных правовых актов и отмены/корректировки действующих нормативных правовых актов, млн руб. или в более широком смысле объем ежегодных издержек предпринимателей, сокращенных за счет мероприятий Программы по снижению административных барьеров, млн руб.

6. Форма и условия финансирования мероприятий не всегда оправданы. В некоторых случаях установленная субсидия НП «Московский центр развития предпринимательства» предоставляется при наличии конкурентного рынка предоставления услуг. Например, 1.1.2. Пропаганда и популяризация предпринимательской деятельности и на этой основе вовлечение в предпринимательскую деятельность населения города Москвы, в том числе молодежи и его социально незащищенных групп, 1.1.3. Защита прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства и ряд других мероприятий.

7. Возникает вопрос по мероприятию «Оптимизация системы государственного регулирования предпринимательской деятельности, координация контрольно-разрешительной деятельности. В названии фигурирует «разрешительная» деятельность, тогда как в содержании мероприятия по оптимизации разрешительной деятельности (выдаче лицензий, согласований и прочего) не упоминаются.

8. Предлагается дополнить описание мероприятия «1.1.5. Информационно-аналитическое обеспечение деятельности по поддержке малого и среднего предпринимательства» указанием на то, что информация о результатах исследований будет предоставляться не только субъектам малого и среднего предпринимательства, но и всем заинтересованным в такой информации лицам.

9. Предлагается конкретизировать критерии финансовой приемлемости для субъектов МСП при описании содержания мероприятия «2.1.1. Создание нежилых объектов недвижимости для субъектов малого и среднего предпринимательства на территории города Москвы». Например, можно указать конкретную сумму в рублях, которая бы характеризовала финансовую приемлемость. Фактически, для начинающих инновационных предприятий для эффективного осуществления деятельности достаточно минимального оборудования: стол с 4 местами, 4 стульями и доступ в интернет – все это умещается на 4 кв.м. (См., например, статью).

10. Из описания мероприятия «2.2.1. Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства в инновационной сфере, созданных научными и образовательными учреждениями, и затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области инноваций и промышленного производства» неясно, какие виды затрат будут возмещаться. Предлагается это детализировать, иначе возникнет риск двойного счета.

11. Вопрос по мероприятию «2.2.3. Предоставление субсидий для возмещения затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по приоритетным направлениям поддержки и развития малого и среднего предпринимательства». Не ясно, для кого направления являются приоритетными – для города Москвы или для РФ?

12. Предлагается исключить из текста мероприятие «2.3.7. Предоставление услуг по содействию в трудоустройстве и обеспечение занятости в сфере малого и среднего предпринимательства». Вряд ли многие предприятия будут испытывать значительную потребность в такого рода поддержке, такие услуги предоставляются рынком (например, портал job.ru и т.д.).

13. Целесообразно детализировать мероприятие «2.5.2. Оказание услуг правовой защиты объектов интеллектуальной собственности». В нынешнем виде мероприятие описано слабо.

14. Для мероприятия 2.9.5. Развитие системы специализированных центров прототипирования промышленного дизайна и коллективного пользования для малого предпринимательства не указаны целевые показатели и объемы финансирования.

Честная конвертация участникам ВЭД
Страна без барьеров.
Учебник "Национальная экономика"
Литературный совет

Поделиться

Подписаться на новости