Мы продолжаем беседу с Виктором Харченко о проекте, связанном с новой системой вывоза и переработки отходов.
- Виктор, мы остановились на том, что отныне государство будет формировать нормативы образования отходов, устанавливать, какой объект сколько отходов может формировать в год, какого типа, где имеет право их складывать, какое количество времени хранить, с кем обязан заключить контракт.
Будем честными, мне два первых пункта кажутся абсурдными, но это моё личное мнение как человека не понимающего, как некий государственный орган может указывать мне, сколько мусора у меня должно быть.
- Нормативы образования отходов на одного гражданина так или иначе существуют с 90-х годов. Это средние нормативы, по которым рассчитываются объемы потенциальных контрактов. Никто не собирается Вам указывать сколько лично вы конкретно обязаны выбрасывать отходов. Есть долгосрочная цель научится максимально точно их учитывать в зависимости от типа отходов и взимать плату за этот объем. Например, в Японии в отдельных префектурах отходы распределяют по специальным пакетам, если человек выбрасывает допустим картон не в пакет нужного цвета, то ему этот пакет может вернуться с наклеенным на него наклейкой, которую видят соседи и это считается позором. А мы знаем, что позор в Японии, не тоже самое, что позор в России. Аналогично и с предприятиями. Если город берет по закону обязательства следить за чистотой в городе, он должен понимать сколько каких отходов у кого и как часто образуется.
- Хорошо. Но Региональный оператор, как было сказано, некий монополист на уровне субъекта федерации, - это просто средство контроля данной системы.
Будет ли нормально функционировать такая система? Не окажется ли плановое мусорное хозяйство утопией? И не появятся ли какие-либо компании, с легкостью обходящие положения закона?
- Ситуация такова, что в законе есть лазейка: если до вступления его в силу были заключены долгосрочные контракты (не менее, чем на 10 лет), то они продолжают действовать. В Москве, например, такие контракты были заключены, и есть несколько крупных операторов по работе с отходами, имеющих контракты, в основном на вывоз мусора из многоквартирных домов (бытового мусора). Эти контракты, насколько я понимаю, будут действовать еще в течение лет десяти.
Что это означает? То, что одновременно будут действовать две системы. Первая из них – система госзаказа, когда госструктура объявила конкурс, его выиграла некая компания, которая и осуществляет в дальнейшем вывоз отходов по госконтракту до срока его истечения. И вторая система – региональный оператор, в силу возложенных на него полномочий вывозящий отходы с объектов, на которые госконтракт не заключен. И главная задача власти, насколько я понимаю, добиться, чтобы тарифы для граждан у тех и у других были одинаковы. У тех, кто вывозит мусор по госконтракту, платёжка, скорее всего, не поменяется. У них просто появится в договорах дополнение: содержание домового имущества, в том числе вывоз отходов. У тех же, кто заключит договор с региональным оператором, появится новая услуга – по вывозу мусора. Но требования и для одних, и для других будут одинаковыми. Не должно быть так, чтобы жители соседних домов, сравнив свои платёжки, увидели, что у одного дома один тариф, а у другого – другой.
- Но это же явный дефект системы, которая, как было уже сказано, должна быть полностью прозрачной.
- Да, хотя систему хотят сделать прозрачной, ситуация с долгосрочными контрактами создает предпосылки к тому, чтобы какое-то количество компаний имело гарантированный постоянный доход на ближайшие десять лет.
- Видимо, компаний, аффилированных с определенными людьми в госструктурах.
- Этого я не знаю, но есть противоречие: с одной стороны, речь идёт о прозрачности всей системы, с другой – госконтракты создают особую ситуацию. Вопрос в том, как всё будет реализовано на практике.
- У меня вопрос, связанный, на первый взгляд, с несколько иной темой. Вы делали не так давно проект по установке специальных чипов на меховую продукцию. Это тоже делалось для того, чтобы рынок был прозрачным, и с него ушли «серый» импорт, откровенная контрабанда и продукция нелегальных производителей.
- Да.
- Насколько в результате меховая продукция подорожала?
- Конкретно из-за введения чипов я не думаю, что она подорожала.
У нас есть результаты опросов, они у Юрия Шевернева, который выступал на «круглом столе» в Ереване, где ему оппонировала ФНС, так что лучше спросить это у него. Но, насколько я знаю, между чипами и подорожанием меховой продукции прямой зависимости нет.
- Но ведь и работа, и чипы – это всё денег стоит.
- Скажем честно: при стоимости шубы тысяч в 80 рублей, чип вместе с установкой стоит где-то в 25 – 30 рублей. Если мы говорим, что они подорожали на 30 рублей, посмотрите, какой это процент от общей стоимости.
- То есть сумма подорожания оказалась незначительной.
- По мнению участников рынка, по результатам наших опросов, у добросовестных участников рынка цена на меховые товары поднялась незначительно. Анализ динамики розничных цен за 2015-2016 гг. рост цен не выявил.
- Но, кроме того, с рынка вынуждены были уйти те, кто за счет меньшей себестоимости, в частности экономии на налогах и сборах, мог продавать свою продукцию дешевле, сбивая тем самым средние цены.
- Да. С рынка ушло немалое количество компаний. Точнее если за август-октябрь 2015 г. из ЕРЮЛ было исключено 71 предприятие, связанное с производством и реализацией меха, то за тот же период 2016 г. 122 предприятия – то есть рост на 72%, но связываем это в первую очередь с предприятиями ввозивших товар «в темную» или «в серую», как именно не знаю: за руку их не ловили.
Мы видели и динамику изменения стоимости меховой продукции, но она, по нашему мнению, была сезонной. Цена меняется регулярно рост в октябре-января. В прошлом году рост цен допустим на «пальто женское меховое» составил 4,6% (при 1,1% в январе), в октябре 2016 года 1.8% (при 0,9% в 2015 года). А вот в традиционные весенние и летние месяца наблюдалась одинаковая динамика падения розничной цены. Например, в марте и 2015 и 2016 года падение составило 0,3%, в июле 0,1% в обоих годах. , Определить, почему она, начиная с этого года, становилась на несколько процентов больше, а затем на несколько процентов меньше, пока не представляется возможным. По мнению участников рынка, система чипов негативной роли не сыграла, наоборот, они видят в ней больше позитива (70% участников пилотного проекта оценивают его положительно). Мы, честно говоря, думали, что реакция окажется иной: система громоздкая, неудобная. Но основные вопросы возникали по поводу Гознака: он монополист по печати этикеток и чипов и не справлялся со своими обязательствами в сроки, стоявшие в нормативных актах. Он не был готов. Это отчасти объяснялось и тем, что продукции, на которую нужно ставить чипы, оказалось намного больше, чем планировалось. Раньше государство просто не видело меховые изделия примерно на 40 миллиардов рублей: они не проходили ни по данным Росстата, ни по данным ФТС – они просто были в «тени». А тут оказалось, что такое большое количество продукции введено в оборот. И к этому Гознак оказался не готов.
А затем всё встало на свои места: Гознак начал работать на полную мощь, чипы стали поступать в необходимых количествах, а претензии остались в основном у предпринимателей, которым надо, прежде всего, хорошенько изучить нормативные акты и понять всю систему.
Конечно, были перегибы на местах, когда контрольные органы в регионах слишком ретиво брались за дело. Но таких жалоб было всего две – три. Так что введение системы чипов можно поставить в плюс.
Тем более это было нужно сделать, поскольку в Казахстане аналогичная система еще не была внедрена, а у нас открытая граница. Компании из Казахстана могут привезти товар в Россию, предъявить транспортную накладную и сказать, что просто купили там, а сюда перевезли.
- Но здесь-то чип на неё, всё равно, надо здесь ставить.
- Теперь да. Так что опыт признан положительным, и теперь речь идёт о том, чтобы ставить чипы на другие виды продукции: кожаные изделия, обувь, прежде всего, детскую, лекарства.
- Прекрасно. Но отвлёкся я на историю с чипами для меховых изделий вот почему: не подорожают ли для населения услуги по вывозу мусора в связи с внедрением новой системы? Платёжки за ЖКУ, свет и телефон в Москве в сумме уже больше половины обычной пенсии, и тарифы исправно растут. Не станет ли борьба за прозрачность системы вывоза отходов очередным ударом по кошелькам наименее обеспеченных граждан? Введение операторов – монополистов располагает именно к такому развитию событий.
- На мой взгляд, очевидно: если мы создаём некую новую систему, которая должна соответствовать неким новым стандартам проживания общества, то это ведёт к повышению затрат. Простой пример: когда-то существовали сточные канавы, куда сливались все нечистоты. Затем была создана система канализации. Она должна была работать, не вонять, её работу должны были проверять сантехники, её необходимо было прогревать, проводить определённый комплекс работ. И с вывозом и утилизацией мусора всё точно так же. Если мы хотим раздельно собирать мусор, а мы хотим это делать в ближайшей перспективе, мы должны иметь соответствующее оборудование. Даже если мы поставим баки с различными дырками: органика, стекло и так далее, но всё будет в итоге сваливаться в один и тот же контейнер, как сейчас… По городу ведь не ездят машины, у которых есть оборудование для раздельного сбора мусора. Вернее, такие машины уже есть, но их ничтожно мало.
Система, при которой есть оборудование для раздельной загрузки стекла, бумаги, других отходов, совсем не дешёвое.
- Значит, тарифы поднимутся?
- Разумеется. Вопрос: на сколько.
Беседовал Владимир Володин.