Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Конвертация валюты

Елена Гнётова, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Республики Карелия. О деятельности бизнес-омбудсмена.

Елена Георгиевна Гнётова не первый раз выступает на страницах нашего сайта о проблемах предпринимателей и работе бизнес-омбудсмена. И сегодня разговор пойдёт о тех же проблемах, о том, как они решаются сегодня, и что необходимо сделать, чтобы завтра их стало меньше.

- Елена Георгиевна! По моим наблюдениям, Вы, защищая права предпринимателей, участвуете в судебных процессах больше любого другого регионального бизнес-омбудсмена. Чем это вызвано? В Карелии настолько уверенные в своей правоте чиновники, что доказать им что-то можно только через суд? Претензии к предпринимателям столь непростые, что иначе, чем в суде их не разрешить? Предприниматели и представители власти не слышат друг друга и не могут нормально договориться между собой? Почему дела, по которым Вы выступаете третьей стороной в суде, не решаются в досудебном порядке?

- Утверждение, что в Карелии бизнес чаще и охотнее обращается в суд за защитой своих прав, а к Бизнес - омбудсмену  с просьбой выступить 3-м лицом в суде, наверное, не совсем соответствует истине . У каждого регионального Уполномоченного есть своя практика участия в судах. Процессуальный статус Уполномоченного установлен Арбитражным кодексом РФ - это третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Прежде чем направить ходатайство судье об участии 3-м лицом изучаются все документы и обстоятельства, нормативная  база, затем готовится правовое заключение по жалобе. И только если усматривается нарушение прав предпринимателей, принимается решение о вступлении в дело. Уполномоченный, как и иные стороны,  направляет свой отзыв в суд, участвует в судебных заседаниях, высказывает устно и письменно  свою позицию по делу. Это, конечно, требует кропотливой юридической работы, но если удаётся отстоять предпринимателя, то это ни с чем не сравнимое счастье, а успех придаёт силы и уверенность. Вы задали вопрос: «Почему проблемы субъектов бизнеса не решаются в досудебном порядке?» На него однозначно не ответить. Отчасти это связано с тем, что чиновники не хотят брать на себя риски принятия решений в пользу предпринимателей. Причем, порой, они согласны с тем, что закон можно трактовать  в пользу предпринимателя, но предпочитают иметь на руках судебное решение. Можно также констатировать, что институт медиации не работает в полную меру. В моей практике есть мировые соглашения органа власти с субъектом бизнеса, но это единичные случаи.

Ответа на вопрос «Почему?» - нет. Возможно, это оборотная сторона кампании по борьбе с коррупцией. Чиновники боятся быть обвинёнными в коррупционных действиях и решениях в пользу бизнеса, хотя, очевидно, что никаких коррупционных признаков нет в том, чтобы предприниматели не закрывались, а работали. Но многие региональные Уполномоченные отмечают в качестве проблемы нежелание органов власти проводить доусудебные урегулирования споров с предпринимателями.

Недавно Законодательный комитет Госдумы рекомендовал к принятию во втором чтении поправки в процессуальные кодексы от Верховного суда РФ, расширяющие возможность применения примирительных процедур на различных стадиях судебного процесса. В первом чтении этот документ был принят ГД ещё июне 2018 года. Если закон всё же будет принят, то, думаю, примирительные процедуры будут использоваться чаще и охотнее.

-  Каковы основные поводы для судебных разбирательств?

- В основном, оспариваются действия или решения органов муниципальной власти: демонтаж нестационарных объектов, расторжение договоров аренды, одностороннее расторжение договоров государственного или муниципального заказа, несвоевременная оплата или отказ от оплаты государственных или муниципальных заказов. Есть дела по оспариванию  исков  гарантирующих поставщиков по безучетному потреблению электроэнергии при отсутствии фактов вмешательства в приборы учетов и сведений о несанкционированном  отборе электроэнергии. 

- А с какими жалобами чаще всего обращаются к Вам предприниматели?

- Увеличилось количество жалоб на невозможность заключение договоров на вывоз и утилизацию мусора  по фактическому объёму или  массе твёрдых коммунальных отходов. Это проблема системная и связана с несовершенством законодательства об отходах. Решаем каждую жалобу точечно, встречаясь с региональным оператором по вывозу и утилизации отходов и уполномоченным органом исполнительной власти.

Также на уровне республики принимаются важные  решения по реформе системы ТКО. Но есть вопросы федерального законодательства. Например,   обязанность   каждого хозяйствующего субъекта иметь паспорт отходов. Оформление паспорта достаточно сложная процедура, требует специальных знаний и  проведения  инструментальных замеров, что ведёт к дополнительным расходам. Отсутствие такого паспорта влечёт штрафные санкции по КОАП РФ.

Но, на мой взгляд, наличие паспорта  отходов не решает вопрос информативности, экологической безопасности и добросовестности предпринимателей, так как паспорт отходов оформляется однократно  и является бессрочным.  Таким образом, можно сказать, что неплохая идея упорядочить работу с отходами, превратилась в формальность и дополнительную нагрузку на бизнес.

Надо отметить, что каждая жалоба уникальна и работа над обращением заставляет глубоко изучать проблему, законодательство, искать эффективное  решение, чтобы  помочь не только  одному предпринимателю, а  найти возможность исключить или уменьшить проблему для широкого круга бизнеса. Например, недавно поступили жалобы на требование Центральной акцизной таможни оплатить утилизационный сбор на временно ввезённую на территорию РФ технику. Утилизационный сбор - это плата за утилизацию (физическое уничтожение) оборудования после его использования. Временный ввоз не предполагает утилизации, но законодательство, в то же время, не содержит исключений для режима временного ввоза. Суммы утилизационного взноса, как указывали предприниматели в жалобах,  рассчитывались  от массы техники и исчислялись  миллионами. Посчитала, что норма закона нарушает конституционные права субъектов бизнеса. В судебном заседании в Арбитражном суде Карелии  я ходатайствовала  о направлении заявления в Конституционный суд РФ о проверке указанной нормы на соответствие Конституции РФ.  Ходатайство суд удовлетворил, Конституционный Суд РФ усмотрел нарушение и признал незаконным  взимание утилизационного сбора за временно ввезённые транспортные средства на территорию РФ. Также, КС РФ своим Постановлением обязал федерального  законодателя   внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений по взиманию утилизационного сбора. Теперь многие предприниматели смогут вздохнуть свободно. 

Окончание следует.

Беседовал Владимир Володин

Сочинский Международный Кинофестиваль и Кинопремии.
ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДАВЛЕНИЯ НА БИЗНЕС
Учебник "Национальная экономика"

Поделиться

Подписаться на новости