Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Конвертация валюты

Классификация субъектов Российской Федерации по уровню развития малого предпринимательства

Файлы

Москва, 2006

Комплексная оценка и сравнительно-сопоставительный анализ состояния малого предпринимательства в субъектах Российской Федерации базируются на классификации регионов по уровню развития малого предпринимательства. Классификация осуществляется с использованием методов многомерного статистического анализа (кластерный анализ), а также с учетом теоретических подходов к оценке состояния и развития малого предпринимательства. Данные подходы, в частности, разрабатываются в информационно-аналитических докладах о динамике развития малого предпринимательства в регионах РФ, подготавливаемых Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) и Информационно-консультационным центром «Бизнес-Тезаурус». Информационной базой (исходными статистическими данными) являются данные Федеральной службы государственной статистики, Федеральной налоговой службы и Министерства финансов РФ.

Следует отметить известное несовершенство объективной статистики, на основе которой осуществляется анализ состояния и развития малого предпринимательства. В наибольшей степени данная проблема характерна для показателей, связанных с деятельностью индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств. В связи с этим, дальнейший анализ будет сосредоточен на показателях деятельности малых предприятий. С учетом того, что наибольший интерес как с теоретической, так и с практической точек зрения представляют именно малые предприятия, подобное сокращение области анализа представляется обоснованным.

Разбиение субъектов Федерации на группы в соответствии со степенью развития малых предприятий (далее также – МП) проводилось по следующим показателям (классификационным признакам):

- число МП на тыс. экономически активного населения;

- среднесписочная численность работников МП на тыс. экономически активного населения;

- производительность труда на МП (на одного занятого) с учетом стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности;

- среднее количество инвестиций в основной капитал в расчете на одно МП с учетом стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности;

- поступления ЕНУС и ЕНВД с учетом стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности.

Для проведения классификации использовались данные по регионам за 2004 г. (по состоянию на 1 января 2005 г.). В программном пакете SPSS был произведен кластерный анализ методом K-средних (как наиболее соответствующим поставленным задачам) с разделением генеральной совокупности на 8 кластеров. Количество кластеров выбиралось в соответствии с принципами максимизации F-статистики (статистически значимого разбиения на группы), удобства интерпретации и непротиворечивости экономическому смыслу. Для обеспечения сопоставимости показателей, характеризующих уровень развития малых предприятий, было осуществлено их нормирование: значения показателей были скорректированы на меру их разброса (квадратный корень из дисперсии).

В результате были получены 8 групп регионов, характеризующихся разным уровнем развития малого предпринимательства (схема 1).

Группа 1. г. Москва, г. Санкт-Петербург.

Уровень развития малых предприятий в указанных субъектах Федерации следует признать наиболее высоким. Регионы, отнесенные к данной группе, характеризуются очень большим количеством МП и высокой среднесписочной численностью занятых на тыс. экономически активного населения, а также высокими поступлениями ЕНУС и ЕНВД. При этом производительность труда и среднее количество инвестиций в основной капитал в расчете на одно МП низки (существенно ниже средних по стране).

Группа 2. Московская область, Краснодарский край, Свердловская область.

Регионы, отнесенные к данной группе, также характеризуются высоким уровнем развития малых предприятий. Значения показателей, характеризующих развитие малых предприятий, по этим регионам сбалансированы и превышают средние по стране.

Группа 3. Калужская область, Республика Коми, Калининградская область, Ростовская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Нижегородская область, Пензенская область, Пермская область, Челябинская область, Кемеровская область, Томская область.

Данная группа регионов характеризуется средним уровнем развития малых предприятий, причем следует также отметить сбалансированность анализируемых показателей. По сравнению с группой субъектов Федерации с развитым сектором МП, для вышеперечисленных регионов характерны меньшие численность МП, производительность труда на них, а также объем поступлений ЕНУС и ЕНВД. При этом инвестиционная активность МП находится на более высоком уровне.

Группа 4. Воронежская область, Рязанская область, Ярославская область, Ленинградская область, Волгоградская область, Самарская область, Алтайский край, Новосибирская область, Омская область, Приморский край, Магаданская область, Сахалинская область.

Регионы, отнесенные к данной группе, также характеризуются средним уровнем развития МП. Общей для перечисленных регионов особенностью является относительно высокое количество МП (выше среднего) и низкое среднее количество инвестиций в основной капитал.

Группа 5. Белгородская область, Владимирская область, Тверская область, Тульская область, Республика Карелия, Вологодская область, Новгородская область, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Северная Осетия – Алания, Ставропольский край, Республика Марий Эл, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Коми-Пермяцкий автономный округ, Саратовская область, Ульяновская область, Республика Алтай, Республика Хакасия, Красноярский край, Хабаровский край, Амурская область, Камчатская область.

Уровень развития МП, оцениваемый на основе анализируемых показателей, в указанных регионах не достигает среднего значения. Это касается как количества МП и численности занятых, так и инвестиционной активности. Объем поступлений ЕНУС и ЕНВД существенно ниже, чем в регионах, отнесенных к группам с высоким и средним развитием сектора МП.

Группа 6. Ивановская область, Курская область, Липецкая область, Тамбовская область, Астраханская область, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Корякский автономный округ.

Данные регионы относятся к группе с низким уровнем развития МП. Минимальны значения показателей, характеризующих количество МП, численность занятых на МП и объем поступлений ЕНУС и ЕНВД. Производительность труда на МП в этих регионах также минимальна (в том числе, в сравнении с другими регионами с низким уровнем развития МП). При этом в отличие от регионов с неразвитым сектором МП, отнесенных к группам 6, 7, в вышеперечисленных субъектах Федерации высока инвестиционная активность МП.

Группа 7. Брянская область, Костромская область, Орловская область, Смоленская область, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, Мурманская область, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Мордовия, Курганская область, Республика Бурятия, Республика Тыва, Эвенкийский автономный округ, Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Читинская область, Республика Саха (Якутия), Еврейская автономная область.

Наиболее многочисленная группа регионов с низким уровнем развития МП. Для нее характерно минимальное значение практически всех анализируемых показателей (исключение составляет производительность труда на МП).

Группа 8. Республика Ингушетия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, Агинский Бурятский автономный округ, Чукотский автономный округ.

Для данной группы регионов с низким уровнем развития МП характерна высокая производительность труда на МП. Значения остальных показателей сопоставимы с аналогичными значениями для регионов, отнесенных к предыдущей группе.

Наиболее сбалансированными с точки зрения комплексной оценки уровня развития МП с учетом состава анализируемых показателей являются группы 2 и 3.

Следует также отметить влияние географической близости регионов на результаты кластерного анализа: к отдельным группам отнесены кластеры регионов, входящих в один и тот же федеральный округ.

Честная конвертация участникам ВЭД
Страна без барьеров.
Учебник "Национальная экономика"
Литературный совет

Поделиться

Подписаться на новости