Slon.ru

Британия, как известно, славна традициями. И одна из них – идти на шаг впереди планеты всей в реформе финансового сектора. Лондон одним из первых в мире учредил центральный банк (1694 г.), перешел на золотой стандарт (1774 г.), стал проводить операции ЦБ на открытом рынке (1870-е), и озвучил идею необходимости использования иностранных валют наряду с золотом в качестве резервов (1922 г.). Безусловно, не все инициативы были успешными: самый известный прокол – это возобновление конвертации фунта в золото по завышенному фиксированному курсу в 1925г. Однако кто из лидеров не делает ошибок?

Сейчас же, когда мировые финансовые рынки лихорадит в преддверии неминуемого дефолта Греции, экономика США прочно застряла в ловушке ликвидности, а евро выходит на старт показательных выступлений в слаломе-гиганте, Британия приступила к наиболее радикальным реформам банков с момента дерегулирования сектора правительством Маргарет Тэтчер в 1986 г. Более того, нынешняя реформа окажется гораздо более широкой, всеобъемлющей, и судьбоносной для будущего британской экономики, чем «Big Bang» 1980-х, или прекращение свободной конвертации фунта в начале Великой Депрессии.

Суть радикальной реформы, разработанной независимой банковской комиссией во главе с одним из наиболее влиятельных британских экономистов современности, окфордским профессором Сэром Джоном Викерсом, в следующих трех положениях.

1. Банковские группы, занимающиеся как ритейлом, так и оказанием инвестиционных услуг, вынуждены будут структурно и юридически разделить два бизнеса. Хотя оба отделения банковских групп будут иметь отдельное руководство, это не означает полного отделения ритейла от инвестиционного банкинга, как, например, предусматривал знаменитый закон Гласса-Стигалла, действовавший в США в 1933–1999 годы. Тем не менее, деньги на депозитах ритейл-отделений не смогут быть использованы для инвестиций в высокорискованные активы вроде деривативов. Ритейл-отделения банков смогут лишь принимать депозиты и выдавать кредиты индивидуумам и небольшим бизнесам в Великобритании и Европе, но не в других странах мира.
2. Ритейл-отделения при желании смогут кредитовать большие нефинансовые корпорации, и также инвестиционные отделения своих банковских групп, при условии выполнения жестких требований по капиталу и резервам, намного превышающим недавние требования, предложенные Базельским комитетом по банковскому надзору (т.н. Basel III). Требования к капиталу и резервам инвестиционных отделений ужесточаются еще более, чем для ритейл-отделений, а государство снимает с себя обязательство спасать проблемные инвестиционные банки в случае их дефолта.
3. Ритейл-отделения примут меры к повышению конкуренции в отрасли, такие, например, как обеспечение свободы перемещения текущих и сберегательных счетов, по желанию клиента, в течении недели между любыми ритейл-банками, и отмены любых комиссий за эту услугу.

Что из этого следует?

В первую очередь, подобное ограждение ритейл-отделений банков призвано защитить сбережения населения Великобритании как от возможностей их потери, связанных с высокорискованной деятельностью инвестиционных отделений банков, так и последствий финансовых кризисов за пределами Европы. Кроме того, разделение ритейл и инвестиционного банкинга позволит банкротить банки с меньшими усилиями и затратами, в случае их дефолта, а эффект домино на финансовую систему будет меньше.

Далее, принимаемые меры повысят конкуренцию среди ритейл-отделений и будут способствовать улучшению и упрочению отношений между кредиторами (банками) и заемщиками (малым бизнесом). В целом, это должно повысить конкурентоспособность британских банков на европейской арене, в частности в сравнении с немецкими банками. В Германии, как известно, в банковской системе существует масса небольших региональных и земельных банков, прочно ориентированных именно на работу с клиентами и построение и поддержание долгосрочных отношений, чем Великобритания совсем не может похвастаться.

Наконец, цена дефолта того или иного инвестиционного банка в новой системе должна быть ниже, его бремя не ляжет на плечи налогоплательщика, а будет проблемой спекулянтов, а также инвесторов и кредиторов, склонных к риску.

Основным аргументом критиков предлагаемой реформы является тот, что предлагаемые меры неминуемо приведут к излишнему регулированию британского банковского сектора, потери привлекательности лондонского Сити, как мирового финансового центра, и увеличат расходы связанные с кредитованием, как для банков, так и для заемщиков. Критики ожидают, что многие большие банки перенесут свои штаб-квартиры в Нью-Йорк (как уже пригрозил Barclays) или Гонконг (HSBC), а с потерей бизнеса многие талантливые финансьеры переедут в Женеву, Сингапур и Шанхай.

На мой взгляд, эта точка зрения абсолютно неверна. И вот почему.

Во-первых, если верить оценке Независимой комиссии Викерса, инициируемая реформа будет обойдется обществу (т.е. не только банкам, их кредиторам и инвесторам) в сумму от 1 до 3 млрд фунтов в год. В то же время, социальная цена периодических кризисов – это потеря уровня производства, которая оценивается среднем в 40 млрд фунтов в год.

Во-вторых, многим британским банкам, обремененным греческими долговыми обязательствами, сейчас совсем не до переноса бизнеса в другие части света. То же можно сказать и о других банках, работающих в Сити, – проблемы в Еврозоне, и США занимают их куда больше, чем ужесточение регулирования в Лондоне.

Даже если в краткосрочной перспективе английские банки и станут менее конкурентоспособны, и будут вынуждены повысить стоимость выдаваемых кредитов из-за более жестких требований к резервам, это будет не так заметно на фоне общего бегства от риска в мире и нежелания кредитовать бизнес. Иными словами, ни европейские, ни американские банки не смогут быстро заполнить открывшуюся нишу при текущих панических настроениях на рынках.

Более того, пока Европа и США колеблются с принятием кардинальных решений и занимаются интенсивной терапией сиюминутных проблем, Лондон уже приступил к реформам, которые важны в длительном периоде. Может быть, в краткосрочной перспективе, эти реформы и отложат наступление стабильного роста в стране на пару лет, однако, в конечном итоге, будет создана прочная банковская система, способная обеспечить стабильный поток кредита, в независимости от погоды и настроений на мировых рынках.

В конце концов, пить шампанское будет тот, кто быстрее сможет принять меры, снижающие неопределенность и восстанавливающие доверие в систему и экономику. И вот здесь кажется, что англичане, как в добрые старые времена, думают не только о деньгах, но и о репутации. И прежде всего – перед клиентом, будь ли он простым обывателем в поиске дешевой ипотеки, или иностранным банком, в поиске постоянной и гладко работающей кредитной линии. Реформа Сити направлена именно на это.