Полностью согласен с основным тезисом статьи В.Буева «Новая схема распила бюджетных денег…» (Slon.ru, от 01 .02. 2012), в которой говорится об абсурдности предложений по увеличению доли государства и крупных компаний (и, как остроумно замечает автор, «… разных прочих шведов», т.е. иностранных компаний) в уставном капитале малых предприятий. Но сказав «а» надо уже когда-то перейти и к следующей букве алфавита, то есть задаться вопросом – а нужна ли вообще в законодательном определении малого бизнеса такая норма?

Бездумно скопированная на заре нового развития капитализма в России из зарубежного законодательства, эта норма, по сути, всегда выступала и тормозом развития малого предпринимательства. Поскольку всегда при разговорах о необходимости введения каких-либо льгот для развития малого бизнеса первым аргументом «против» всегда была высокая вероятность разукрупнения крупных компаний на мелкие с целью ухода от налогов.

И, кроме того, данная норма всегда мешала пониманию сути малого бизнеса как социально - экономического феномена.

А суть малого бизнеса состоит не в размерах предприятия как таковых (количество занятых или объем оборота), а в том, что он – суть реализация индивидуальной хозяйственной инициативы, при которой предприниматель непосредственно, персонализировано, без помощи каких либо формальных управленческих структур, участвует в «производственном» процессе по ее реализации. И в реализации этой инициативы предприниматель независим в том смысле, что созданное им «предприятие» как раз и не является частью большого и что он свободен от внешнего контроля принятия решений. Ведь если обратится к опыту зарубежных стран, откуда, собственно, и был заимствован термин «малый бизнес», то, например, в США основная форма существования компаний малого бизнеса – единоличное владение! Причем подавляющее число компаний малого бизнеса состоит из одного предприятия! И ведь около 98% всех компаний США относятся к сектору малого бизнеса, причем по численности работающих порядка 95% - это компании с численностью не более 10 человек.

Вот поэтому экономика США является высоконкурентной, а наша, - с ТАКИМ малым бизнесом как у нас – о конкуренции может только мечтать. И действительно, о какой конкуренции, например, на локальных, территориальных рынках можно говорить, когда там действуют предприниматели, владеющие зачастую чуть ли не десятком предприятий, причем в различных сферах деятельности, и являющиеся, по сути, монополистами, но относящиеся при этом к сфере малого предпринимательства и пользующиеся соответствующими этому послаблениями. То же самое можно сказать и о «малых предприятиях» с участием государства или крупных компаний – особенно в строительстве, в том числе, дорожном и в сфере ЖКХ.

Давно пришла пора разделить понятия «малое предпринимательство» и «малые предприятия». И стимулировать их развитие и деятельность по-разному. Никто не против предпринимателя, владеющего несколькими компаниями, или предприятия с государственным участием, - у них должно быть свое место в экономике. Но понятие «малый бизнес» к ним вряд ли должно относиться.

Если мы хотим драйва, конкуренции в экономике, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА как такого, то нам не обойтись без стимулирования индивидуальной активности граждан. И не только экономической, ведь это понятно!