Хотя влияние уровня развития предпринимательства на экономический рост, современной наукой количественно не описано, сравнительный анализ стран показывает: малый и средний бизнес в более развитых экономиках отличает более высокая степень участия в производстве национального продукта.

Развитый малый и средний бизнес выполняет и ряд других, весьма важных для государства функций. Он обеспечивает занятость значительного количества экономически активного населения. Уменьшает зависимость экономики от крупных компаний и способствует диверсификации отраслевой структуры, таким образом, повышая ее устойчивость. За счет высокой мобильности предпринимательство участвует в перераспределении капиталов между отраслями. Небольшой размер предприятий позволяет эффективно заполнять рыночные ниши, малопривлекательные для крупного бизнеса.

На современном этапе мирового развития инновации считаются ключом к сохранению конкурентоспособности на мировом рынке, созданию рабочих мест и улучшению качества жизни. Присущие малым и средним компаниям низкий уровень затрат на организацию и содержание бизнеса, управленческая оперативность и гибкость, способность быстро реагировать на запросы рынка, готовность нести повышенные риски делает их эффективным инструментом разработки и внедрения прогрессивных изменений.

Поэтому, попытка объединить эти два фактора, а точнее, повысить инновационную активность малого и среднего бизнеса - актуальная задача, решение которой должно обеспечить положительное воздействие на экономический рост.

Прежде чем искать ответ на вопрос, как этого достичь, попытаемся проанализировать состояние дел в инновационной сфере России и Евросоюза. Для оценки уровня активности малых и средних компаний в производстве инноваций проведем ее сравнительный межстрановый анализ.

Инновационная активность малого и среднего бизнеса ЕС

В странах Европейского союза для определения инновационной активности малого и среднего предпринимательства¹ (далее, также – МСП), в том числе, используются такие показатели, как:

- доля предприятий МСП, внедривших инновации к общему количеству субъектов МСП;
- доля расходов на инновации в общей выручке МСП;
- доля предприятий МСП, участвовавших в НИОКР (в т.ч. в сотрудничестве с другими компаниями), к общему количеству субъектов МСП;
- доля выручки предприятий, осуществлявших инновации, в общей выручке предприятий;
       (1) – классификация компаний, в т.ч. по категориям малого и среднего бизнеса, осуществляется в соответствии с Рекомендациями Комиссии ЕС от 06.05.2003г. [1]

- доля занятых на предприятиях, осуществлявших инновации, в общей численности занятых.

Указанные индикаторы рассчитываются отдельно для компаний малого бизнеса, средних и крупных предприятий, а также в разрезе производственного сектора и сектора услуг. Также инновации делят на технологические, организационные, маркетинговые, экологические. В свою очередь технологические инновации включают продуктовые и процессные составляющие.

Согласно данным Евростата, представленным в первой публикации серии, вышедшей в 2002 году под названием «SMEs in Europe - competitiveness, innovation and the knowledge-driven society» [2] и являющихся результатом наблюдений 1996-2001 годов, мы можем сделать следующие выводы.

Во-первых, если оценивать инновационную активность по количеству компаний, то малые предприятия (далее также – МП) производственного сектора стран Евросоюза были менее склонны в то время к инновациям, чем крупные и средние компании. Так, например, самое высокое соотношение малых предприятий, осуществлявших инновации, к их общему количеству, наблюдавшееся в Ирландии, составляло 68%. В то время как наименьшее аналогичное соотношение среди крупных производственных компаний наблюдалось в Италии и равнялось 73%.
При анализе интенсивности инноваций (по количеству предприятий) в сфере услуг отмечалась еще меньшая склонность к инновациям. И это было характерно для компаний всех категорий, как малых, так и средних и крупных. Среди предприятий малого бизнеса наименьшая доля инвестиционно-активных наблюдалась в Бельгии (13%), максимальная - в Ирландии (60%), которая на фоне других стран выглядела скорее исключением из правил.
В то же время, сравнение затрат, направленных на инновации, к обороту, дает уже обратную картину. То есть, малые производственные компании тратили на инновационные мероприятия относительно больший объем выручки, чем крупный бизнес. Так, малые предприятия вкладывали в затраты на инновации 5,1% выручки. Размер отчислений крупных компаний составлял 4,7%. Такая картина имела еще более выраженный характер в секторе услуг, где инновационные расходы малого бизнеса составляли 10,2% оборота, в сравнении с 3,1% на крупных предприятиях.

Второе наблюдение заключается в том, что распределение инновационной активности малого бизнеса среди европейских стран было очень неоднородным. Она (активность) менялась от 21% в Люксембурге и Испании до 68% в Ирландии.
Доля малых компаний, совместно участвующих в НИОКР, в производственном секторе колебалась от 6% (Люксембург) до 57% (Финляндия). Аналогичный показатель средних производственных предприятий изменялся от 15% в Италии до 72% в Финляндии. В то же время наименьшая доля крупных компаний, участвующих в НИОКР наблюдалась в Италии (35%), наибольшая – в Финляндии (93%).
Участие в НИОКР компаний сектора услуг выглядело следующим образом. Среди малых компаний лидировала Дания (71%), худший показатель был у Германии (14%). В категории средних компаний – 14% было в Ирландии, 70% – в Люксембурге. Крупный бизнес лидировал по показателю участия в НИОКР в Норвегии (80%), а наименьшая доля участвоваших в исследованиях и разработках была в Германии (22%).

Для анализа динамики инновационной активности европейских предприятий воспользуемся данными Исследования инновационного сообщества², проведенного в период 2008-2010 годов [3]. Однако сразу оговоримся, что расчет индексов невозможен в связи с несопоставимостью исследуемых объектов. Поэтому попытаемся определить общее направление тренда инновационного процесса, развивающегося в Европе. Так, если в 1996 году количество инновационно-активных предприятий всех категорий в производственном секторе составляло 51%, а в сфере услуг – 40%, то в период 2008-2010 годов уже около 60% промышленных и занятых в секторе услуг компаний осуществляло инновации.

Все же, обратимся к предмету нашего интереса – субъектам малого и среднего бизнеса. Его инновационную активность в странах Европейского союза в 2008-2010 годах характеризуют следующие показатели (см. Таблицу 1). Для сравнения мы также приведем данные по предприятиям крупного бизнеса и в целом по предприятиям всех категорий.

Увеличить

Однозначный вывод, который можно сделать при анализе данных Таблицы 1, это то, что малый и средний бизнес стран ЕС, по-прежнему, отстает по показателям инновационной активности от крупного, причем представители малого предпринимательства более существенно.

Отдельного внимания заслуживает статистика технологических инноваций предпринимательства, т.к. эти данные потребуются нам в дальнейшем для сравнительного анализа инновационной активности МСП России и стран ЕС. Данные о деятельности малого и среднего европейского бизнеса по осуществлению технологических инноваций раздельно в производственном секторе и сфере услуг приведены в Таблице 2.

       (2) – Исследования инновационного сообщества (Community Innovation Survey (CIS)) - серия исследований выполняемых национальными статистическими бюро государств Европейского Союза, а также Норвегии и Исландии.

Прежде, чем дать оценку деятельности российского малого и среднего бизнеса в области инноваций, для правильного восприятия результата такого анализа, необходимо сделать краткий комментарий к существующей в РФ системе наблюдений за инновационной активностью МСП и ее показателям.

Инновационная активность российского МСП

Статистическое наблюдение за малым инновационным предпринимательством проводится государством только в отношении промышленных малых предприятий. Сбор информации осуществляется Федеральной службой государственной статистики РФ (далее также – Росстат) на основе формы статистического наблюдения «2-МП инновации», который происходит раз в 2 года. Таким образом, из поля зрения выпадают малые предприятия, осуществляющие следующие виды экономической деятельности: производство товаров, выполнение работ и предоставление услуг в сельском хозяйстве, выполнение работ в сфере строительства, предоставление услуг в сфере торговли, в сфере транспорта и связи, услуг гостиниц и ресторанов, осуществление операций с недвижимым имуществом и другие услуги (что составляет существенную часть малых предприятий страны). Вместе с тем, малые промышленные предприятия анализируются на предмет осуществления исключительно технологических инноваций, то есть только продуктовых и процессных инноваций, при этом осуществление организационных, маркетинговых и экологических инноваций на малых промышленных предприятиях не анализируется.

Обследование средних предприятий осуществляется в рамках статистического наблюдения всей совокупности предприятий, кроме индивидуальных предпринимателей, малых и микро-предприятий, т.е., вместе с крупными предприятиями, а также по более широкому набору видов экономической деятельности. Это означает, что средний бизнес не выделен в качестве самостоятельной единицы статистического наблюдения, что также не позволяет учитывать его при нашем рассмотрении.
Не затрагиваются статистическим наблюдением микропредприятия и индивидуальные предприниматели.

Для оценки инновационной активности субъектов российского малого бизнеса воспользуемся данными Росстата, отражающими долю числа малых предприятий, осуществлявших технологические инновации в общей численности МП, долю инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров МП, объем затрат малого предпринимательства на технологические инновации [4]. Информация об инновационной деятельности российских компаний представлена в Таблице 3 (данные по предприятиям среднего и крупного бизнеса приведены справочно).

Таким образом, результаты сравнительного анализа показателей инновационной активности малого и среднего бизнеса в странах Европейского союза и России, даже принимая во внимание их некоторую несопоставимость, позволяют сделать вывод о существенном отставании в деятельности российских предприятий по разработке и внедрению научно-технических достижений, технологически новых или усовершенствованных продуктов и услуг, новых технологических процессов и способов производства. Несмотря на положительную динамику процесса развития инноваций на российских малых и средних компаниях, существующие темпы их роста не позволят преодолеть существующий разрыв в краткосрочной перспективе, что будет препятствовать увеличению роли МСП в российской экономике и достижению поставленных Правительством РФ целей по увеличению вклада МСП в производство национального продукта до уровня развитых стран мира.

Факторы развития инновационной активности российского МСП

Выводы о низкой активности малого и среднего бизнеса РФ по внедрению инноваций делают поиск факторов развития такой деятельности и разработку мероприятий по ускорению инновационных процессов в российском МСП весьма актуальными.

В этом контексте заслуживают внимания результаты исследования, проведенного в 2010 году с участием экспертов Национального института системных исследований проблем предпринимательства (далее также – НИСИПП). Результаты были получены на основании обследования 500 малых и средних инновационных предприятий, осуществлявших свою деятельность на территории города Москвы, анализа статистических данных, экспертных оценок инновационного потенциала города. В качестве итогов работы, в т.ч. определены ключевые факторы, оказывающие влияние на возможности малых и средних предприятий по осуществлению инновационной деятельности.
В части экономических факторов наиболее существенными по мнению предпринимателей являлись недостаток собственных денежных средств для развития и недостаток финансовой поддержки со стороны государства. Эти проблемы отметили 37,7% и 27,9% опрошенных соответственно.
Также в числе значимых факторов была отмечена необходимость несения больших издержек для внедрения инноваций (15,4%).

На сравнительно высоком уровне находилась неудовлетворенность предпринимателей доступностью заемных средств. Так, в качестве значимого препятствия для осуществления инновационной деятельности 8,1% респондентов отметили высокую стоимость привлеченного капитала. Из числа внутренних по отношению к предприятию факторов в качестве наиболее проблемных предприниматели назвали уровень квалификации персонала (32,8% респондентов), а также предсказуемость рынков сбыта продукции (28,2%).

Рисунок 2. Внутренние факторы


Увеличить

Также в качестве существенных проблем были названы недостаток информации о новых технологиях и неразвитость кооперационных связей. На актуальность указанных проблем указали 19,7% и 14,7% опрошенных предпринимателей соответственно.

Рисунок 3. Прочие факторы


Увеличить

Существенной для инновационных МСП остается проблема правовой защиты в сфере интеллектуальной деятельности. Более трети (36,2%) респондентов считали, что эта проблема является одним из ключевых сдерживающих инновационную активность факторов. Также около трети (30,3%) опрошенных предпринимателей отметили, что к таким факторам следует отнести низкий уровень развития инновационной инфраструктуры. Низкая степень определенности в отношении экономических перспектив внедрения инноваций воспринималась как существенный сдерживающий инновационную активность фактор 22% предпринимателей.

В качестве резюме

Печально, но факт, сравнительный анализ выявил весьма низкую инновационную активность российского малого и среднего бизнеса относительно их зарубежных коллег из Евросоюза. И это требует соответствующего осознания.
Осознания как со стороны предпринимательского сообщества, которое должно признать, что способность их компаний к инновациям – это мощный фактор конкурентоспособности и эффективности бизнеса, а, следовательно, выживаемости, которой так не хватает сегодня малым российским компаниям. Признания того, что затраты, направленные на разработку новых продуктов и процессов, это инвестиции в будущее развитие.
Факт низкой инновационной активности МСП в совокупности с факторами ее роста (следует отметить, что основные из выявленных НИСИПП факторов были впоследствии определены и другими экспертами, что подтверждает их достоверность и значимость) должны найти соответствующую оценку у государства. Без изменения институтов, обеспечивающих эффективный кредитный механизм, подготовку специалистов нужной квалификации, надежную правовую защиту предпринимательства, облегчающих его доступ к источникам экономической и правовой информации, невозможно развитие малого и среднего бизнеса. Причем, не только инновационно-активного, бизнеса вообще.

Литература:

[1] – Commission recommendation of 6 May 2003. Official Journal of the European Union. – 20.5.2003. – URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:124:0036:0041:EN:PDF (дата обращения: 12.09.2013).
[2] – SMEs in Europe - competitiveness, innovation and the knowledge-driven society. Luxemburg: Office for official publications of the European Communities. – 2002. – ISBN 92-894-4252-2.
[3] – Government of Ireland. Central Statistics Office. Community Innovation Survey 2008-2010. – Dublin, Ireland: Stationery Office of Central Statistics Office, 2012. – ISBN 978-1-4064-2651-9.
[4] – Наука и инновации [Электронный ресурс]. Москва: Росстат. – URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/# (дата обращения: 12.09.2013).