Совсем недавно достаточно бурную реакцию в СМИ вызвало выступление руководитель направления «Макроэкономика» Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) Дмитрия Белоусова. Учитывая опровержение ЦМАКПа. Можно сказать только, что в нём связывались вопросы повышения производительности труда и безработицы. Посыпались обвинения, что эксперты ЦМАКП призывают к массовым увольнениям россиян.

А вот доклад экспертов НИУ ВШЭ «Россия в новую эпоху: выбор приоритетов и цели национального развития» остался незамеченным широкой публикой, поскольку основные СМИ не устраивали его бурных обсуждений. Но именно об этом докладе мы беседуем с одним из его авторов – Юрием Вячеславовичем Симачёвым.

Сразу же прошу извинения у наших читателей: поскольку мы обсуждаем вполне определённый доклад, в текст интервью включены достаточно большие куски его текста, чтобы было ясно, о чём мы говорим. Эти куски, с одной стороны, не слишком легки для прочтения, с другой, - значительно увеличивают текст интервью, но без этого. Увы, обойтись нельзя.

- Юрий Вячеславович! Мы договаривались о Ваших комментариях к докладу «Россия в новую эпоху: выбор приоритетов и цели национального развития», подготовленному экспертами Высшей школы экономики ещё во время прошлой нашей беседы. И вот теперь доклад опубликован, он есть в интернете, его можно обсуждать и комментировать.

Доклад НИУ ВШЭ, в отличие от подобного доклада ЦМАКП никакого скандала не вызвал. Да и какой скандал могло вызвать, грубо говоря, сотое повторение абсолютно правильных предложений, которые давно уже надо было воплотить в жизнь.

Юрий Вячеславович, как Вы прокомментируете этот доклад, тем более, что Вы являетесь одним из его авторов?

- Я сразу скажу, что в докладе есть и новые моменты. И я готов прокомментировать те его части, в написании которых принимал участие. Это пункты 1.3 и 1.4: предложения по структурной трансформации экономики и несырьевому экспорту, а также по малому и среднему бизнесу.

И я не согласен, что в докладе говорится то же самое, что уже говорилось много лет. Я считаю, что мы пришли к осознанию других проблем, других дисбалансов – того, чего раньше не было.

- Для того, что нашим читателям было понятно, о чём идёт речь, приведём здесь часть раздела 1.3, где собраны рекомендации экспертов:

В связи с этим необходимы, по нашему мнению, следующие дополнительные акценты в экономической политике:

• глубокая структурная трансформация — как на уровне расширения наукоемких и высокопроизводительных секторов экономики, так и на уровне повышения технологического уровня предприятий внутри традиционных секторов экономики;

• расширение и усложнение продуктовой корзины России;

• повышение внутренней связанности экономики, достраивание национальных фрагментов глобальных цепочек добавленной стоимости. Представляются важными следующие действия:

• Обеспечение поддержки и стимулирования конкуренции на внутренних и глобальных рынках, включая:

(1) облегчение условий для создания новых бизнесов;

(2) окончательный переход в регулируемых секторах к долгосрочному регулированию тарифов, воспроизводящему рыночные стимулы для компаний, не сталкивающихся с конкуренцией непосредственно;

(3) создание для ГУПов и МУПов правил, приводящих в соответствие ответственность и права на выигрыши от использования принадлежащих государству ресурсов.

• Стимулирование массового роста производительности на основе современных технологических решений за счет формирования пакета типовых малобюджетных инноваций (коробочных продуктов), в том числе цифровых и организационных решений, обеспечивающих рост производительности труда и эффективности производства в отраслях с относительно низким общим технологическим уровнем, например, таких как сельское хозяйство и дорожное строительство.

• Поддержка проектов «легкого» импортозамещения (модернизация и поддержка трудоинтенсивных отраслей, развитие которых будет способствовать расширению внутреннего спроса при небольших капиталовложениях) в легкой промышленности, мебельной промышленности, креативных индустриях и секторе услуг.

• Стимулирование отраслей с коротким технологическим циклом в отраслях обрабатывающей промышленности и сфере услуг, в которых специфические знания и компетенции меняются относительно часто (это, прежде всего, некоторые виды услуг, в том числе основанные на интенсивном использовании новых цифровых технологий, а также ряд подотраслей точного машиностроения и приборостроения, электроники и электротехники, фармацевтической промышленности).

В качестве возможных мер поддержки компаний в отраслях с коротким циклом можно выделить:

(1) предоставление мини-грантов «быстрого реагирования» (например, в Фонде содействия инновациям) для поддержки инноваций на ранних стадиях, при этом решения по таким грантам должны приниматься в течение 15–20 дней;

(2) формирование системы поддержки трансляционных исследований (исследований, которые быстро завершаются прикладными результатами), включая расширение зоны ответственности научных фондов, определение механизмов многоканального софинансирования трансляционных исследований (на ранней стадии за счет средств научных фондов, на более поздней — за счет фондов поддержки инновационной деятельности).

• Смещение акцентов от поддержки развития отдельных отраслей и компаний к поддержке целостных индустрий, включающих также поставщиков, потребителей, каналы товародвижения и пр.; стимулирование скоординированных изменений в технологически связанных отраслях. Возможная мера поддержки «связанности»: формирование инструментов поддержки межотраслевых производственных партнерств, в том числе предоставление «связующих грантов» для реализации кооперационных проектов компаниями смежных отраслей.

• Достраивание национальных элементов глобальных цепочек добавленной стоимости: необходимо, с одной стороны, либерализовать импорт критически важной продукции и технологий, а с другой стороны, посредством скоординированных изменений стимулировать развитие экспортно ориентированных кластеров на основе национальных технологических цепочек. По нашим оценкам, ряд российских технологически интенсивных отраслей в настоящее время в высокой степени зависят от импорта сложных полуфабрикатов и комплектующих, а добавленная стоимость, формируемая внутри страны, в экспортно ориентированной продукции не превышает 30% (включая производство радио- и телевизионной аппаратуры, автомобилестроение, производство электромашин и оборудования, медицинских и оптических приборов).

В менее технологически сложных отраслях (например, текстильная промышленность) внутренняя добавленная стоимость высока, однако производство ориентировано преимущественно на относительно простую продукцию. Среди возможных мер поддержки: субсидии экспортерам в интересах развития их сетей субподряда в российской экономике, в том числе через создание специальных программ поддержки технологической модернизации и косвенных экспортеров (компаний, являющихся поставщиками экспортеров).

• Повышение восприимчивости российских компаний к новым знаниям и технологиям, развитие системы взаимодействия бизнеса с отечественными организациями сектора исследований и разработок, предлагающими конкурентоспособные технологии и решения. По нашим оценкам, позиции лишь менее 2% компаний неэнергетических секторов можно оценить как находящиеся на технологической границе (когда технологический уровень компаний лучше, чем у зарубежных конкурентов, и/или когда они выпускают новую для мира продукцию), и еще менее 15% — как близкие к технологической границе. При этом при нахождении фирм-экспортеров на существенном отдалении от технологической границы усиливаются процессы их вытеснения с зарубежных рынков. Напротив, модернизация компаний и приближение к технологической границе связаны с их комплексной перестройкой, одновременными расходами на технологические, организационные и маркетинговые инновации, а также с инвестициями в человеческий капитал и повышение квалификации сотрудников. В числе возможных мер поддержки:

(1) расширение масштабов предоставления связанных грантов (акцент на предоставлении грантов в целях формирования новых партнерств для освоения выпуска принципиально новой продукции;

(2) определение дополнительных налоговых стимулов для освоения эффективных и чистых технологий;

(3) содействие ускоренной актуализации требований технического регулирования и разработке опережающих технологических стандартов. Включение университетов в цепочки создания стоимости через прямое привлечение молодежи и преподавателей (исследователей) к созданию малых инновационных предприятий. В числе возможных мер поддержки: радикальное снижение нормативных барьеров, налоговые льготы и стимулирование университетов учредителями для интенсивного развития этого направления.

• Выращивание мультипродуктовых и мультистрановых экспортеров несырьевой неэнергетической продукции. Анализ показывает, что в обрабатывающем секторе доля экспорта компаний, которые экспортируют 5 и более товаров на 5 и более рынков, не превышает 40% (для сравнения, в США — превосходит 90%). При этом действующие экспортеры более производительны, имеют опыт и навыки работы за рубежом, поэтому поддержка технологических, организационных и маркетинговых инноваций таких фирм в целях расширения спектра продуктов и рынков будет эффективным инструментом расширения несырьевого экспорта.

- Структурные изменения. Что мы теперь под этим понимаем? Мы не могли в полном объёме это показать в докладе, но это есть в других наших исследованиях, например, «Россия в глобальном производстве» или «Факторы роста производительности труда на несырьевых производствах российской экономики».

Да, никаких серьёзных изменений мы не видим. Есть некоторое увеличение сельского хозяйства, но это, наверное, то, что двадцать раз уже говорили. Мы же, на самом деле, говорим ещё и о другом: проблема не в том, что у нас большой сырьевой сектор, а в том, что обрабатывающий сектор маленький.

Проблема в том, что обработка у нас сама по себе очень простая и в основном связанная с ценовой конкурентоспособностью.

Почему это важно? У нас очень часто говорят: давайте скорее расширять обрабатывающий сектор. И, чтобы продемонстрировать это расширение, идёт поддержка, прежде всего, по тем направлениям, которые и так работают на экспорт. И чаще эти направления связаны с простой продукцией: формально это обработка, а реально – удобрения и достаточно простая металлургия. И, расширяя эти направления, мы сталкиваемся с ловушкой среднего дохода, заключающейся в том, что нас начинают всё сильнее давить на экспортных рынках по цене. А у нас основной фактор, срабатывающий при экспорте, - цена.

И первое, что мы по этому поводу сказали: ребята, дело не только в том, чтобы расширять долю обрабатывающего сектора (не сырьевого, не энергетического), а в том, чтобы это был достаточно высокий уровень обработки. И мы привели в качестве примера Канаду, где, с одной стороны, в экспорте большой сырьевой сектор, но экономика при этом очень серьёзно продвинута и в части обработки, в плане различных новых технологий.

Второй наш тезис: да, у нас низкая производительность труда, в 2 – 3 раза ниже, чем в развитых странах. Но мы говорим и о том, что продуктовое пространство у нас существенно ограничено – это разреженное пространство. По сравнению с экспортными позициями других стран, у нас только 30 – 40% этих позиций.

Вот пример, который мне нравится, - мебель. Мы научились хорошо её производить по классической цепочке – из дерева. Но во всё мире сейчас общий тренд – применение массы новых материалов: пластики, металл. А у нас этого почти нет, потому что экономика так и осталась сильно спланированной по вертикали. И горизонтального взаимодействия между секторами нет.

На это мы и обращаем внимание: надо что-то делать с разреженностью продуктового пространства, иначе у нас не сформируются потенциальные точки нового роста. И мы показываем, что у нас снижается сложность экспорта, а это – самая главная проблема. И названных мною двух тезисов я ни в каких публикациях пока что не видел.

Продолжение следует.

Беседовал Владимир Володин.