Не просто так в Совфеде закон № 44-ФЗ назвали самым вредительским в России

Закон о госзакупках № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года — вредительский. Таким эпитетом наградила его спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко после того, как в ходе слушаний в Совфеде замдиректора Института космических исследований (ИКИ РАН) Александр Лутовинов рассказал сенаторам о проблемах, с которыми приходится сталкиваться ученым в ходе исследований.

По словам выступавшего, ученые сильно страдают из-за того, что в случае необходимости по объективным причинам немного изменить условия уже заключенного по Федеральному закону № 44 контракта (например, требуется отложить запуск какой-то экспериментальной установки позже оговоренного срока) следуют серьезные штрафные санкции. В связи с этим Александром Лутовиновым было предложено ввести норму, при которой по обоюдному соглашению стороны имели бы возможность вывести некоторые положения из-под этой ответственности.

«Такие предложения Советом Федерации уже внесены в правительство, и мы отследим, чтобы они были реализованы. Более вредительского, чем 44-й закон, у нас в стране не существует», — заявила тогда Валентина Матвиенко.

Однако тут не лишним было бы вспомнить, что в 2013 году данный закон вводился с самыми благими целями — чтобы малый и средний бизнес получил возможность принять участие в выполнении интересных госзаказов, сами закупки стали прозрачнее, а экономия государственных средств — более ощутимой.

И действительно, до сих пор именно благодаря требованиям 44-ФЗ широкая общественность вовремя узнавала (и могла соответствующим образом реагировать) о многих весьма спорных закупках силовиков, региональных властей, производителей медицинских препаратов и так далее. А теперь не получится ли так, что под эгидой облегчения жизни российских ученых нечистые на руку «короли госзакупок» получат в свое распоряжение прекрасный по своей сути инструмент для взяток?

— Когда закон о госзакупках принимался, он был России остро необходим, чтобы навести в этой сфере порядок. Однако теперь другие времена, и в том, что на данный момент 44-й закон вреден и его нужно менять, я с Валентиной Матвиенко согласен, — поделился с «СП» своим видением ситуации член правления «Деловой России» Николай Остарков. — Даже представить сложно, какое там море, образно выражаясь, ужаса и подводных мин. По-хорошему, его несколько лет должна неустанно расшивать внушительная команда очень грамотных юристов.

Например, провести по этому закону какое-то исследование по-честному можно только в том случае, если оно заранее доведено до конца и расставлены все точки. Если вы исследуете что-то, и у вас вдруг поменялась ситуация, скажем, датчики потребовались другие или температурный режим, вы не можете их заменить, вы связаны контрактом по рукам и ногам.

То же самое в сфере или в IT-разработках. Вы вдруг понимаете, что для вашего здания нужен другой, более подходящий фундамент, или обнаружили более подходящую к вашему программному продукту архитектуру. Но над вами висит дамоклов меч госконтракта, вы вынуждены делать плохой фундамент и архитектуру. И что делать, стреляться, фигурально выражаясь?

Это же издевательство над здравым смыслом — находя в процессе выполнения заказа инновационные материалы и решения, вы не можете их применить. Или не можете нанять заведомо качественного исполнителя, который точно ваш заказ выполнит в лучшем виде, потому что могут нарисоваться какие-то посредники и заявить, что в их исполнении работа будет стоить в разы дешевле.

Впрочем, подчеркнул Николай Остарков, все это верно лишь в отношении малого и среднего предпринимательства.

А вот в сфере больших, многомиллиардных контрактов, картина совершенно иная. И тут, по мнению ряда экспертов, все попытки изменить или нивелировать отдельные нормы закона о госзакупках, чреваты серьезными негативными последствиями.

— Закон № 44 о госзакупках в свое время проходил три чтения в Госдуме. Тогда он почему-то никаких обвинений во вредительстве не удостаивался, — напомнил президент Национального института системных исследований проблем предпринимательства Владимир Буев. — Так что сейчас, полагаю, корень подобных оценок, конечно, следует искать отнюдь не в желании властей избавить российских ученых от проблем при заключении госконтрактов. Не просто же так документ, касающийся, по сути, исключительно органов государственной власти, с момента появления прошел добрый десяток итераций.

«СП»: — В чем же тогда?

— Представьте, вы заключили стандартный контракт в рамках госзакупки. И после этого заказчик, предположим, говорит исполнителю, пользуясь законодательным разрешением, — я не заплачу тебе, если ты такие-то и такие-то условия не выполнишь. Это может означать, что того, кто изначально победил в тендере, предложив более выгодные условия, просто выдавят из проекта.

«СП»: — Какая-то прямо откровенная коррупционная составляющая из вашей трактовки просматривается.

— Конечно, просматривается. Ведь 44-й закон означает, что заказчик распоряжается казенными деньгами. Когда на сайте госзакупок осуществляется тендер, он открыт для общественности, это публично. Но если потом между сторонами контракта начинаются какие-то «терки», то этого уже никто не увидит. А в условиях отсутствия публичности может всплыть любая коррупционная составляющая абсолютно.

В том числе и для компаний, которые так или иначе аффилированы с госчиновниками. Ведь даже в публичном поле им нередко создаются условия, чтобы именно они могли выиграть тендер или аукцион. А уж если еще дать заказчику возможность менять условия контракта постфактум, то есть, по сути — делать то, что он только пожелает, тогда не удивлюсь, что во всех госзакупках будут принимать участие исключительно аффилированные компании.

— Разговоры о проблемах в системе государственных заказов и закупок я слышу уже очень много лет подряд, — резюмировал глава Союза предпринимателей и арендаторов России, экономист Андрей Бунич. — Принимали то одни, то другие законы, но, как ни странно, каждый раз после этого довольно скоро выяснялось, что свежие нормы по тем или иным параметрам не подходят. Что, честно говоря, выглядит довольно странно — не такая уж это и сложная проблема, чтобы четко сформулировать все необходимые нюансы.

На мой взгляд, это свидетельствует о том, что у наших государственных органов нет особо сильного желания формировать адекватное законодательство. Видимо, им предпочтительнее, чтобы были развязаны руки для различных трактовок, чтобы существовали какие-то обтекаемые нормы, которые всегда можно легко выворачивать в обе стороны — как поблажки кому-то делать, так и наоборот, для кого-то что-то ужесточать.

Видимо, от желания тех, кто, так сказать, рулит этими процессами, и проистекает желание не вырабатывать какой-то алгоритм работ, способствующий четкому выполнению функций. У них, по всей вероятности, свой интерес как можно больше усложнять процесс и наделять себя дополнительными возможностями по манипулированию госзаказами. И коль скоро, как утверждают отдельные чиновники высшего эшелона, «вредительство» в этой сфере существует, то исходит оно как раз от тех самых структур, которые и формируют госзаказ. Им, полагаю, так удобнее.

Может возникнуть вполне резонный вопрос — а кто же они, те, кто рулит этими процессами? Наверняка у них есть фамилии, имена, отчества, должности, курируемые компании?

Конечно, есть. И, к сожалению, как сказал бы, наверное, по такому поводу один известный киногерой комедии Леонида Гайдая, «список их слишком внушителен, чтобы я вам здесь его приводил».

Впрочем, любой желающий может легко набрать в поисковике любого браузера запрос «короли госзакупок», и получить в свое распоряжение достаточное количество ссылок на официальные российские (и зарубежные) средства массовой информации, где очень четко, понятно и доказательно указано — кто конкретно, кому именно, сколько и при каких условиях «откатил», «накинул» и «поспособствовал» в тех или иных тендерах на госзакупки.