Владимир Буев, вице-президент
Национального института системных
исследований проблем предпринимательства

Больше года назад Минэкономразвития России устами тогдашнего замминистра Игоря Манылова начало продвижение инициативы по «снятию ограничения для иностранцев и крупных компаний на участие в уставном капитале малых предприятий». По его словам, наличие «планки» мешало реализации ряда проектов с крупными национальными институтами развития, в том числе с «Роснано» и фондом инвестиций РВК. В чем именно проявились помехи, Манылов тогда не уточнил. Кроме того, с конца 2011 года тезис «о снятии ограничений», в том числе со стороны «квазигосударства», активно (публично и непублично) лоббировал Внешэкономбанк. Забегая немного вперед, скажем, что такого ограничения в природе не существует, но лучшего «обоснования», чем эта манипуляция, видимо, никто из профильных чиновников придумать тогда не смог. А дальше – пошла плясать губерния.

Нет уже в министерстве заместителя Манылова (как нет и прежнего министра, которая вот-вот возглавит Центробанк), а «идея» устранения несуществующих ограничений живет и побеждает. 18 февраля с.г. на рассмотрение Государственной Думы был внесен проект изменений в закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», касающихся критериев отнесения к «субъектам МСП». Теперь «независимость» не в почёте, поэтому и рассматривается тем же департаментом с другого ракурса

Вся суть законопроекта в том, чтобы позволить государству в лице госкорпораций и разных хозяйственных обществ с госучастием создавать «субъекты МСП», имеющие право… на поддержку государства и местного самоуправления. Предложения подготовлены внутри профильного департамента МЭР, который несколькими годами ранее прямо настаивал на необходимости «независимого происхождения» компании. В качестве «порога независимости» как раз и декларировалось ограничение в 25% владения капиталом со стороны чуждых малому бизнесу сил. Изменились времена – изменились нравы (взгляды).

С какой целью в принципе был придуман сначала закон «О государственной поддержке малого предпринимательства» (1995 год), а затем пришедший ему на смену «О развитии МСП» от 2007-го (хотя речь во втором случае тоже идет ни о каком не о развитии, а именно о «поддержке»)? С одной основной – очертить круг тех бизнесов, которые имеют право на деньги из бюджетов разных уровней (все остальные цели сугубо декларативны, декоративны и даже не вторичны, а третичны). Первоначально считалось – что это именно частный бизнес, который нужно поддержать. Чтобы он расправил крылья и полетел.

Но что будет, когда поправка станет законом? Государство (конкретные чиновники), влив первоначально 50% или 100% капитала в МСП, начнет активно создавать и наращивать количество и потенциал истинно малых и средних предприятий (субъектов). То есть легализуется примерно та же самая схема, которая применялась в электроэнергетике и на которую с самом конце 2011 года с критикой обрушился президент (тогда премьер-министр) Путин. «заказы своим карманным поставщикам (строителям, проектировщикам) отдаются», «группа лиц из числа руководителей энергетических компаний […] создала сеть по ремонту и обслуживанию объектов электроэнергетики», «оборзели!»… Дальше можно на законных основаниях и безудержно раздавать гранты, субсидии сначала как начинающим, потом субсидии (компенсации на всяческое «развитие») и госзаказы как продолжающим и аусорсерам. Нет сомнений, что изменения простимулируют создание всякого рода «мигогосконтор», которые будут называться малым бизнесом и получать «поддержку». А совсем по гамбургскому счету это есть ничто иное как стимулирование развития государственного капитализма в России даже на микроуровне… …

Впрочем, «счета» бывают разные, не только гамбургские. Не вполне понятно, зачем в пояснительной записке к законопроекту, подготовленной в профильном департаменте МЭР, нужно было прибегать пусть не к откровенной лжи, но к манипуляции. В записке «идентифицируются» совершенно разные «тождества»: субъект МСП в России, и МСП в Европе. В российском законодательстве «субъект МСП» — это не просто «субъект», а «имеющий право на государственную и муниципальную поддержку» (то есть на получение бюджетных денег). А если он такого права (хотя бы потенциально, гипотетически) не имеет, то он вовсе и не субъект МСП, так уж устроен наш закон. В европейском же случае определяется круг бизнесов, которых можно просто «посчитать по головам», чтобы анализировать динамику сектора.

Между тем в записке не постеснялись сослаться на Европу: «Необходимо отметить, что в соответствии с рекомендациями Комиссии Европейского Союза от 6 мая 2003 г., касающимися общеевропейских критериев отнесения хозяйствующих субъектов к МСП, ограничения по структуре капитала не распространяются на случаи участия в капитале МСП институциональных инвесторов, государственных инвестиционных корпораций, венчурных фондов, одновременно указанные рекомендации не предполагают ограничений на участие иностранных юридических лиц и иностранных граждан в уставном капитале субъекта МСП».

Внесенные в таком виде в Правительство, а затем в ГосДуму проекты поправок привели прямо-таки к сатирико-комическим эффектам. И там, и там решили, что делается благое дело: например, снимаются ограничения на участие иностранцев в уставном капитале малых и средних предприятий[2]. Но все дело в том, что такого ограничения в России не существует. Да-да, любой иностранец, легально находящийся в России, может без проблем не только создавать, к примеру, ООО (основная правовая форма, в которой функционирует подавляющая часть малого и среднего бизнеса), но и возглавлять его в качестве директора. Причем, создавать в любой комбинации: с друзьями-иностранцами, с друзьями-россиянами, самостоятельно безо всяких друзей и со 100% капитала у себя любимого.

Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно…