Николай Валерьевич, государство больше не будет предоставлять льготы предприятиям и организациям в виде реструктуризации налоговой задолженности. Теперь полную ответственность за эффективность предприятий будут нести их собственники. Минэкономразвития России не планирует в ближайшем будущем проводить меры по реструктуризации налоговых задолженностей предприятий. По словам источника в министерстве, «такие меры, осуществлявшиеся в начале 2000-х годов, выполнили свои функции и были проведены как одна из составных частей программы структурных реформ в российской экономике». Судя по заявлению чиновника, государство обеспечит кратковременный приток поступлений в бюджет. Оно дисконтирует свои требования по выплатам, стремясь получить меньше, но в короткие сроки». По мнению председателя президиума коллегии адвокатов «Джон Тайнер и партнеры» Валерия Тутыхина, для государства все равно, как получать налоговые задолженности с предприятия. В развитых странах доля частного сектора в ВВП начинается с 40%, у нас она ели достигает 20%. Не приведут ли такие меры со стороны государства к снижению доли частного сектора в ВВП и зачем нам пополнение и без того профицитного бюджета?

Цели реструктуризации сейчас далеки от тех, которые были в свое время, поскольку правильно было замечено, что краткосрочное пополнение бюджета не требуется. И цели реструктуризации, скорее всего, сейчас другие – для того, чтобы бизнес почувствовал себя свободнее. Тут существует сейчас несколько альтернатив, как можно реструктуризировать накопившиеся долги. Во-первых, получить меньше, но быстрее. Это, скорее, способствует цели краткосрочного пополнения бюджета и сейчас, скорее всего, эта альтернатива неприемлема. Вторая альтернатива – секьюритизация долгов, которую можно осуществить посредством превращения задолженностей в ценные бумаги. То есть, фактически предприятия станут не должниками перед государством, а кредиторами каких-то других финансовых структур. Тут тоже есть свои подводные камни, поскольку неизвестны и до сих пор не просчитаны Минэкономразвития социальные последствия таких мер. Есть еще альтернатива – долги не секьютизировать, а просто продать как долги другим организациям. Эта мера имеет те же самые подводные камни, как я только что сказал, но только еще с большей степенью неопределенности. Вообще Герман Оскарович заявил тут на днях, что политика по реструктуризации в настоящее время еще не продумана, даже не продуманы методы и не просчитаны последствия, поэтому сейчас все это прорабатывается. Но вообще цель не в том, чтобы пополнить бюджет или просто избавиться от долгов, а в том, чтобы дать свободу бизнесу. Существует такая вещь, что любая реструктуризация способствует тому, что принуждающая роль государства снижается. То есть, бизнес начинает привыкать к тому, что можно накапливать долги, а потом они задним числом реструктуризируются и так далее. Поэтому сам факт реструктуризации – это всегда должна быть единичная мера, и она не должна быть систематической, через какое-то время, амнистию каждый раз назначать нельзя. Поэтому сам факт реструктуризации под большим вопросом.
По поводу доли частного сектора. Если будет реализована альтернатива секьюритизации долга, то частный сектор в России увеличится, поскольку увеличится финансовый сектор за счет того, что увеличится оборот ценных бумаг. Если это, например, производитель госпредприятие, то тут последствия задолженности должны решаться межбюджетными отношениями, то есть, должна происходить межбюджетная реструктуризация, и должна проводиться отдельно политика приватизации, что может только увеличить частный сектор. Сужение частного сектора видится только в том случае, если задолженность была не налоговая. А какой-то иной природы, и государство возьмет на себя обязательство по взиманию этих долгов с частного бизнеса. Наверное, в этом случае возможно сокращение частного сектора, но такой поворот событий видится маловероятным.

Сегодня доля убыточных предприятий в России составляет 36%, источник в МЭРТе заявил, что власть не должна и впредь не будет кредитовать субъекты экономической деятельности за счет накопленной налоговой задолженности. Причина проста – в экономике России, по мнению чиновника, наступил период стабильности, и предприниматели в состоянии сами о себе позаботиться. И возникает вопрос – и так ясно, что доля убыточных предприятий после этого вырастет. Так зачем нужны такие жертвы, и какую выгоду в долгосрочной перспективе принесут такие действия государства?

Это, возможно, будет не так, нужно просчитывать, как изменится доля убыточных предприятий, поскольку реструктуризация не влияет на параметры деятельности предприятия. Тут нужно подгадать стимулы предприятий к эффективности. Если реструктуризировать таким образом, что простить что-то или забрать меньше, но быстрее, это действительно подрывает стимулы к эффективности и способствует тому, что даже эффективные предприятия будут стремиться к тому, чтобы накопить долги, а потом их задним числом отдать поменьше. Если реструктуризацию проводить рыночными способами и механизмами, различными финансовыми, то наоборот. Например, патернализм государства, который сейчас наблюдается в сфере взимания долга с предприятий, он уйдет, поскольку долг перейдет в сферу частного бизнеса. А частный бизнес заинтересован в возвращении в большей степени, чем государство, которое сейчас выказывает высокую долю патернализма.

Представители американского бизнеса выразили готовность вкладывать свои капиталы в экономику России, участвуя в приватизации госактивов. И в связи с этим возникает вопрос – не приведет ли это к тому, что отечественные компании будут проигрывать в жесткой конкуренции?

Если рассматривать реструктуризацию долга как таковую, вне системных преобразований, то конкуренция западных компаний в этом случае будет незначительно влиять на дальнейшую деятельность наших предприятий, он изменится незначительно. Наоборот, если реструктуризация долга положительно повлияет на стимулы к эффективности, то наши предприятия станут более конкурентоспособными. Те предприятия, которые не способны даже в результате реструктуризации долга к дальнейшему существованию, уйдут с рынка, что повысит среднюю конкурентоспособность нашего бизнеса. Остальные же предприятия, которые в результате реструктуризации смогут в дальнейшем реструктуризировать еще и свою внутреннюю структуру, смогут в дальнейшем существовать в изменившихся, более конкурентных условиях, наоборот, смогут проявить себя в конкурентной борьбе против иностранных предприятий. Дело в том, что открытие рынка для иностранного бизнеса – это немного другая сфера, которая не очень тесно связана с реструктуризацией долга. Если, например, реструктуризировать долг таким образом, что государственный долг передать в руки иностранному бизнесу, то тогда да, тогда иностранный бизнес, возможно, будет заинтересован в том, чтобы обанкротить наши предприятия, требуя с них долги, таким образом завоевывать собственные конкурентные позиции на нашем рынке. Поэтому, как я уже говорил, в Минэкономразвития сейчас исследуются возможные последствия реструктуризации долгов. Возможно, часть их будет передана иностранному бизнесу с целью привлечения инвестиций. Поскольку продажа долгов иностранному бизнесу – это, другими словами, привлечение иностранных инвестиций таким способом. Вопрос заключается в том, пойдет ли на это иностранный бизнес.

А это выгодно?

Дело в том, что все зависит от того, насколько они видят перспективы в покупке долгов. А эти перспективы зависят от того, какие условия будут предложены нашим государством. Соответственно, нужно искать некоторый компромисс, и опять же вопрос – нужно ли это нашему государству. Тут нельзя ставить вопрос ребром, нужно рассуждать так – в какой-то мере, какую-то долю долгов можно отдать под иностранные инвестиции. Но это нужно делать таким образом, чтобы последствия для отечественного бизнеса не были губительными, чтобы они не могли завоевывать конкурентные позиции на нашем рынке при помощи такого вида конкуренции – намеренно банкротя наши предприятия за счет того, что у них есть купленные долги.


Источник - http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=58355