1. Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил в конечном итоге законность решения Челябинского УФАС России в отношении ООО «Челябинскрегионгаз». Почему решение пришлось отстаивать в последней судебной инстанции? Какова судебная история этого дела?
   
   Мнение арбитражных судов по поводу действий ООО «Челябинскрегионгаз» сложилось противоречивое. Изначально Арбитражный суд Челябинской области в августе прошлого года удовлетворил требования поставщика газа и отменил решение и предписание управления. А осенью Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и, тем самым, согласился с выводами антимонопольного органа.
   
   ООО «Челябинскрегионгаз» подало кассационную жалобу, рассмотрев которую, Федеральный арбитражный суд Уральского округа 21 января 2009 года постановление апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу поставщика газа - без удовлетворения.
   
   С целью пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов газоснабжающая организация обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с соответствующим заявлением. Но в передаче дела в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора компании было отказано в связи с отсутствием оснований для такой передачи. При этом ВАС РФ сделал вывод, что нерассмотрение протокола разногласий квалифицируется как навязывание невыгодных условий договора.



2. Какое положение на рынке занимает ООО «Челябинскрегионгаз»?
   
   ООО «Челябинскрегионгаз» занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа на территории всей области, его доля достаточно велика, а именно - 65%, поэтому общество является основным игроком на товарном рынке и диктует на нем «условия игры». Челябинское УФАС России включило ООО «Челябинскрегионгаз» в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 %, по позиции - услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50%.



3. Является ли данная компания полностью самостоятельным юридическим лицом?

ООО «Челябинскрегионгаз» входит в группу лиц ОАО «Газпром».


4. Какие положения законодательства были нарушены? В чем конкретно выразилось нарушение со стороны ООО «Челябинскрегионгаз»?
   
   ООО «Челябинскрегионгаз» на протяжении длительного времени (более 7 месяцев) не рассматривало протокол разногласий ООО фабрика мебели и зеркал «Мебельбыт» к договору на поставку и транспортировку газа и техническому соглашению к нему, тем самым, не согласовывало спорные пункты договора и Технического соглашения, которые являлись невыгодными для потребителя.
   
   В частности, некоторые пункты договора устанавливали ответственность потребителя газа за несанкционированные отбор и невыборку газа, а также предусматривали обязанность покупателя предоставлять поставщику и газораспределительной организации ежесуточные, а при наличии технической возможности, и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком, установленным в техсоглашении.
   
   Если бы применялись данные условия договора, то потребителю пришлось бы оплачивать газ по цене на 300% больше и ежедневно отчитываться перед поставщиком газа. Потребителю, наверное, было бы выгоднее просто сжигать газ, если он его не добирает, чем платить такую неустойку. Условие о недоборе газа противоречит государственной политике сбережения энергоресурсов. На мой взгляд, нужно наоборот поощрять тех, кто газ экономит, а не наказывать.
   
   Действия ООО «Челябинскрегионгаз» были признаны нарушающими закон о защите конкуренции.
   
   Важно отметить, что, начиная с 2008 года, промышленные потребители газа Челябинской области, испытав на себе действие новой формы договора на поставку и транспортировку газа ООО «Челябинскрегионгаз», где предусмотрены условия о неустойке за несанкционированные отбор и штрафные коэффициенты за невыборку газа, стали активно обращаться в Челябинское УФАС России за защитой своих интересов.
   
   Однако из всех обратившихся только один хозяйствующий субъект направил протокол разногласий к предлагаемому договору в адрес поставщика газа, нерассмотрение которого повлекло возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
   
   Навязывание условий договора возможно только на стадии его заключения, поэтому факт подписания сторонами договора служил основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку названные условия договора прямо не противоречат действующему законодательству, и только отказ поставщика газа от их исключения из договора квалифицируется как навязывание экономически невыгодных условий договора. По юридической природе это является нарушением свободы договора, т.е. нельзя заставить контрагента заключить договор на не предусмотренных действующим законодательном условиях при отсутствии его согласия.
   
   По данному факту на ООО «Челябинскрегионгаз» мы наложили оборотный штраф в размере 169 миллионов рублей.
   
   Однако Арбитражный суд Челябинской области посчитал совершенное поставщиком газа правонарушение малозначительным и объявил ему устное замечание, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения. В настоящее время управлением готовится заявление в ВАС РФ.
   
   Признавая правонарушение малозначительным, суды указали, что существенный вред никому не причинен, и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений, административное правонарушение совершено ООО «Челябинскрегионгаз» впервые.



5. Что означает для ООО «Челябинскрегионгаз» решение ВАС РФ?
   
   ВАС РФ указанным определением поставил точку в споре антимонопольного органа и газоснабжающей организации о факте злоупотребления последней своим доминирующим положением при заключении договоров с потребителями.
   
   Кроме того, учитывая решение судов и с целью исключения подобного поведения со стороны поставщика газа, Челябинское УФАС России, рассматривая аналогичное дело по завлечению металлургического завода, выдало предписание в защиту неопределенного круга лиц.
   
   ООО «Челябинскрегионгаз» предписано с момента получения предписания при заключении договоров на поставку газа с неограниченным кругом лиц в случае несогласия контрагента, подтвержденного протоколом разногласий к договору, на включение в договор условий, устанавливающих ответственность потребителя, не допускать их включения в договор.



6. В апреле этого ВАС РФ уже выносил решение в пользу антимонопольного органа по похожему делу в отношении ООО «Кавказрегионгаз». Свидетельствует ли это о каких-либо тенденциях в практике применения антимонопольного законодательства?
   
   Безусловно, постановление ВАС РФ по данному делу представляет собой логическое подтверждение его позиции, выраженной в апреле 2009 года при вынесении постановления по делу ООО «Кавказрегионгаз», суть которой состоит в недопустимости навязывания потребителям газа условий договора, устанавливающих ответственность за несанкционированный отбор газа. Но при этом следует отметить, что Челябинское антимонопольное управление вменило поставщику газа в нарушение еще навязывание неустойки за несанкционированную невыборку газа и обязанность представления не предусмотренной законодательством отчетности о потреблении газа.



7. Часто ли Вам приходится сталкиваться с нарушениями на рынке газа в Вашем регионе?
   
   Можно сказать, что количество выявляемых нарушений на рынке газа каждый год является стабильным и невысоким. Однако это не говорит о реальной ситуации в этой сфере, поскольку не учитываются те нарушения, которые устраняются через арбитражный суд как с участием антимонопольного органа в качестве третьего лица, так и без него. Кроме того, сам характер выявляемых нарушений позволяет сделать вывод, что они носят массовый характер и применяются ко всем потребителям газа, однако последние не желают обращаться за защитой своих прав, опасаясь определенных «гонений». Поэтому совершаемые правонарушения со стороны газовых организаций следует назвать латентными.
   
   Так, управление неоднократно рассматривало факты необоснованного уклонения от заключения договоров на поставку газа по причине отказа управляющих организаций погасить долги предыдущих «коллег», необоснованного распределения лимитов газа по регулируемым ценам между хозяйствующими субъектами.



8. Какие выводы следует сделать монополистам и, прежде всего, тем, чьи интересы действиями данных компаний ущемляются?
   
   По результатам указанных выше судебных разбирательств, лица, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, и их контрагенты должны сделать для себя следующие выводы.
   
   Статья 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, допускать действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него.
   
   При этом, для того, чтобы квалифицировать действия хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора как злоупотребление доминирующим положением на рынке не обязательно, чтобы навязываемые условия противоречили требованиям действующего законодательства РФ. Эти условия не должны быть прямо предусмотрены законодательством и должны ущемлять интересы лица.
   
   Безусловно, стороны договора энергоснабжения по обоюдному согласию могут включить в него любое условие, однако, исходя из требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона «О защите конкуренции», несогласие потребителя электрической энергии с указанным условием договора исключает возможность его включения в договор.
   
   Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом, фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий либо отклонение предложенных условий после его рассмотрения.



9. Какие последствия для рынка будет иметь это решение ВАС?
   
   Определение ВАС РФ должно предостеречь лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, от совершения действий, которые могут быть признаны противоправными, и за совершение которых предусмотрена административная ответственность.
   
   Более того, вынося указанное постановление, ВАС РФ поддержал позицию Челябинского УФАС России по ряду принципиальных вопросов.
   
   На уровне ВАС РФ решена проблема, которая возникла из положений пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации.
   
   Согласно им, при несогласии с условиями договора поставки или транспортировки газа сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий. В случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.
   
   Читая буквально данный текст, поставщики газа считают, что у абонента нет возможности обратиться в антимонопольный орган за защитой своих прав, он должен в течение 30 дней с момента отказа рассмотреть его протокол разногласий обратиться в арбитражный суд. В противном случае договор считается заключенным в редакции поставщика газа.
   
   На практике у покупателя газа не остается возможности оспорить в судебном порядке условия оферты, не прекращая потребления газа, а в силу другого положения этих правил, отбор газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).
   
   Учитывая невозможность прекращения отбора газа со стороны контрагента в силу доминирующего положения поставщика газа, нерассмотрение последним направленного в его адрес протокола разногласий к договору расценено ВАС РФ в качестве навязывания невыгодных для контрагента условий, а сам договор в этой связи считается незаключенным.
   
   И, кроме того, ВАС РФ внес ясность и в другие вопросы:
   
   Недостижение сторонами сделки согласия на этапе рассмотрения протокола разногласий может являться результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления интересов других лиц.
   
   Квалификация спорных правоотношений в качестве гражданско-правовых не может служить в качестве самостоятельного основания для признания решения антимонопольного органа незаконным.
   
   Поскольку штрафные коэффициенты, неустойка за несанкционированный отбор и невыборку газа, а также предоставление отчетности о потреблении газа не предусмотрены законом в качестве обязательных условий для договоров поставки и транспортировки газа, экономическое или технологическое обоснование необходимости таких условий отсутствует и эти условия не приняты контрагентом, о чем последний сообщил в протоколе разногласий. В этом случае включение таких условий в договор не соответствует действующему законодательству РФ.
   
   Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Источник - пресс-служба ФАС России