Интервью участника XII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества — первого проректора НИУ ВШЭ Леонида Гохберга.
— Особенность этой конференции заключается в том, что ряд секций по названиям практически совпадает с направлениями Стратегии-2020. Вы являетесь руководителем экспертной группы, связанной с развитием инновационной политики. Расскажите, пожалуйста, об итогах работы вашей экспертной группы и о том, почему направленность нынешней конференции именно такова?
— Пока еще рано подводить итоги, мы только в начале пути. Мы сейчас обсуждаем некоторые принципиальные моменты, у нас есть некий аутлайн, о котором мы договорились с участниками экспертной группы, это целый ряд ключевых проблем, которые мы планируем рассмотреть. Мы полагаем, что сегодня нет альтернативы переходу к инновационной экономике и к новой модели экономического роста, основанного на инновациях. Это может звучать не ново, но это факт, и мы намерены предложить руководству страны обоснования того, что далее медлить с этим уже нельзя.
Мы сформулировали несколько ключевых целей инновационной политики, которые, на наш взгляд, тоже звучат неоригинально, но мы здесь говорим не об оригинальности. А о неких экономических реалиях, которые действительно должны быть положены в основу новых подходов к инновационной политике. Тем более, что сейчас все глобальные конкуренты России (это реакция на кризис) во главу угла ставят обсуждение вопросов посткризисной инновационной политики. Это во многом меняет сейчас ландшафт глобальной конкурентоспособности. А с другой стороны, назревают и усиливаются серьезные внешние и внутренние вызовы, которые тоже выдвигают проблемы новых моделей инновационной политики в число императивов, очень часто инвариантных.
По нашему мнению, период, о котором идет речь, ближайшие 7-8 лет, — это действительно критический период для перестройки российской экономики и социальной сферы. И здесь промедление с реформами и продолжение развития многих институтов в их неэффективной форме, на наш взгляд, может иметь критические последствия. Есть несколько ключевых развилок, которые мы рассматриваем. Первая развилка — это рынки. На какие рынки будет нацелена экономическая и, в частности инновационная, политика России? На старые рынки, закрывающиеся во многом рынки хай-тека, где нет радикальных прорывов? Либо на возникающие рынки, рынки новой технологической волны, связанные с биотехнологиями, со сферой услуг, с индивидуализированным производством?
Скажем, сейчас назревает радикальный взрыв в фармацевтике — производство индивидуализированных лекарств. Это будет радикальная перестройка всей фармацевтической индустрии, и Россия к этому абсолютно не готова. Если говорить о каких-то примерах, сейчас обсуждается стратегия развития фармацевтической промышленности в России, туда ассигнуются значительные средства. Начинается новая федеральная программа, но эта программа, по сути, ставит задачи вчерашнего дня — производство новых лекарств на базе российских разработок. И люди совершенно не задумываются о том, что к тому моменту, когда эта программа будет завершена, уже вовсю разовьется новая технологическая волна, которая эти лекарства вытеснит на периферию рынка.
Вторая проблема — это продолжение тактики ручного управления, в применении к сфере инноваций она реализуется в виде поддержки конкретных проектов, предприятий, тех или иных секторов экономики. Здесь много разных рисков. Альтернативой является запуск массовых инновационных процессов во всех секторах, что является базой для перехода к новой модели экономического роста.
Следующая проблема с этим напрямую связана, это вопросы институтов, поскольку формирование массового потока инноваций требует новых институтов, иного подхода к их дизайну. Речь не может идти о точечном выстраивании отдельных институтов вне системы, вне устойчивой перспективы.
И еще одна серьезная тема — проблемы образования. Либо мы продолжаем двигаться по пути условно всеобщего высшего образования с утратой в значительной степени профессиональных ориентиров в этой системе. Либо, если мы планируем выходить на новые будущие технологические рынки, нам нужны новые компетенции, нужны профессиональные разработчики технологий, а не только люди, способные эксплуатировать технологии вчерашнего дня. Если мы говорим о массовых инновациях, тогда нам нужны инновационные предприниматели и массовая когорта инновационных менеджеров, которые должны распространиться по всей экономике.
И последняя тема развилок — проблемы сектора науки. Продолжится ли уже сложившаяся линия на консервацию существующих институтов? Надо заметить, что в сфере науки в течение почти 15 лет наблюдается интенсивный рост затрат государства, они примерно в 4 раза выросли. По затратам на науку Россия сегодня опережает Канаду, Италию, страны большой восьмерки. И при этом с каждым годом мы утрачиваем наши позиции по всем показателям результативности в научно-технологической сфере. Альтернатива такая. Либо мы продолжаем ту же линию с сохранением сложившихся институтов и проведением неких точечных реформ (вроде усиления научного потенциала вузов, принуждения к инновациям крупных государственных копаний), но оставляем весь основной ландшафт тем же самым. Либо это радикальная реформа сектора науки с переносом фокуса от финансирования ведомств и организаций на финансирование исследований, повышение уровня конкурсности, развитие системы научных фондов, поддержку академической мобильности и так далее. Вот ключевые вопросы дискуссии нашей экспертной группы.
— Какие меры необходимо и возможно принять уже сейчас?
— Я считаю, что если говорить о сфере науки, то первый вопрос — объективная оценка деятельности научных организаций, принятие решения об их дальнейшей судьбе. Это изменение структуры бюджета науки в пользу конкурсного финансирования. Это изменение системы приоритетов в финансировании технологических и инновационных проектов. Повышение роли институтов развития и их эффективности в финансировании рисковых инновационных проектов. Это изменение системы планирования контрольных цифр в вузах, которые никак не связанны сегодня с компетенциями, со спросом на компетенции. И наконец, формирование системы необходимых комплексных институтов, обеспечивающих стимулирование инноваций. Во многих секторах надо уходить от прямого инвестирования государством к эффективным косвенным мерам стимулирования инновационной активности, как это происходит во многих развитых странах.
Екатерина Рылько, специально для новостной службы портала ВШЭ
Источник: http://www.hse.ru/news/extraordinary/28279139.html