26 февраля т.г. прошло заседание Общественного совета по развитию конкуренции в городе Москве. Рассматривалась повестка работы на 2013 год. Последним вопросом – презентация некоторых результатов исследования «Оценка состояния конкурентной среды на выбранных товарных рынках города Москвы» (Бизнес-Тезаурус, сентябрь 2013). В отношении представленных результатов был высказан ряд замечаний и пожеланий. В одном из них было предложено сопоставить результаты рейтинга компаний, управляющих многоквартирными домами, с результатами этого исследования (такой рынок изучался среди прочих), ввиду того, что конкуренция и ее улучшение не есть механическое дробление предприятий и измерение только индексом рыночной концентрации. Не менее важно качество оказываемых услуг, при этом зря критикуются государственные компании – большое количество вопиющих примеров, когда неподконтрольные частные УК мучили жителей отдельных районов низким качеством обслуживания. В этой связи я и обратился к Рейтингу государственных управляющих организаций города на основе результатов инспектирования и оценки деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами и аналогичному Рейтингу частных управляющих организаций, рассчитываемых Государственной жилищной инспекцией города Москвы как ответственным ведомством за качество работы УК (http://mgi.mos.ru/rating/rating2012/). Не ясно, в связи с чем формируется два рейтинга, при том что используемые показатели одинаковы. Так что первый вывод – государственный и частный сектора этого рынка воспринимаются, как и прежде, как два разных мира: мир старый и мир новый, экспериментальный.
Ко второму выводу пришлось прийти также быстро: сопоставить уровень обслуживания и, скажем, подсчитанный в исследовании уровень конкуренции, на имеющихся данных не удастся. По причине того, что рейтинги составлены по компаниям без привязки к территориям муниципального района, которые были приняты в нашем исследовании за географические границы рынков. Чтобы сравнить по административным округам (в такой разбивке сгруппированы УК) надо пересчитывать все индексы концентрации, интенсивности и состояния конкуренции применительно к их территории и количество позиций для сравнения сводится к количеству округов, т.е. совсем негусто наблюдений получается. Тем не менее, несколько любопытных наблюдений, по крайней мере мне (не включая, конечно, поиск места управляющей компании, к ведению которой относится дом, в котором я живу, и вывода, что оказывается где-то в Москве есть места и получше с точки зрения обслуживания, где водятся компании с лучшими показателями) по взгляду на эти рейтинги пришлось сделать.
Рейтинг строится по пяти показателям (подрейтингам): (1) по количеству поступивших в Мосжилинспекцию обращений (жалоб) жителей, (2) по количеству несвоевременно рассмотренных обращений, поступивших на портал «Дома Москвы», (3) по количеству фактов нарушений, по доле не исполненных мероприятий в срок (рейтинг по исполнительной дисциплине), (4) по сумме штрафов и (5) по оценке качества раскрытия информации согласно Стандарту раскрытия информации.
Надо признать, что, несмотря на всю его прелесть – за базу взяты показатели именно качества, – рейтинг носит ограниченный характер. Что вполне понятно, так как роль его информационная – санкций или поощрений за плохие или хорошие места не возникает. Те кто на плохих местах и без того проверяются чаще других (см. показатели), а сменить управляющую компанию в московских реалиях не так то просто и механизм воздействия – жаловаться и жаловаться, что снижает место компании еще сильнее. Влияет как-то только оценка качества раскрытия информации согласно Стандарту, и даже скорее не оценка, а факт раскрытия. Так, согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.10.2012 № 542-ПП «О мерах по совершенствованию порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, внесении изменений и признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы», одним из условий предоставления таких субсидий является наличие соглашения, заключенного управляющей организацией (ТСЖ, ЖК, ЖСК) с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности на портале «Дома Москвы». Перечисление субсидии осуществляется после подтверждения полноты раскрытия информации.
В этой связи нужно указать, что Дома Москвы здесь в рейтинге есть, а Наш город не включен, а обращений туда не меньше поступает. 1792 - все обращения на портал Дома Москвы (на 26.02.2013) и 2035 обращений по многоквартирным домам на портал Наш город, т.е. примерно 4,5 обращения в среднем на 1 УК потерялось. Для некоторых эта цифра критична для более точного места в рейтинге: например, подавляющее большинство частных УК по этому показателю в 2012 г. имеют 0 обращений через портал Дома Москвы, редко 1, очень мало 2 и более. Или средний показатель обращений в Мосжилинспекцию для первых 200 частных УК равен 4. Полагаю, разработчикам надо как-то уточнить рейтинг в этой части.
Цель Рейтинга, по всей видимости, это, тем не менее, стимулирование заинтересованности управляющих организаций в улучшении качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. В такой его конструкции, как мне кажется, цель эта не совсем достигается. Рейтинг строится по видимой верхушке айсберга. В результате отмечаются в худшую сторону те компании, которые выделяются жителями по вопиющим уже фактам, ну когда уже нет возможности терпеть и лениться и приходится обращаться в вышестоящие инстанции. А это не означает, что в компаниях, по которым обращений не сильно много, либо вообще нет (есть и такие как выяснилось, некоторые даже вполне средние по размерам обслуживаемого жилого фонда) все хорошо по части обслуживания. В этой связи видится необходимость расширения и повышения комплексности рейтинга – не хватает показателей клиентоориентированности, дополнительных баллов за динамику повышения качества, показателей использования полученных субсидий, мероприятий по экономии ресурсов (я за выключатель света на лестничной клетке на моем этаже полпамятника поставил бы своей УК, чтоб свет и днем, и ночью не горел попусту), дисциплины подготовки расчетов за предоставляемые услуги и оперативности исправления ошибок, персональной оценки управленческих качеств руководителей УК. Наконец, хотелось бы, чтобы рейтинг выполнял еще и информирующую роль в части отказа жителей от услуг той или иной компании (в текущей конструкции этого не видно явно – приходится сопоставлять жилой фонд в управлении с предыдущим рейтингом, да и то не факт, так как могут быть случаи увеличения на фоне ухода компании из одного микрорайона вследствие отказа жителей в другой, но с большим количеством домов и метров). Нужно видеть, в отношении кого чаще всего «голосуют ногами» и действительно ли в природе можно отказаться от УК, если хорошо захотеть. В общем, хочется много показателей, которые свидетельствовали бы не только о том, куда «скатились» компании, представленные в рейтинге, но и почему докатились до жизни такой. И рейтинг нужно не просто вывешивать на не особо часто посещаемом сайте, а, если так можно выразиться, навязчиво пиарить. Тогда от него и толку будет больше.
И да, надеюсь, что нам разрешат все-таки опубликовать на сайте презентацию результатов исследования, упомянутого в самом начале (прошло скоро как полгода с его окончания и рекомендации пришлось к заседанию Совета уточнять существенно, так как жизнь на месте не стоит, даже в таком традиционном «болоте» как ЖКХ).