В рамках XIV Международной научной конференции в ВШЭ прошла сессия M-11 - оценка регулирующего воздействия (ОРВ). Полупустая аудитория свидетельствовала о том, что тема ОРВ даже в экспертных кругах не привлекла пока к себе особого внимания. Между тем в представленных докладах было сказано много того, что совсем неплохо было бы узнать и представителям экспертного сообщества (их, надо сказать, в аудитории было большинство), и чиновникам (такие тоже присутствовали), и представителям бизнес-сообщества (они были немногочисленны, зато к некоторым вопросам проявили живейший интерес).
Первый же доклад, прочитанный по скайпу находящейся на стажировке в университете Квинсленда (Австралия) Александрой Братановой, оказался откровением для людей, не занимающимися конкретно проблемой ОРВ. Доклад был посвящен анализу опыта и новых тенденций ОРВ в зарубежных странах.
Сразу выяснилось, что, в отличие от России, в целом ряде развитых стран при оценке регулирующего воздействия принимаемых нормативных актов действует принцип «Один за один». То есть органы исполнительной власти, инициирующие новый регулирующий акт, должны обеспечить финансирование его реализации за счет сокращения затрат по иным статьям расходов или за счет отмены реализации уже существующего законодательного акта. Решение о целесообразности введения нового регулирования принимается на основании сопоставления оценки последствий его введения и оценки сокращения издержек в связи с выведением или изменением действующего регулирования.
Одним словом, в развитых странах, где бизнес развивается гораздо успешнее, чем у нас, не принято обрушивать на него новые регулирующие акты, не отменяя старые.
И совсем уж страшным сном должна показаться любому российскому чиновнику австралийская практика «Один за два». С 2011 года здесь при введении одного нового регулирования должны быть отменены два старых. Результаты такого подхода могут быть просто фантастическими. Как отмечают авторы доклада, в 2011 году в австралийском штате Виктория в рамках этой практики было введено в действие 14 базовых нормативных актов, а отменено – 152 старых.
В тот момент, когда Александра Братанова произнесла на экране большого монитора эти цифры, два представителя бизнес-сообщества, сидевшие рядом со мной, несмотря на то, что материалы докладов были розданы всем перед началом заседания, начали быстро конспектировать сказанное на лежащих перед ними листах бумаги. Видимо, очень хотелось собственноручно записать, как везет их коллегам на далеком континенте.
Сколь велика разница между системами ОРВ в той же Австралии и у нас в России стало ясно из доклада эксперта НИСИПП Дмитрия Павлова, посвященного мониторингу внедрения института ОРВ в механизм принятия решений в субъектах РФ.
Он подчеркнул, что на треть представленных для оценки регулирующего воздействия нормативных актов была получена отрицательная оценка. То есть регуляторы изначально готовы были ввести неэффективное регулирование. Увы, но, говоря об административных барьерах, эксперт не упомянул о практике их отмены при введении новых регулирующих актов. Судя по всему, практика «Один за один» и тем более «Один за два» в России не только не применяется, но и в ближайшее время применяться не будет. Впрочем, автору доклада не внушает пока оптимизма и динамика внедрения системы ОРВ в регионах. Согласно результатам мониторинга, около тридцати регионов набрали ноль баллов. Это значит, что работа по развитию системы ОРВ там просто не проводится. А что значат три набранных балла для оказавшейся на 39 месте в рейтинге Москвы?
При этом докладчик вынужден был признать, что качество заключений по ОРВ в целом ряде регионов вызвало у экспертов, занимавшихся мониторингом, очень много вопросов.
Много вопросов у присутствовавших было и по самому докладу. Особенно их интересовало практическое применение итогов мониторинга и составленного рейтинга.
После подобных сравнений понятно, почему очень профессиональный, но написанный в основном для специалистов по этой тематике доклад директора Центра ОРВ ВШЭ, Даниила Цыганкова «Сравнительный анализ международного опыта оценки качества регуляторной политики» был воспринят аудиторией без особых эмоций.
Зато эмоции начали перехлестывать через край во время выступления не заявленного в программе докладчика. По просьбе модератора сессии выступил представитель столичного правительства Виталий Колегов. К сожалению, для полноценного выступления у него уже не было времени, а поскольку говорил он о вещах наболевших, вопросы задавались прямо по ходу выступления.
Как объяснил Колегов, в комплексе экономической политики правительства Москвы в течение семи месяцев проводился пилотный проект по ОРВ. Взяв существующие рекомендации Минэкономразвития, московские чиновники попытались выстроить рабочую модель. Были выбраны шесть инициатив, шесть разных проектов, среди которых есть и те, что касаются поддержки малого и среднего бизнеса, и относящиеся к вопросам госзакупок и ряд других.
Занималось этим проектом управление вице-мэра по экономическим вопросам Андрея Шаронова, при котором была создана рабочая группа, включавшая представителей всех департаментов столичного правительства, принимавших участие в проекте. Особое внимание уделялось теме публичных консультаций, для чего использовались размещение информации на сайте, рассылки, проведение фокус-групп.
В результате работы были составлены отчеты. На вопрос: открытые ли они, Колегов ответил: какие-то открытые, какие-то – нет.
И тогда прозвучал вопрос, заданный независимым аналитиком, членом оргкомитета Всероссийского движения «За честный рынок» Владимиром Маслаковым: относится ли сказанное к 26-ПП? Напомним, что Постановление правительства Москвы № 26-ПП от 3 февраля 2011 года «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» вызвало очень много нареканий со стороны представителей малого и среднего бизнеса столицы. Виталий Колегов ответил утвердительно. «А признавать свои ошибки вы будете?», - задал следующий вопрос Маслаков. Увы, но здесь ответа не последовало.
Нет, не в Великобритании мы живем и тем более не в Австралии. И отечественным предпринимателям необходимо об этом помнить постоянно.