Институт, в котором я уже двенадцать лет вершу свои «трудовые подвиги», опубликовал на корпоративном сайте очередную «Динамику развития малого предпринимательства в регионах России в 2012 году». Мониторинг проводится более десятка лет, фиксируя изменения нескольких ключевых показателей развития сектора. Простенько, но со вкусом. Даже самый простенький текст каждый читает по-своему.

СМИ, особенно правительственные, уравняли рост сектора как такового с ростом количества малых предприятий, (других показателей не заметив, не говоря уж о том, чтобы сопоставить их меж собой). Впрочем, подобный подход скорее правило, чем исключение:

В номере от 6 мая с.г.: «Несмотря на все трудности, малый бизнес растет. Причем в некоторых регионах просто небывалыми темпами, свидетельствует исследование НИСИПП.
По состоянию на 1 января 2013 года в России было зарегистрировано почти два миллиона малых предприятий, что на 8,7% больше, чем по состоянию на 1 января 2012 года. Количество малых предприятий в расчете на 100 тысяч жителей увеличилось на 110,5 единицы и составило 1395,9 единицы.
Во всех федеральных округах отмечается рост количества малых предприятий как в абсолютных значениях, так и в пересчете на 100 тысяч жителей. Наибольший рост отмечен в Северо-Западном федеральном округе (на 22,5%), Дальневосточном федеральном округе (на 14%) и Сибирском федеральном округе (13,3%). В Приволжском федеральном округе число малых предприятий выросло на 6,7%, в Уральском федеральном округе - на 5,8%, в Северо-Кавказском федеральном округе - на 5,7%». Далее, как говорится, комментарии экспертов, что так жить нельзя и так в 2012 году быть не могло.
В номере от 7 мая с.г. «Согласно исследованию Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП), во всех федеральных округах за прошедший год выросло количество малых предприятий как в абсолютных значениях, так и в пересчете на 100 тыс. жителей. Наибольший рост отмечен в СЗФО (22,5%), ДФО (на 14%) и СФО (13,3%). В ПФО число малых предприятий выросло на 6,7%, в УФО - на 5,8%, в СКФО - на 5,7%.
В ЮФО и ЦФО число малых предприятий выросло в меньшей степени - на 3,1% и 2,4% соответственно. Наиболее значительный рост показателя отмечен в Санкт-Петербурге, Красноярском крае, Калининградской и Тверской областях, Чукотском автономном округе, Томской области, Республике Хакасия, Магаданской области, Хабаровском крае, Пензенской и Ленинградской областях.». Далее – опять экспертные комментарии, что так жить нельзя и так не бывает.

Как говорится, кто первый встал, того и тапки. Дальше губерния пляшет в интернете вообще безо всякой системы: ссылки на первоисточник, ссылки на «второ-» и «третьеисточник», а чем дальше в лес, тем и источников уже не отыскать, только интерпретации. Как, например, вот эта в ЖЖ: «Каким местом "считали" эти считатели из НИСИПП, если только из-за тупизны наших властей позакрывалось больше 300 тысяч ИП? А у них, оказывается, всё растёт. Товарисчи счётчики видимо у Чурова учились два плюс два складывать, а в итоге получать 146%.» (оригинальная орфография сохранена).

Цифры всегда лукавы, их надо не только уметь считать, но и уметь читать, что, впрочем, в случае с нашим объектом совсем несложно.

Во-первых, в мониторинге не учитываются ИП (качество статистики по этому сегменту малого бизнеса – вообще вопрос особый), а только МП-юридические лица (в отчетных материалах сей момент специально «для обличителей» считателей-счётчиков подчеркнут).

Во-вторых, речь идет о 2012 годе, а приводимая автором ЖЖ цифра отношение имеет уже к текущему (у нас вообще, делая глобальные «выводы», не принято читать первоисточник).

Ну а в-третьих, в отношении МП-юрлиц существует всего-то 4 общеизвестных и общедоступных показателя, динамика которых фиксируется Росстатом, и которые крутятся-вертятся потом в любых формулах.

Это следующие показатели (за какой-то определенный период – квартал, полугодие, год):

• Количество малых (и средних, если они учитываются в расчетах) предприятий;
• Штатная среднесписочная численность занятых на МСП (без учета совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера);
• Денежный оборот сектора;
• Инвестиции в основной капитал (в себя любимых).

Расхожим в массовом сознании (и в СМИ) стал почему-то тезис о том, что если растет количество малых предприятий, то это и означает «рост [небывалый или же небывалыми темпами] всего сектора».

Между тем само по себе количество «юридических оболочек» никакого диагноза никому поставить не может. Среди них много пустых (неработающих, сдающих «нулевую» отчетность) компаний; брошенных (но не ликвидированных официально) фирм; «однодневок» (специально созданных для «обналичивания» денежных потоков с целью ухода от налогообложения). Достаточно много и «разделенных» на несколько юридических лиц компаний, которые по сути являются «едиными организмами», а цель разделений на разные юрлица – это оптимизация налогообложения, например, возможность использовать упрощенную систему налогообложения, которая возможна, если годовой оборот не превышает 60 млн. рублей.

Среди «юридических оболочек» немало и таких микропредприятий, кто был создан на госсредства (создание нового бизнеса за счет грантов по линии федеральной, региональных и муниципальных программ поддержки предпринимательства – до 300 тысяч рублей; годовые субсидии на открытие «собственного дела» безработным – по 58800 рублей «в одни руки»). Именно эта часть малого предпринимательства (которая микро-) в количественном отношении в прошлом году росла наиболее бурно (о чем будет ещё сказано). Полного объёма ведомственной статистики за 2012 год о том, сколько «новых бизнесов» возникло на гранты государства (по линии всех госведомств) пока нет. Но заглядывая в совсем недавнее прошлое, мы увидим, что за год около трети всего количественного прироста МП могло обеспечиваться за счет выделения на это бюджетных средств (своего рода штампование «юридических оболочек).

Для хотя бы первичной качественной оценки состояния МСП смотреть надо на три других показателя: численность занятых – характеризует социальную функцию сектора; обороты и инвестиции – характеризуют то, как он выполняет функцию экономическую. А главное – как различные показатели соотносятся между собой. Если количество «бизнесов» растет одними темпами, а масштабы занятости и доходов не меняются или меняются незначительно, то явно не всё в порядке как в Датском королевстве, так и в Российской Федерации.

Итак, обольщаться количественным ростом малого предпринимательства в 2012 году оснований нет. Это возможное затишье перед стагнацией или даже начало новой фазы экономического цикла - спада. Поскольку малое предпринимательство в России является производным от «большой экономики», динамика его показателей и последует за ней. Стоит только запастись попкорном.

В структуре МП-юридических лиц в прошлом году общий рост на 8,7% произошел за счет активного роста числа микропредприятий (количество работающих до 15 человек и годовой оборот до 60 млн. рублей), в то время как без учета микро- в малом бизнесе (от 15 до 100 работников и до 400 млн. годового оборота) произошло снижение числа предприятий.  Первый признак ухудшения качества сектора.

Численность работников в малом секторе экономики (юрлицах) в целом изменилась мало (выросла всего на 0,6%). При этом опять же в структуре сектора занятость и микробизнесе выросла, а в малом - сократилась. Одновременно видим, что родившийся в прошлом году новый малый бизнес практически не «впитал» в себя новую занятость, не создавал рабочие места, а количество работников на одном среднестатистическом МП даже сократилось.

Денежные обороты сектора в 2012 году по номиналу слегка выросли на 3,8%, а в реальном выражении (с учетом инфляции) упали (-2,4%). Тенденция та же самая - рост в микро- и падение в малом. С учетом стабильности занятых в секторе при падении реальных оборотов опять можно говорить об ухудшении качества малого предпринимательства в 2012 году по сравнению с 2011: сократилась производительность труда в секторе (оборот на одного занятого на МП).

На первый взгляд, парадоксальный сюжет: при сокращении, пусть и незначительном, реальных оборотов сектора произошел довольно резкий и номинальный (на 20,9%), и реальный (на 13,7%) рост объема инвестиций в основной капитал со стороны сектора (по идее чем больше инвестируют в себя любимых, тем больше уверенность в перспективах бизнеса, в завтрашнем дне). Однако, учитывая рост числа МП в 2012 году, при пересчете мы увидим, что удельный вес инвестиций на одно МП снизился. 

Вывод: в стране в 2012 году шел количественный рост малого предпринимательства и падение его качественных характеристик. 

Постскриптум. Ниже для примера – диаграммы, демонстрирующие динамику финансово-экономических показателей «развития» сектора малого предпринимательства как в текущих (номинал), и в сопоставимых ценах (за базовый принят 2008 год). Таким образом, если учитывать инфляцию, то ни по оборотам, ни по объемам инвестиций сектор малого предпринимательства в условиях обозначающейся новой фазы краткосрочного экономического цикла (по Китчину) не достиг даже уровня кризисного 2008 года.

Источник: Росстат.

Расчеты, рисунки: Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП).