Портал regulation.gov.ru не перестает давать пищу для наблюдений и размышлений. В зарубежных странах, что представляет особый интерес для России, более того насущную необходимость, важное место уделяется вопросу кодификации законодательства и его упрощению, имея в виду сокращение количества актов, норм, их написание таким образом, чтобы было понятно регулируемому субъекту. В Европе даже не так давно придумали термин «фитнес-проверки». Если попробовать понять суть этого процесса, то приходишь действительно к аналогии с занятиями спортом, фитнесом, имеющим цель на выходе иметь подтянутую фигуру, ни капли лишнего жира, что называется. Так вот такие проверки проходят в отношении отраслей или блоков европейского законодательства с прицелом его «усушить» что ли, сделать мускулистым, убрать лишний жирок. Нам понятно еще далеко что-то подкачивать, жир бы структурировать. Хотя были небезуспешные попытки кодификации. В 2000-х был принят с десяток, наверное, кодексов. Политика разработки и принятия административных регламентов тоже, по сути, кодификация в том смысле, что в единый акт сводятся все процедурные нормы по государственной услуге и приводятся исчерпывающие ссылки на регламентирующие документы. Адмрегламенты еще и цели упрощения предусматривали, только скорее получения самой услуги или реализации государственной функции, а не столько записанных норм регулирования. Наконец технический регламент, название которого и пришло из Европы, – самый наглядный пример кодификации. Помнится, в Законе о техническом регулировании даже Своды правил прописывались, а что это как не кодексы. Неплохо бы вспомнить и заново начать подкачивать законодательство, активизировать такую деятельность и как-то четко политически ее поставить. Хотя, ну что такое 8 тысяч проектов актов, размещенных на портале, подготовленных федеральными органами исполнительной власти за последние 2 года, – всего лишь 333 акта в месяц, или 83 в неделю, или 17 за рабочий день. Всего лишь 0,27 проектов актов в день в расчете на 1 ФОИВ. Мало как-то, нужно больше поручений, хороших и разных, больше работы, больше отчетности. Поди плохо в конце года написать в дронд или просто в докладной: наш департамент разработал 100 проектов актов в таком-то году. Департаменту хорошо, министерству хорошо, гражданину или предпринимателю не совсем. Поди разберись с этим валом. Крупным компаниям лучше других – помимо штата бухгалтеров, есть еще специалисты по GR. Вроде как одна из их функций получается отслеживать новации в законодательстве, готовящиеся инициативы (вот бы, кстати, кто мог оттестировать и оценить возможности для этого портала regulation.gov.ru!). А что компаниям по меньше делать?
Ну так вот. В отсутствие намеренной политики и кусочного характера ограничителей разрастания числа действующих актов можем встречать вот такие ситуации, как на рисунке ниже:
Как видим на портале для публичного обсуждения таможенная служба вывесила 4 почти одинаковых по названию акта, три из которых вообще с идентичным названием. Сперва я подумал: ну что ж наверное опять ошибка или разработчика, или движка портала, и ФТС разместило одинаковые тексты, просто ошибочка вышла и паспорт проекта продублировался, тем более все почти в один день размещено для публичных консультаций. Однако, заглянув в тексты актов, пришел к выводу, что это РАЗНЫЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ДОКУМЕНТЫ, но об одном и том же – не истребовать некоторые документы в той или иной ситуации при перемещении товаров через границу. Не буду здесь приводить эти тексты или выдержки – с ними еще можно ознакомиться на портале, обсуждение по трем актам еще идет. Обращу внимание на суть:
- ФТС накачало таким образом себе KPI по количеству разработанных документов, будет чем отчитаться (никто и не вспомнит, что они по 2/3 страницы всего),
- запутало декларантов в конец – для каждого случая свой отдельный документ.
Что мешало объединить в один? Наверное, ничего. Но и ничего не мешало напродуцировать актов в один абзац. Веду к простому выводу: не ввести ли принципы, ограничения какие-то, правила не только составления документов и их оформления (шапка такая-то, кегль такой-то), а такие, которые позволяли бы, руководствуясь ими, принимать решения, во-первых, объединять ли нормы регулирования в единый акт, а во вторых, нужен ли ведомственный акт, если он дублирует нормы законодательства слово в слово и ничего не привносит. Ну и может быть дальше зайти и утвердить правила формулирования способов регулирования в юридических нормах с позиций понимания регулируемыми субъектами среднестатистического уровня. Что думаете, коллеги? Я вот думаю, что вполне возможно. Удалось же методику разработки административных регламентов и технических регламентов составить и утвердить. И те и другие, конечно, имею свой своеобразный язык, но суть кодифицирующие акты, написанные по своим правилам под свою ситуацию. Разве не так…