Анализ западной и отечественной прессой развития ситуации на Украине в целом выглядит так, будто скелеты холодной войны, благополучно забытые в шкафах по обе стороны границы на 25 лет, вдруг повываливались наружу. В перепалке задействованы не только контролируемые государством СМИ, но и независимые, коммерческие издания. При этом большинство думающих людей понимают, что правда где-то посередине, вопрос в том, где (в каком издании) и как ее обнаружить.
Вопрос предвзятости СМИ последние лет 10 является темой исследования Мэттью Джентцкоу, профессора Университета Чикаго, который совсем недавно получил медаль Дж. Б. Кларка — престижнейшую награду Американской экономической ассоциации, присуждаемую ученым моложе 40 лет за значительный вклад в экономическую науку и знание.
Согласно Джентцкоу, коммерческие СМИ становятся ангажированными по двум причинам. Во-первых, предвзятость появляется по собственной воле изданий, которые таким образом пытаются получить некоторую политическую выгоду даже, возможно, в ущерб выгодам коммерческим. Во-вторых, предвзятость появляется потому, что СМИ потакают интересам читателей. Читатель всегда чувствует себя лучше, если его догадки подтверждаются. Поэтому СМИ анализируют события не столько объективно, сколько пытаясь удержать читателя, подтвердить сложившиеся у него стереотипы.
Интересно, что усиление конкуренции среди СМИ, как правило, позволяет избавиться от предвзятости, возникающей по собственной воле изданий, но усиливает предвзятость, вызванную интересами читателей. В последнем случае СМИ «кластеризуются» по читателям с экстремально противоположными мнениями, т. е. предвзятость в ту или иную сторону становится намного более ярко выраженной.
Читатели в целом от этого не страдают, если они являются достаточно рациональными, чтобы искать правду. Иными словами, конкурентность СМИ делает подобный поиск более эффективным. Однако если читателям все равно, то они оказываются в положении стада, которому постоянно промывают мозги даже независимые СМИ.
Это означает, что независимость СМИ в стране и свобода слова сами по себе не являются достаточным условием для достижения подлинной объективности СМИ. Ее можно добиться, лишь сделав самого читателя пытливым и любознательным, т. е. это уже вопрос не только отсутствия цензуры в государственных СМИ, но и создания системы образования, воспитывающей людей, умеющих думать.
В связи с этим мне вспоминается рассказ одного известного российского бизнесмена, который в свое время создал в одном российском городе телекомпанию. Во время войны с Грузией в 2008 г. его ТВ пыталось объективно освещать ход кампании, представляя на суд зрителей взгляды и российских, и грузинских участников событий. Рейтинг таких передач, однако, стал стремительно падать: зрители переключались на другой канал, оказавшись не готовыми к тому, чтобы самим делать выводы, — им хотелось представления ситуации в каком-то одном свете. Кажется, нашему Министерству образования на самом деле есть о чем подумать.
Вопрос предвзятости СМИ последние лет 10 является темой исследования Мэттью Джентцкоу, профессора Университета Чикаго, который совсем недавно получил медаль Дж. Б. Кларка — престижнейшую награду Американской экономической ассоциации, присуждаемую ученым моложе 40 лет за значительный вклад в экономическую науку и знание.
Согласно Джентцкоу, коммерческие СМИ становятся ангажированными по двум причинам. Во-первых, предвзятость появляется по собственной воле изданий, которые таким образом пытаются получить некоторую политическую выгоду даже, возможно, в ущерб выгодам коммерческим. Во-вторых, предвзятость появляется потому, что СМИ потакают интересам читателей. Читатель всегда чувствует себя лучше, если его догадки подтверждаются. Поэтому СМИ анализируют события не столько объективно, сколько пытаясь удержать читателя, подтвердить сложившиеся у него стереотипы.
Интересно, что усиление конкуренции среди СМИ, как правило, позволяет избавиться от предвзятости, возникающей по собственной воле изданий, но усиливает предвзятость, вызванную интересами читателей. В последнем случае СМИ «кластеризуются» по читателям с экстремально противоположными мнениями, т. е. предвзятость в ту или иную сторону становится намного более ярко выраженной.
Читатели в целом от этого не страдают, если они являются достаточно рациональными, чтобы искать правду. Иными словами, конкурентность СМИ делает подобный поиск более эффективным. Однако если читателям все равно, то они оказываются в положении стада, которому постоянно промывают мозги даже независимые СМИ.
Это означает, что независимость СМИ в стране и свобода слова сами по себе не являются достаточным условием для достижения подлинной объективности СМИ. Ее можно добиться, лишь сделав самого читателя пытливым и любознательным, т. е. это уже вопрос не только отсутствия цензуры в государственных СМИ, но и создания системы образования, воспитывающей людей, умеющих думать.
В связи с этим мне вспоминается рассказ одного известного российского бизнесмена, который в свое время создал в одном российском городе телекомпанию. Во время войны с Грузией в 2008 г. его ТВ пыталось объективно освещать ход кампании, представляя на суд зрителей взгляды и российских, и грузинских участников событий. Рейтинг таких передач, однако, стал стремительно падать: зрители переключались на другой канал, оказавшись не готовыми к тому, чтобы самим делать выводы, — им хотелось представления ситуации в каком-то одном свете. Кажется, нашему Министерству образования на самом деле есть о чем подумать.