Статья Михаила Ходорковского «Кризис либерализма в России», опубликованная в газете «Ведомости» 29 марта, произвела эффект разорвавшейся бомбы. Самый богатый человек и самый известный заключенный страны выступил со своим видением современной российской политики и российского бизнеса. Статья вызвала массу откликов, и хотя большинство из них посвящены политическому аспекту заявлений Михаила Борисовича, мы остановимся именно на той части, которая относится к отечественному предпринимательству. Что же пишет по этому поводу Михаил Ходорковский?
«…Я не хочу сказать, что Чубайс, Гайдар и их единомышленники ставили перед собой цель обмануть Россию. Многие из либералов первого ельцинского призыва были людьми, искренне убежденными в исторической правоте либерализма, в необходимости "либеральной революции" в усталой стране, практически не знавшей прелестей свободы. Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли - про 90%.
…Они обманули 90% народа, щедро пообещав, что за ваучер можно будет купить две "Волги". Да, предприимчивый финансовый игрок, имеющий доступ к закрытой информации и не лишенный способности эту информацию анализировать, мог сделать из приватизационного чека и 10 "Волг". Но обещали-то всем.
Они закрывали глаза на российскую социальную реальность, когда широким мазком проводили приватизацию, игнорируя ее негативные социальные последствия, жеманно называя ее безболезненной, честной и справедливой. Что ныне думает народ о той, "большой" приватизации, известно.
Они не заставили себя задуматься о катастрофических последствиях обесценения вкладов в Сбербанке. А ведь тогда было очень просто решить проблему вкладов - через государственные облигации, источником погашения которых мог бы стать налог на прирост капитала (или, например, пакеты акций лучших предприятий страны, переданных в частную собственность). Но властным либералам жаль было драгоценного времени, лень шевелить мозговыми извилинами.
…А о чем думали либеральные топ-менеджеры страны, когда говорили, что дефолту 1998 г. нет альтернативы?! Альтернатива была - девальвация рубля. Причем в феврале и даже июне 1998 г. можно было обойтись девальвацией с 5 руб. до 10 - 12 руб. за доллар. Я и многие мои коллеги выступали именно за такой вариант предотвращения нависавшего финансового кризиса. Но мы, располагая в то время серьезными рычагами влияния, не отстояли свою точку зрения и потому должны разделить моральную ответственность за дефолт с тогдашней властью, безответственной и некомпетентной.
…А где был в это время крупный бизнес? Да рядом с либеральными правителями. Мы помогали им ошибаться и лгать.
Мы, конечно же, никогда не восхищались властью. Однако мы не возражали ей, дабы не рисковать своим куском хлеба. Смешно, когда ретивые пропагандисты называют нас "олигархами". Олигархия - это совокупность людей, которым на самом деле принадлежит власть, мы же всегда были зависимы от могучего бюрократа в ультралиберальном тысячедолларовом пиджаке. И наши коллективные походы к Ельцину были лишь бутафорией - нас публично выставляли главными виновниками бед страны, а мы и не сразу поняли, что происходит. Нас просто разводили.
…У нас были ресурсы, чтобы оспорить игру по таким правилам. Вернее, игру без всяких правил. Но своей податливостью и покорностью, своим подобострастным умением дать, когда просят и даже когда не просят, мы взрастили и чиновничий беспредел, и басманное правосудие.
Мы действительно реанимировали раздавленные последними годами советской власти производства, создали (в общей сложности) более 2 млн высокооплачиваемых рабочих мест. Но мы не смогли убедить в этом страну. Почему? Потому что страна не простила бизнесу солидарности с "партией безответственности", "партией обмана".
…Традиционное заблуждение - отождествлять либеральную часть общества и деловые круги.
Идеология бизнеса - делать деньги. А для денег либеральная среда вовсе не есть необходимость. Крупные американские корпорации, вкладывавшие миллиарды долларов на территории СССР, очень любили советскую власть, ибо она гарантировала полную стабильность, а также свободу бизнеса от общественного контроля. Лишь недавно, в конце 90-х гг. прошлого века, транснациональные корпорации стали отказываться от сотрудничества с самыми одиозными африканскими диктатурами. Да и то отнюдь не все и далеко не всегда.
Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. Потому что оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства окружающую среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию. А все это - уменьшает прибыли. Предпринимателю - говорю это как бывший руководитель одной из крупнейших нефтяных компаний России - гораздо легче договориться с горсткой в меру жадных чиновников, чем согласовать свои действия с разветвленной и дееспособной сетью общественных институтов.
Бизнес не взыскует либеральных реформ в политической сфере, не одержим манией свободы - он всегда сосуществует с тем государственным режимом, который есть. И хочет, прежде всего, чтобы режим защитил его - от гражданского общества и наемных работников. Посему бизнес, особенно крупный, обречен бороться с настоящим (не бутафорским) гражданским обществом.
Кроме того, бизнес всегда космополитичен - деньги не имеют отечества. Он располагается там, где выгодно, нанимает того, кого выгодно, инвестирует ресурсы туда и только туда, где прибыль максимальна. И для многих (хотя, бесспорно, отнюдь не для всех) наших предпринимателей, сделавших состояния в 90-е гг., Россия - не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты. Их основные интересы и жизненные стратегии связаны с Западом.
…Надо, необходимо признаться, что 90% российского народа не считает приватизацию справедливой, а ее выгодоприобретателей - законными собственниками. И пока это так, всегда будут силы - политические и бюрократические, а то и террористические, - которые будут посягать на частную собственность. Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, где представления о римском праве собственности никогда не были сильными и отчетливыми, надо заставить большой бизнес поделиться с народом - вероятно, согласившись с реформой налогообложения полезных ископаемых, другими, возможно, не очень приятными для крупных собственников шагами. Лучше начать эти процессы самим, влиять на них и управлять ими, нежели пасть жертвой тупого сопротивления неизбежному. Чему быть, того не миновать. Легитимация приватизации нужна не власти, которая всегда предпочтет иметь зацепки для давления на нас. Это нужно нам и нашим детям, которые будут жить в России - и ходить по улицам российских городов без глубоко эшелонированной охраны».
Первый отклик на статью Ходорковского был опубликован вместе с ней – комментарий от редакции «Записки патриота». И здесь уже есть оценка его экономических посылов:
«…Вопрос о том, как узаконить итоги приватизации и при этом не обмануть в очередной раз 90% населения, вероятно, самая большая политическая задачка для защитников свободы.
По мнению Ходорковского, "чтобы оправдать приватизацию... надо заставить большой бизнес делиться с народом". Причем он призывает крупных собственников начать делиться самостоятельно, не дожидаясь раскулачивания. "Ведомости" в своих редакционных статьях неоднократно указывали на практически полное отсутствие в России частных благотворительных фондов, созданных успешными бизнесменами. Но будет ли их появление достаточным оправданием приватизации? Это вопрос, на который мы еще не скоро сможем получить ответ».
30 марта на сайте «Газета. Ру» в полемику вступил известный «политтехнолог» Глеб Павловский (статья « У зэка всегда собственная стратегия»):
«…Самое сомнительное в его тексте - это советы в конце статьи. …Вот что значит, например, его термин "легитимировать приватизацию"? Какую именно приватизацию? Их было около полудесятка волн и чего именно, которую из них мы будем легитимировать? В сущности, здесь заложен другой тезис.
Пора нам признать не итоги приватизации, а признать итоги создания России вместе с классами и группами социальными, которые в ней возникли, а не говорить, что какая-то из этих групп не имеет право на существование.
…А когда он говорит, что нужно заставить большой бизнес поделиться, - это, с моей точки зрения, некоторое "ля-ля", предполагающее опять какую-то непонятную сделку между непонятными сторонами».
Станислав Белковский, политолог, с доклада которого об олигархическом заговоре началась травля ЮКОСа, 30 марта опубликовал в «Ведомостях статью «Одиночество Ходорковского»:
«…Наконец, самое главное. Михаил Ходорковский признал, что выгодоприобретатели приватизации 90-х гг. должны поделиться с народом и заполнить пропасть, образовавшуюся между элитой и "населением", чем-то более существенным, чем либеральная демагогия.
…Едва ли поддержат собрата по олигархическому цеху члены бюро РСПП, ведь они-то надеялись списать все собственные грехи на "ЮКОС" и его неосторожного руководителя, сами же, проложившись аппаратными связями и овациями на съездах, выжить и победить безо всякого покаяния, безо всякой компенсации для усталого голодного народа своего».
В том же номере газеты под заголовком «Это что-то новое» и подзаголовком «Политики и бизнесмены шокированы статьей Ходорковского» опубликованы краткие отзывы ряда известных людей:
«…Независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков называет статью Ходорковского "покаянной". "Оценки даны абсолютно правильные, понятно, что наследие 1990-х гг. нужно преодолевать", - говорит он.
…А бывший член думской фракции СПС Константин Ремчуков предполагает, что "публичное покаяние [Ходорковского] - одно из звеньев в цепи событий, которые должны привести к помилованию олигарха". "Следующими звеньями будет продажа активов, судебный процесс, осуждение и помилование", - считает Ремчуков.
…"Я знаю Михаила Борисовича [Ходорковского] много лет, - рассказывает президент РСПП Аркадий Вольский. - Он никогда не поддерживал тезис о том, что нужно делиться, а теперь поддерживает, и это что-то новое". "Сейчас многие бизнесмены стали несколько иначе смотреть на жизнь", - констатирует Вольский. Председатель совета директоров инвестиционного банка "Ренессанс Капитал" Олег Киселев "на 100% согласен с тезисом Ходорковского о том, что приватизацию нужно легитимизировать". Но концепцию "надо делиться" считает "опасной" и призывает "как можно скорее стереть ее с карты российского менталитета". А Ремчуков связывает предложение "поделиться" с тем, что бывший руководитель ориентированного на экспорт "ЮКОСа" недостаточно понимает проблемы бизнеса, работающего на внутренний рынок. "Кроме налогов у нас существуют транзакционные издержки, и реальное "налоговое" бремя гораздо выше декларируемого", - говорит Ремчуков».
В тот же день газета «Время новостей» опубликовала под заголовком «Все по-русски» другую подборку мнений:
«…Игорь ЮРГЕНС, исполнительный секретарь РСПП:
- Статья не стала для меня неожиданностью. Я давно ждал от Михаила Ходорковского чего-то подобного.
…Не думаю, что в рядах РСПП будет единство по оценке этой статьи, особенно в части легимитизации приватизации, но основа для разговора положена.
…Иосиф ДИСКИН, сопредседатель Совета по национальной стратегии:
-… Наши претензии к олигархам - отсутствие патриотизма, отсутствие укорененности на национальной почве - чуть ли не текстуально совпадают с позицией Михаила Борисовича. Он говорит о национальной ответственности крупного бизнеса, и мы все время на этом настаивали. Он говорит, что итоги приватизации не признаются большинством населения, и у нас этому был посвящен целый раздел в докладе».
А вот мнение Джереми Пейджа ("The Times", Великобритания, 30-03), статья
«ЮКОС и Кремль: сделка состоялась?». Английский журналист помимо всего прочего обращает особое внимание на экономическую сторону вопроса:
«…Чего добивается Путин?
Главная задача Путина - заставить бизнесменов платить больше налогов. Он также хочет повысить влияние местных органов власти путем усовершенствования административной системы. Иными словами, он хочет заставить воротил большого бизнеса делать то, чего хочет Кремль.
Чтобы не платить налоги, многие крупные российские фирмы используют счета в оффшорных и неоффшорных банках. Нефтяные компании, подобно ЮКОСу и Сибнефти, 92 процента акций которой принадлежат владельцу футбольного клуба 'Челси' Роману Абрамовичу, добились снижения налоговой ставки с 24% в 1990-х годах до 12 или 13 %.
Кремль хочет получить часть потерянной прибыли, несмотря на то, что компании не платили налоги совершенно легально. Дело в том, что правовая база, созданная после распада СССР была слаба, и г-н Путин считает, что многие фирмы, воспользовавшиеся этими слабыми местами, должны поделиться частью той огромной прибыли, которая была получена за счет несовершенства законодательства.
ЛУКОЙЛ, еще одни российский нефтяной гигант, уже выразил согласие платить значительные суммы государству. Другие, возможно, в скором времени последуют этому примеру. Я полагаю, что нам следует ожидать в будущем принятия законов, которые еще больше ужесточат налогообложение крупных фирм.
Возможно, г-н Путин также хотел бы видеть ЮКОС в руках более послушного владельца, возможно, зарубежного.
Однако никто не ожидает, что Путин повторно национализирует российские нефтяные компании, поскольку такой шаг мог бы вызвать гнев международного предпринимательского сообщества».
Разумеется, можно сказать, что в самом скором времени нас ожидает процесс «заглаживания крупным бизнесом вины перед страной и народом». Возможно, прав англичанин, говорящий о грозящем увеличении налогов с сырьевых компаний. Впрочем, что тут нового: об этом открыто говорят в правительстве России.
Увы, в статье Ходорковского есть момент, на который должного внимания не обратили: реформы, по его мнению, проводились в интересах «10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли - про 90%». Речь в данном случае идет о тех, кто очень хотел и хорошо умел работать. Таких, правда, было, наверное, больше 10%. Но, если сейчас по инициативе кающегося олигарха государственная политика вновь, как в советские времена, повернется лицом к интересам тех, кто работать не умеет и не хочет, мало не покажется не только олигархам. Любой предприниматель почувствует такой поворот на своей шкуре. И об этом стоит вспомнить, прочитав статью Ходорковского и отклики на нее.
Обзор подготовил Владимир Володин