Обзор публикаций о неожиданном банковском кризисе наш сайт уже публиковал. Но кризис, само наличие которого упорно опровергается властью, продолжается. Мы постепенно узнаем о все новых «проблемных» банках, о все новых перспективах дальнейшего развития кризисной ситуации. И, разумеется, отечественные СМИ продолжают комментировать происходящее.
Пока среди «проблемных» банков проявился лишь один достаточно крупный – банк «Диалог-Оптим», разумеется, мимо этой темы журналисты пройти не могли. «Банк «Монолог-Оптим» - так озаглавил сайт «Газета. Ru» (25-06) статью о положении этого банка:
«…Банк «Диалог-Оптим» вводит в заблуждение вкладчиков. Несмотря на заявление представителей банка о том, что при окончании срока договора по вкладу можно прийти в банк и легко получить деньги, а ежедневные ограничения в 10 тыс. рублей действуют только в случае досрочного отзыва вклада, все совсем не так.
В пятницу один из вкладчиков банка «Диалог-Оптим» сообщил «Газете.Ru», что до сих пор не может получить деньги по вкладу, срок которого истек еще 23 июня.
…Клиенту заявили, что его включили в некий перечень лиц, которым деньги должны вернуть «на днях». Но когда конкретно – сказать не могут. Каждый день, когда вкладчик звонит в банк, ему предлагают «обратиться завтра».
…Зато пресс-секретарь банка Алексей Киселев заявил «Газета.Ru», что по закончившимся договорам выплаты осуществляются в полном объеме и вовремя, то есть в пятницу, 25 июня, можно приехать в банк и получить деньги за 25 число.
Что же касается мытарств конкретного вкладчика, которого уже три дня просят подождать, то Киселев не исключает: причина может крыться в договоре.
… «Газета.Ru» обратилась с просьбой в разъяснении правомерности данной ситуации к банковским юристам.
…Татьяна Реутова, начальник отдела правового обеспечения межбанковских операций Межпромбанка объяснила: «Согласно закону банк обязан выдать деньги вкладчику по первому требованию. Введение каких-то ограничений, установка очередности – не что иное, как попытка спасти ситуацию».
…В самом же банке «Диалог-Оптим» честно признают, что просто вынуждены пойти на непопулярные меры, не очень заботясь о правовых последствиях. Одна из сотрудниц банка признала: «Сейчас все одновременно решили забрать свои деньги, и банк просто не может удовлетворять все запросы в полном объеме. В силу этого и были введены эти ограничения в 10 тыс. рублей».
Но что такое трудности одного, пусть даже крупного, банка, если российский Центральный Банк подозревается в коварном плане «избиения» банков. И подозрения эти высказывает бывший первый зампред Центробанка и нынешний главный регулятор финансового рынка Олег Вьюгин. Вот что он говорит в беседе с Владимиром Федорцовым («ЦБ должен раскрыть стратегию «избиения» банков», РБК-Дейли, 27-06):
«…Российские монетарные власти признали, что в банковском секторе страны действительно кризисная ситуация. «Кризисом доверия» назвал ее глава Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) Олег Вьюгин. При этом, как считает чиновник, кризисные явления имеют не только и даже не столько психологический, сколько экономический подтекст.
«Это кризис доверия, но доверие нельзя расценивать как чисто психологическую категорию. …С экономической точки зрения доверие означает достаточное количество информации. А у нас, например, выясняется, что многие банки, открывая лимиты на другие банки, не очень хорошо знают, на кого они открывают лимиты».
…Уместно вспомнить, что две недели назад, в пятницу, 11 июня, председатель Банка России Сергей Игнатьев на встрече с президентом страны Владимиром Путиным апеллировал к психологии.
«В мае мы отозвали лицензию у одного из московских банков за нарушения закона, – доложил Сергей Игнатьев главе государства в присутствии телекамер. – К сожалению, это повлияло на психологические настроения наших московских банкиров, и на московском рынке межбанковских кредитов возникла некоторая нервозность. Мы эту ситуацию контролируем. Реальных причин для этого нет – есть чисто психологические причины».
Тем не менее, как считает Олег Вьюгин, подлинные, а не мнимые причины кризиса на рынке МБК, который глава ЦБ осторожно назвал «некоторой нервозностью» носят системный характер. «Уровень прозрачности, транспарентности банковской системы не достаточен для нормального развития», – констатировал он в пятницу. И это камешек в огород ответственного за банковский надзор первого зампреда Центробанка Андрея Козлова. Ведь именно он поставил своей задачей повысить прозрачность коммерческих банков, заставить реальных собственников кредитных организаций выйти из тени на свет, привести в божеский вид капитал, исключив из него «ненадлежащие активы».
Пока реализация этого плана, безусловно, теоретически полезного, на практике обернулась ростом проблем у банков и их вкладчиков. Не все банкиры изъявили желание в одночасье стать «белыми и пушистыми». И к их сопротивлению Центробанк явно оказался не готов. Содбизнесбанк около двух недель удерживал свой головной офис от вторжения назначенной ЦБ временной администрации, успешно блокируя многие инициативы последнего в суде и привлекая к себе внимание демонстрациями вкладчиков. Неспособность Банка России быстро и безболезненно разрешить конфликтную ситуацию запустила механизм кризиса. Кстати, Олег Вьюгин открыто заявляет, что хотя кризисные явления назревали давно, их в значительной степени спровоцировал Центробанк».
Сайт «NEWSru.com» («Банковский кризис может существенно изменить структуру банковских вкладов в России», 28-06) в связи с кризисом обратил внимание на особое положение «Сбербанка», который может только выиграть от проблем, переживаемых коммерческими Банками:
«Банковский кризис, который, по заверениям финансовых чиновников, вроде бы сходит на нет, может существенно изменить не только число российских банков, но и структуру банковских вкладов. В условиях, когда частные кредитные организации стали стремительно терять доверие вкладчиков, последние, стремясь обезопасить свои накопления, несут их в Сбербанк, где до сих пор действуют государственные гарантии.
…Положительные стороны того, что при всех своих минусах Сбербанк является среди российских банков своего рода "непотопляемым авианосцем", проявляются обычно в моменты банковских кризисов.
…Хотя законодательные гарантии государства по вкладам и не подкреплены соответствующим механизмом (на что часто указывают специалисты), все равно ни у кого не вызывает сомнений, что в форс-мажорной ситуации Центральный банк всегда поддержит свою "дочку".
В 1998 году, когда рухнули многие системные и розничные банки, доля "Сбера" в совокупном объеме банковских вкладов, до того снижавшаяся, подскочила под 90%. Сейчас может произойти то же самое. По данным на начало апреля, доля Сбербанка России в общем объеме рублевых и валютных банковских сбережений населения составила 61,4% против 62,7% в начале года и 66,3% - на 1 апреля 2003 года».
На положение в другом, куда менее известном, чем «Сбер» банке, обратила внимание газета «Коммерсантъ» («Банк "Павелецкий" не платит налоги согласно предписанию ЦБ», 29-06):
«…С пятницы банк "Павелецкий" приостановил проведение налоговых платежей – об этом Ъ на условиях анонимности сообщил ряд клиентов банка. При этом, как сообщил Ъ источник в банке "Павелецкий", налоговые платежи банк не проводит потому, что ему выдано предписание ЦБ, запрещающее прием налоговых поручений от клиентов. Официально комментировать сложившуюся ситуацию в банке отказались. По сведениям Ъ, сотрудники банка активно ищут себе новое место работы.
Разговоры о том, что банк "Павелецкий" испытывает трудности, начались после того, как неделю назад НАУФОР опубликовала пресс-релиз о приостановлении рейтингов у банков "Павелецкий" и "Диалог-Оптим". Такое решение НАУФОР приняла в свете продолжающегося на межбанковском рынке кризисе доверия. В самом "Павелецком" в сложностях банка обвиняют НАУФОР – как заявили в банке, им уже подан иск в суд на ассоциацию. В свою очередь, директор рейтингового агентства НАУФОР Виктор Четвериков вчера заявил Ъ: "Наша позиция осталась прежней. Банк 'Павелецкий' предоставил нам финансовую информацию, мы ее оцениваем и 5 июля вынесем решение о том, оставлять банку рейтинг или нет".
Среди российских банков, по данным Ъ на 1 апреля 2004 года, банк "Павелецкий" занимал 275-е место по размеру собственного капитала (0,43 млрд руб.) и 167-е место по сумме чистых активов (3,59 млрд руб.)».
Очень популярна была в СМИ и тема «черных списков», составленных не то ЦБ, не то самими банками. «Черные списки» банков-банкротов существуют» - утверждала «Независимая Газета» (29-06), добавляя в подзаголовке «Их изготавливают сами банкиры, усугубляя кризис подозрительности среди банков и вкладчиков»:
«…Банкиры боятся друг друга и Центробанка, Центробанк подозревает банкиров, а все они вместе, похоже, не очень верят в перспективы кредитного бизнеса. Все это выливается в сокращение объемов и повышение ставок на рынке межбанковского кредитования.
В результате мелкие банки начали испытывать проблемы с деньгами. Жертвами этого кризиса уже стали банки «Кредиттраст», «Кредитный банк сбережений», «Диалог-Оптим», «Павелецкий» (о неприятностях этой структуры сообщали многие информагентства). Рынок стал переполняться слухами о неких «черных списках» банков, которые подлежат ликвидации. Однако первый зампред ЦБ Андрей Козлов эту информацию категорически опроверг. И все же «черные списки» существуют. Их подготовкой занимаются сами бизнесмены. Один из таких списков попал в распоряжение «НГ».
Список из 27 банков состоит в основном из мелких и малоизвестных кредитных организаций, но в нем есть и довольно известные на российском рынке финансовые структуры. Входят в него и банки, проблемы которых уже стали достоянием общественности, – Содбизнесбанк, «Кредиттраст» и «Павелецкий». Но в целом – в основе списка – банки «второго-третьего круга», которые отличаются либо вызывающими названиями, либо их наименование состоит из нескольких слов, что, видимо, должно вызывать уважение у потенциальных клиентов.
…И еще одна особенность обращает на себя внимание. В том списке, который есть у «НГ», присутствуют организации, чьи владельцы стали печально известны во времена дефолта 1998 года, разорив несколько известных банков из первой двадцатки российских кредитных организаций.
Стоит отметить, что у многих мелких банков проблемы возникают именно из-за их присутствия в подобного рода «корпоративных «черных списках». Аналитики считают, что именно поэтому решение Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) о приостановлении рейтингов банкам «Павелецкий» и «Диалог-Оптим» не изменило ставок на рынке межбанковского кредитования. «В ходивших на рынке «черных списках» оба банка присутствовали, поэтому решение НАУФОР стало фактически следствием того, что совершилось в реальности», – сказал агентству AK&M аналитик ИК «АТОН» Алексей Ю. По его словам, все банки к тому времени уже закрыли лимиты на эти организации и НАУФОР «просто признал эту ситуацию».
…«Происходящее сейчас с банками является следствием не совсем дальновидной политики Центробанка, которая начала проявляться еще в истории с Содбизнесбанком», – считает вице-президент Ассоциации региональных банков Александр Хандруев. По его мнению, сложилась парадоксальная ситуация – на фоне избытка денег, возникающего из-за притока нефтедолларов в страну, лимиты финансирования банков, особенно мелких, сокращаются.
В итоге государственным органам, по сути, приходится лишь констатировать смерть банка по психологическим причинам недоверия к нему со стороны более крупных кредитных организаций. Выход из этого замкнутого круга печален – пока все банки, фигурирующие в списках «проблемных», не будут более или менее добровольно закрыты, кризис недоверия будет продолжаться.
…Ассоциация российских банков выступила недавно с предложением обязать клиентов уведомлять банк о намерении снять вклад за две недели до этого события. Можно предположить, что в случае принятия такого решения вкладов физических лиц в российских банках просто не останется».
«Независимая Газета» посвятила проблемам вкладчиков лишь один абзац. В тот же день именно к ней обратились «Известия» («Закажите деньги заранее», 29-06):
«…Испугавшись слухов о банковском кризисе, многие вкладчики столкнулись с тем, что деньги со срочного вклада, срок которого уже истек, банки перестали выдавать день в день. Операционистки просят прийти завтра, потому что крупную сумму вклада нужно заказывать. Вкладчиков такие нововведения настораживают. Именно с просьбы заказывать деньги заранее начинался в мае 1998 года знаменитый финансовый дефолт.
Если вы с банком заранее не оговорили, что по истечении срока вклада должны свои деньги заказывать и ждать, а после наступления оговоренного времени вас просят подождать, то это свидетельствует о том, что дела у такого банка идут не очень хорошо. Даже если в вашем договоре нет пункта о том, что вы должны заранее уведомить банк о закрытии вклада, но что-то в поведении банка вас смущает или вы подозреваете, что он испытывает проблемы, то позвоните за неделю до истечения срока вклада и предупредите банк, что хотите получить деньги наличными.
…Практически в половине из опрошенных "Известиями" банков сказали, что у них нет практики заказа денег, если срок вклада истек и человек хочет забрать свои деньги. "Конечно, если мы знаем, что у нас хранит деньги клиент, чей депозит исчисляется суммой в долларах с шестью нулями, то мы позвоним этому клиенту заранее, за несколько дней до окончания срока вклада, и спросим, как человек намерен поступить со своими деньгами: желает ли он продлить вклад или снять деньги, - говорит зампред правления МДМ-банка Ирина Бушева. - А вот суммы, например, в $3 тыс. люди могут снять с депозита даже в любом мини-офисе нашего банка в формате магазина "Седьмой континент", при учете, конечно, того, что этот вклад закрывается в оговоренный срок и был открыт именно в этом отделении. Если же человек расторгает договор вклада досрочно, то его могут попросить подождать - ведь отделение не знало заранее, что ему придется выплачивать какую-то сумму раньше срока". В том, что деньги с истекшего вклада люди могут забрать в любом объеме и в день окончания договора вклада, сообщили "Известиям" в офисах "Альфа-банк Экспресс" и конечно же Сбербанка.
…А вот в ГУТА-банке пояснили, что деньги всегда выдаются на следующий день после истечения срока вклада, причем каждое отделение решает самостоятельно, может оно выдать вклад в день истечения срока вклада, если вклад небольшой, или же сотрудник отделения должен заказать деньги в центральном офисе. При этом каждое отделение самостоятельно решает, какую сумму вклада считать большой».
Но пока российские журналисты с нескрываемой тровогой писали о банковском кризисе, эксперты МВФ заявили: они уверены, что ЦБ России с банковским кризисом справляется хорошо.
«МВФ одобрил закрытие российских банков» - констатировал сайт «Газета. Ru» (29-06):
«Банк России хорошо справляется с ситуацией в банковском секторе, заявил во вторник глава российского представительства МВФ, руководитель миссии МВФ в России Пол Томсен. Это заявление противоречит выводам доклада миссии МВФ, опубликованного в конце прошлой недели.
В итоговом заявление миссии Международного валютного фонда (МВФ), которую возглавлял все тот же Томсен, действия ЦБ подвергнуты довольно жесткой критике.
…Но в среду представитель МВФ все же нашел, за что похвалить ЦБ. Он отметил, что необходимо обеспечивать выполнение закона о противодействии отмыванию преступных доходов, а «закрытие некоторых банков – признак того, что Центробанк справляется со своей работой». Речь, естественно, идет о Содбизнесбанке и банке «Кредиттраст».
…Кроме того, в МВФ подтверждают мнение рынка, что хватит обсуждать закон о банкротстве кредитных организаций и пора, наконец, его принять. Только после этого ЦБ сможет реально контролировать ситуацию, не опасаясь, что банкротство одного из банков приведет к цепной реакции, подобной нынешней, когда из-за недоверия банков друг к другу едва удалось избежать кризиса.
…Эксперты не берутся комментировать ситуацию, при которой МВФ в докладе подвергает ЦБ критике, а затем публично хвалит. По мнению участников рынка, Томсен, которому предстоит еще работать в России, решил подсластить пилюлю, чтобы не ссориться с денежными властями и правительством.
Среди приоритетов в банковской сфере миссия МВФ указала переход к надзору на основе учета рисков, совершенствование управления и прозрачности информации о владельцах банков, переход на международные стандарты финансовой отчетности, а также разработку стратегии развития госбанков».
И, наконец, последние весьма противоречивые новости. Вчера, встречаясь с представителями отечественного бизнеса, Владимир Путин одобрил действия ЦБ. Однако в тот же день правительство несколько по-иному отнеслось к его работе. Вот, что пишет по этому поводу РБК-Дейли («Российские банки наконец спасены», 2-07):
«В четверг российское правительство утвердило стратегию развития банковского сектора на 2004-2005 годы и на период до 2008 года. …Центробанку на заседании правительства явно досталась «шпилька». Михаил Фрадков указал, что банковский надзор не должен допускать развития кризисных ситуаций, «связанных с отдельными субъектами рынка». И заодно предложил ЦБ подумать о реформировании самого себя.
…По мнению члена Национального банковского совета, зампреда банковского комитета ГД Павла Медведева, последние проблемы на банковском рынке и предложение реформировать ЦБ никак не связаны. «Это никак не было связано ни по времени, ни по логике обсуждения, – сказал RBC daily г-н Медведев, лично присутствовавший на заседании правительства. – Со стороны Фрадкова не было одергиваний или замечаний в адрес ЦБ. Он чрезвычайно тактично и заинтересованно говорил о банковском секторе, об интересах вкладчиков, о том, что на рынке нельзя допускать тревоги». Однако эксперты считают, что упрек в словах Фрадкова был совершенно недвусмысленным. «Возможно, критика и была высказана – но в мягкой форме, – говорит Дмитрий Лепетиков. – Премьер-министр должен был отреагировать на то, что происходит в банковской системе». Однако, по его мнению, серьезных претензий и «оргвыводов» в отношении ЦБ возникнуть не должно.
…Прокомментировать заявления о грядущей реформе Центробанка в самом ЦБ не смогли. «У нас про это знает только председатель, но он недоступен», – сказал RBC daily представитель Центрального банка. Впрочем, собеседники RBC daily были едины во мнении, что никаких серьезных реформ в ЦБ не произойдет.
…По мнению Натальи Орловой, реформирование ЦБ может пойти в духе общей административной реформы – скорее всего, в виде банального сокращения штатов. «Думаю, все ограничится внутренней структурной перестройкой. Максимум, чего можно ждать, – это упорядочения системы территориальных структур, – говорит Дмитрий Лепетиков. – Например, региону, в котором всего два-три банка, необязательно иметь у себя главное территориальное управление ЦБ. Возможно, следует сделать одно управление на несколько таких регионов».
Так что банковский кризис у нас – явление эфемерное. Как в известном в свое время фильме «Автомобиль, скрипка и собака Клякса»: «Землетрясения не было, а жертвы есть». Впрочем, к этому давно пора привыкнуть.
Обзор подготовил Владимир Володин