Законопроект «О карантине растений» может быть концептуально одобрен - ОПОРА

5 сентября состоялось очередное заседание Правительственной комиссии по законопроектной деятельности. Среди вынесенных на рассмотрение членов Комиссии – вопрос о проекте Федерального закона «О карантине растений». Представляя позицию организации по этому вопросу для портала ОПОРЫ РОССИИ, вице-президент ОПОРЫ Владислав Корочкин напомнил об активном участии организации в работе над законопроектом, в том числе на стадии ОРВ-процедуры по проекту. «Наше заключение получилось на 19 страницах. И оно, по сути, представляет подробный анализ того идеала, к которому хотелось бы приблизиться. В целом, считаем, законопроект вполне может быть принят за основу для дальнейшего совершенствования правового регулирования и обеспечения фитосанитарной безопасности РФ», - отметил он.

К наиболее принципиальным моментам в части доработки законопроекта представитель руководства ОПОРЫ относит потенциально коррупционные нормы законопроекта. Так, в части 5 ОРВ-заключения ОПОРЫ РОССИИ достаточно подробно раскрыт коррупционногенный потенциал еще не доработанного текста. «На целый ряд потенциально коррупционных норм также указано в заключениях наших коллег из других бизнес-объединений. Их надо обязательно учесть при анализе поправок ко второму чтению в Госдуме», - отметил В. Корочкин.

Также, по мнению эксперта, законопроект необходимо доработать с точки зрения предотвращения неоправданного ужесточения фитосанитарных мер. «К примеру, проект, как и ныне действующий закон, везде говорит о «проникновении вредных организмов» (т.н.п.9.ст.2 и др.), в то время как Международная конвенция во всех случаях имеет в виду не «проникновение» как простой факт появления вредного организма, а его «интродукцию», понимаемую как «проникновение, сопровождаемое акклиматизацией» (абз. 8 п.1.ст.2 МККЗР). Именно поэтому то, что очевидно не представляет никакой опасности в условиях, например, вечной мерзлоты, по-прежнему может считаться «опасным карантинным объектом» требующим изъятия и уничтожения продукции даже на северном полюсе», - привел конкретный пример предприниматель. Введение карантинного фитосанитарного режима, по мнению В. Корочкина, сопряжено с введением серьезнейших ограничений хозяйственной деятельности и возложением на собственников значительных дополнительных обязанностей (п. 5 и 6 ст. 13). Решение может быть обжаловано, однако процесс рассмотрения жалобы будет занимать 30 дней (п. 2 ст. 14), в то время как ошибочное решение способно разорить, например, малое сельскохозяйственное предприятие буквально за пару дней, отметил Владислав Корочкин. И это притом, что даже обоснованное решение может иметь катастрофические последствия, поскольку карантинная зона упраздняется не после ее очистки от опасного организма, но только «после достижения критериев ликвидации очага распространения карантинного вредного организма» (п. 5 ст. 14).

Сегодня таким критерием выступает «отсутствие карантинного объекта на данной территории в течение трех лет подряд» - а это означает, что это может негативно сказаться на любом предприятии (п. 15 Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утв. приказом Минсельхоза России от 13 февраля 2008 года № 43). Стоит учесть, что были случаи целенаправленного «заноса» вредных организмов, а это - возможности для построения коррупционных схем и способов недобросовестной конкурентной борьбы. Примерно такая же ситуация - с принятием решения по возврату, обеззараживанию или уничтожению продукции, подчеркнул В. Корочкин. Притом чтодействующее гражданское законодательство Российской Федерации вообще исключает возможность такого изъятия. Принудительное безвозмездное изъятие имущества у его собственника допускается только в виде санкции за правонарушение и только на основании решения суда (п. 2 ст. 235, ст. 243 ГК РФ). Т

аким образом, во всех без исключения случаях, предусмотренных проектом Федерального закона, решение об уничтожении подкарантинной продукции может приниматься только ее собственником, а «изъятие» такой продукции вообще не может допускаться и должно быть заменено иной правовой конструкцией, например как «задержание и изоляция». «Мы надеемся, что после столь длительного обсуждения и подробного анализа все эти замечания будут реализованы в поправках ко второму чтению», - заключил эксперт.