Энергетикам Барнаула предложили изменить договорные условия

Последствия налицо

Григорий Корешков,владелец фирмы "Эффект", договор с "БГЭС" заключил весной прошлого года на условиях энергетиков, можно сказать, "подмахнул не глядя". Случилось это после того, как инспекторы близкой к этой энергокомпании структуры — "Барнаульской сетевой компании" — предъявили ему акт о бездоговорном потреблении и потребовали выплатить за это 90 тыс. рублей. "Мы только купили это помещение и начали ремонт, договор заключить еще не успели", — объясняет г-н Корешков.

К начинающему бизнесу энергетики отнеслись с пониманием: не тревожили до начала 2012 года. В январе же потребовали выплатить неустойку за не согласованный заранее перебор — превышение указанного в договоре объема потребления. В итоге суммарный платеж должен был увеличиться более чем на 40%: 17 тыс. рублей за потребление плюс 7 тыс. неустойка.

Сохранение этой энергокомпанией в проектах договоров обязанности оплачивать перебор по двойному "тарифу", недобор по половинному вызвало всплеск негативных эмоций со стороны бизнес-сообщества еще в конце прошлого года. В тот момент "БГЭС" заявила части абонентов о расторжении старых договоров, призвав их заключать новые. Но предложенные ею проекты договоров содержали все прежние условия.

Недовольство бизнес-сообщества вполне объяснимо: к тому времени уже было принято "революционное" постановление правительства № 877, которое напрямую запрещало включать в договор с потребителями, имеющими присоединенную мощность менее 750 киловольт-ампер (это малый и средний бизнес), обязанность компенсировать отклонения потребления от договорного объема. И хотя этот пункт постановления вступал в силу лишь 1 апреля 2012 года, а "БГЭС" оплату отклонений сформулировала как "неустойку", сути дела это не меняло.

Испытано на себе

Получив многочисленные жалобы предпринимателей, два известных в крае общественных деятеля — Юрий Ряполов, председатель городского координационного совета по развитию предпринимательства, и Николай Николаев, председатель аналогичного краевого общественного совета, — решили сами пройти весь путь заключения "правильного договора" с "БГЭС" на примере своего бизнеса. "Мы предложили "Горэлектросети" заключить вариант договора, который наиболее соответствует действующему законодательству, — поясняет г-н Ряполов. — В ответ получили протокол разногласий. Отправили им свой акт согласования разногласий. Нам ответили, что такая редакция не учитывает баланса интересов и подразумевает судебные разбирательства".

В итоге Юрий Ряполов подал в УФАС жалобу. Отметим, что несколько раньше в антимонопольную службу была подана жалоба по сходному делу. Собственники нежилого помещения на пр. Комсомольском, 40, подписавшие договор энерго­снабжения с протоколом разногласий, требовали исключить пункт о неустойке за перебор-недобор. "БГЭС" привычно отказала и им.

После рассмотрения жалобы краевое УФАС вынесло энергокомпании предупреждение, а спорный пункт был исключен. "Потребители, не выбравшие для расчетов с гарантирующим поставщиком пятую или шестую ценовую категорию, производят оплату потребленной электрической энергии исходя из фактических объемов потребления в соответствующем периоде", — пояснил Степан Поспелов, руководитель краевого УФАС.

На жестких условиях

По словам  представителя Ассоциации поддержки предпринимательства Сибири Дмитрия Мертеса,пункт договора, касающийся платы за перебор и недобор, оспаривается предпринимателями чаще всего. В целом же таких невыгодных пунктов в договоре, как правило, около 20. "Мониторинг проектов договоров энергоснабжения гарантирующих поставщиков края показал, что "БГЭС" — единственный из них, который предлагает столь жесткие условия", — комментирует Александр Карасев,один из авторов предложений МВК и председатель комитета по энергетике АлтТПП. Именно это стало причиной вынесения на МВК "личного дела" "БГЭС", после чего энергокомпании предложили изменить условия, исключив, в частности, все пункты о неустойке.

Людмила Смирнова,замруководителя краевого УФАС, говорит, что "Барнаульская горэлектросеть" — один из лидеров по числу жалоб со стороны как юридических, так и физических лиц. И хотя почти 49% акций энергокомпании принадлежит муниципалитету, а в совет директоров входят три барнаульских чиновника, попытки привлечь администрацию к решению "договорной проблемы", по словам ряда собеседников, оказались полностью безуспешными.

Другой вопрос: что делать предпринимателям? Президент АлтТПП Борис Чесноков советует обращаться в УФАС на стадии заключения договора: "Это быстрее и проще, чем обращаться в суд". Людмила Смирнова в свою очередь поясняет: "Если договор еще не заключен или к нему имеется протокол разногласий и протокол согласований, в котором невыгодные условия остаются, мы можем обязать компании исключить эти пункты в договорах".

Сложнее обстоят дела в случае, если предприниматель, как Григорий Корешков,  подписал договор на условиях энергетиков. "Если пункты уже подписанного договора энергоснабжения противоречат действующему законодательству, то их возможно исключить в суде, — объясняет Дмитрий Мертес. —  Если же предприниматель подписал договор, содержащий невыгодные для него, но не противоречащие закону пункты, расширяющие его ответственность в виде дополнительных пеней и штрафов, то исключить их он не сможет, поскольку односторонний отказ от исполнения договора законом запрещен".

Со своей стороны Иван Василиади воздержался от комментариев: "Нахожусь в отпуске, поэтому ничего о решении краевой МВК мне еще неизвестно". В то же время, как сообщили источники, в правительстве готовятся документы, предусматривающие значительное упрощение процедуры смены гарантирующего поставщика. Если это произойдет, несговорчивая энергокомпания, не желающая терять доходы в виде неустойки, может вообще лишиться части клиентов.

Какие изменения в договор предложила МВК (извлечения)