С. Воробъев: Изъятие натуральных напитков при концепции нового закона нецелесообразно
В продолжение темы о включении натуральных напитков брожения в список лицензируемой продукции согласно поправкам в 171 – ФЗ, которая освещалась ранее, на портале ОПОРЫ РОССИИ, публикуем экспертное мнение Заместителя руководителя Центра изучения региональных проблем Сергея Воробьева: Весь сыр-бор разгорелся вокруг трактования заключения Президента Д.А. Медведева (№Пр-773 от 28.03.2011 г.) на законопроект 218-ФЗ (№484412-5, принятый в первом чтении 22.02.2011 г.) от 28.03.2011г.
В этом заключении сказано: «В связи с этим законопроектом предлагается расширить понятие алкогольной продукции за счет отнесения к ней произведенной без использования этилового спирта пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции, по перечню, установленному Правительством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 1 законопроекта). Вместе с тем сохраняется изъятие из сферы действия Федерального закона, касающееся «деятельности по производству и обороту натуральных напитков с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленных из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта» (абзац пятый пункта 3 статьи 1 Федерального закона) Сохранение данного изъятия при предлагаемой концепции законопроекта и новых механизмах контроля за производством и оборотом алкогольной продукции вряд ли целесообразно. Кроме того, его формулировка недостаточно четкая и, как показывает практика, требует дополнительных разъяснений. Конкретные виды натуральных напитков могут быть включены в предусмотренный подпунктом «а» пункта 2 статьи 1 законопроекта перечень пищевой продукции, на которую не распространяется действие Федерального закона, устанавливаемый Правительством Российской Федерации». Если коротко, то Президент сказал, что изъятие натуральных напитков при концепции нового закона нецелесообразно! Но конкретизированные виды этих напитков в связи с размытостью определений могут быть включены в Перечень. При чем, обращаем Ваше внимание: никакого ограничения по содержанию алкоголя, либо намека на возможное ограничение по содержанию алкоголя в заключении Президента нет.
Так давайте разберемся, что же это за группа натуральных напитков?
В законопроекте, на которое дал заключение Президент, они определены, как «натуральные напитки с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленные из виноматериалов произведенных без добавления этилового спирта». На дату выхода президентского заключения - 28.03.2011г. - определение натуральных напитков находим в ГОСТ Р 52335-2005 ИУС № 2 - 2008 «Продукция винодельческая. Термины и определения», п.53: «натуральный напиток (производства винодельческой продукции) – винодельческий продукт, изготовленный с использованием виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта, а также без применения этилового спирта и продуктов, изготовленных с добавлением этилового спирта». Смотрим ИУС № 1 - 2009 и видим, что к этой группе отнесен термин 15: «Сидр - винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5% и не более 6,0%, изготовленный из сброженного яблочного сусла и т.д.». Кроме того п. 3.1 в ГОСТ Р 51272-2008 гласит: «Сидр относится к натуральным напиткам», таким образом, согласно нормативным документам, действовавшим на момент выхода заключения Президента, сидр являлся конкретным видом натуральных напитков, о которых говорит Президент! Здесь не может быть двоякого толкования! Специалисты, которые готовили заключение Президенту, делали это на основе этих же самых документов. Да и других попросту и не существует!
Надо отметить, что квас, вкруг которого тоже много споров, никогда не был предметом регулирования этого закона. Квас, согласно ГОСТ Р 52409-2005 «Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения п. 3», - «национальный безалкогольный напиток с объемной долей этилового спирта не более 1,2», а стало быть, не попадает под регулирование 171-ФЗ (алкогольной продукцией считается все, выше 1,5 градуса) и а также в группу натуральных напитков, указанных в этом законе. Кроме этого, в ГОСТ Р 52409 нет понятия «натуральный напиток», поэтому квас не может быть к нему отнесен. Определение натуральных напитков дано в другом ГОСТ - «Продукция винодельческая», - к которому квас не относится. Hи в одном другом нормативном документе также квас не относится к натуральным напиткам! Квас попал в Перечень, согласно первому абзацу приведенной здесь выдержки из заключения Президента, в связи с «расширением понятия алкогольной продукции за счет отнесения к ней пищевой продукции содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции». Что же касается медовухи, то определение дано в ГОСТ Р 52409-2005 п.15: «национальный слабоалкогольный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,2% до 9,0%, получаемый путем спиртового брожения сусла, содержащего не менее 8 % меда и т.д.». Нельзя согласиться с утверждением, что медовуха не является натуральным напитком только потому, что она производится не из виноматериалов. Сброженное медовое сусло нечто иное, как виноматериал. Несомненно, в процессе производства медовухи получаются виноматериалы, поэтому ссылаться на их отсутствие неверно. Однако, надо признать, что определение медовухи дано в ГОСТ Р 52409-2005 «Продукция слабоалкогольная», а определение натуральных напитков в другом ГОСТ № 52335-2005 «Продукция винодельческая» - нормативного документа, относящего медовуху к натуральным напиткам, также нет! А стало быть, отнесение его к Перечню - это полностью прерогатива Правительства РФ.
Таким образом, если опираться на нормативные документы, действовавшие на момент выхода заключения Президента, можно однозначно, исключая любую другую трактовку, сделать вывод, что конкретным видом натуральных напитков, который имел в виду Президент, являлся только сидр (!) и это неоспоримый факт, независимо от того, хочется этого кому-то или не хочется. Росалкогольрегулирование включила в проект Перечня «напитки брожения, полученные путем сбраживания сусла или иной культуры микроорганизмов (квас, перри, медовуха, сидр и пр.) с содержанием алкоголя от 0,5-1,2 % включительно». Очевидно, имея цель удовлетворить поднимающуюся волну проблем и вопросов по этому Перечню, в документ были включены вышеуказанные напитки только с содержанием алкоголя, которое не предусмотрено ГОСТами, и откуда были взяты эти цифры – не понятно.. Хотя, откуда они были взяты, для меня понятно. В ГОСТ Р 52409-2005 «Продукция слабоалкогольного и безалкогольного производства» дается такое определение безалкогольному напитку: «готовый напиток с объемной долей этилового спирта не более 0,5 процента, а для напитков брожения и на спиртосодержащем сырье не более 1,20, на основе питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 2 г/дм3». Именно отсюда взята граница в 1,20. Однако разработчик здесь явно лукавит, поскольку эти цифры имеют отношение к определениию безалкогольного напитка! У нас же речь идет о группе натуральных напитков с содержанием алкоголя до 6 градусов. При этом, алкогольной продукцией считались все напитки, крепость которых выше 1,50. Несомненно, в заключении Президента имелись ввиду напитки с содержанием алкоголя выше ценза в 1,50, которые являются однозначно алкоголесодержащими или слабоалкогольными – называйте, как хотите, но в любом случае, речь здесь идет не о безалкогольной продукции. Безалкогольные напитки вообще не попадают под регулирование этого закона, а стало быть, не рассматриваются Президентом в заключении на законопроект.
Так же нельзя не обратить внимание на то, что в квас – «напиток, полученный в результате незавершенного спиртового и молочнокислого брожения» (ГОСТ Р 52409-2005 «Продукция слабоалкогольного и безалкогольного производства», «Термины и определения, п.3). Именно поэтому появилась эта граница в 1,20. Если дать полностью сбродить квасу, то содержание алкоголя вырастет в несколько раз. Получится уже напиток, близкий к пиву. В п.13 этого же ГОСТа есть определение слабоалкогольного напитка: «готовый напиток с объемной долей этилового спирта от 1,20-90 градусов и т.д.». Заметьте, с долей алкоголя выше 1,20! Здесь же, как я уже говорил ранее, есть определение напитка «медовуха», которое по смыслу и определению является также напитком брожения. При этом определение «напитка брожения» не дается вовсе! Более того, ни в каких других нормативных документах или ГОСТ такого определения нет! Стало быть, использование его, как обобщающего определения целой группы - «напитки брожения (квас, перри, медовуха)» - для включения в Перечень, как минимум, неверно и непрофессионально. Эти напитки ни одним нормативным документом не объединены, поэтому они должны быть включены в Перечень по отдельности: квас, квасные сусла, концентрированные и т.д.; сидр - как натуральный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,50-60; медовуха - как слабоалкогольный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,20-90. Перечень - это документ, который указывает пищевую продукцию с содержанием этилового спирта выше 0,50 , на которую предлагается не распространять действия 171-ФЗ. Пищевая продукция у нас выпускается согласно нормативам ГОСТ, и задача Перечня - уж точно не в том, чтобы впихнуть туда что-то не соответствующее ГОСТ. А исходя из проекта Перечня предложенного РАР, именно так и получается. Напитков, таких как сидр, перри и медовуха, с объемной долей до 1,20действующим ГОСТами не предусмотрено - т.е. попросту не существует в обороте РФ. Стало быть, включить в Перечень предлагается то, чего нет и не было в природе! Стиль и позиция автора оставлены без изменений.