Как можно мирным путем решить спор с фискальными органами

О тонкостях досудебного урегулирования споров рассказала начальник отдела досудебного аудита УФНС России по Алтайскому краю Инна Деленда.

На что жалуются

— Распространенность практики досудебного урегулирования споров связана с нормами налогового законодательства, которые пре­дусматривают обязательность соблюдения такой процедуры для определенного вида жалоб.

В первую очередь необходимо говорить об апелляционных жалобах, в которых налогоплательщиком оспариваются результаты проведенных в отношении него камеральных или выездных проверок. Большинство обращений к нам связано именно с этой темой. Но также к нам поступают иные жалобы (возражения) налогоплательщиков, связанные, к примеру, с отказом в возмещении НДС, с приостановлением операций по счетам, с привлечением к налоговой ответственности свидетеля за неявку по вызову в налоговый орган, с оспариванием требований налоговых органов о представлении документов и т. д.

Отмечу, что если налогоплательщик сразу решит оспорить именно в арбитражном суде результаты проведенной в отношении него налоговой проверки, то суд оставит его заявление без внимания. В своем решении судья укажет на то, что со стороны заявителя не соблюдена обязательная процедура досудебного урегулирования спора. И таким образом налогоплательщик в любом случае будет вынужден обратиться к нам.

Соблюдая сроки

— Порядок подачи апелляционной жалобы четко регламентируется налоговым законодательством. В отношении камеральных и выездных налоговых проверок он выглядит так. После проведения проверки составляется соответствующий акт, который вручается налогоплательщику. В течение следующих 15 рабочих дней он имеет право подать свои возражения на акт в инспекцию, проводившую проверку. А затем (после рассмотрения поданных возражений и принятия инспекцией решения по проверке) в течение 10 рабочих дней со дня получения решения обратиться с апелляционной жалобой. Жалобу необходимо писать на имя руководителя территориального управления ФНС России, но подавать непосредственно в налоговую инспекцию, которая проводила проверку.

После принятия апелляционной жалобы налоговая инспекция обязана в течение трех дней направить ее (со всеми материалами проверки) в вышестоящий налоговый орган. Максимальный срок рассмотрения жалобы может составить 45 рабочих дней. Причем акт проверки не вступит в законную силу, пока вышестоящий налоговый орган не рассмотрит этот спор по существу и не примет решения. Либо он оставит решение нижестоящей налоговой инспекции в силе, либо частично удовлетворит жалобу налогоплательщика, либо полностью отменит решение.

Если вы не успели подать жалобу вовремя, а решение налоговой инспекции уже вступило в законную силу, то некоторые шансы изменить ситуацию у вас есть. В течение года с момента принятия решения вы можете подавать соответствующую жалобу. Но при этом уже будет запущен механизм бесспорного взыскания средств с налогоплательщика за выявленное правонарушение. При этом вы не лишены возможности заявить ходатайство о приостановлении оспариваемого акта налоговой инспекции. Жалоба будет рассмотрена в установленном законом порядке. Если вышестоящий налоговый орган действительно убедится в том, что имело место нарушение прав налогоплательщика, то он приостановит акт, даже вступивший в законную силу.

В отношении других действий налоговых органов, не связанных с оспариванием решений по проверкам, на подачу возражений налогоплательщикам отводится три месяца с момента принятия решения налоговой инспекцией, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав. При этом в случае пропуска трехмесячного срока он может быть восстановлен по ходатайству налогоплательщика при наличии уважительных причин.

О смягчении санкций

— Незнание закона не освобождает от ответственности. Но бывают ситуации, когда начинающие предприниматели по каким-либо причинам (по незнанию или невнимательности) совершают налоговое правонарушение. Например, первый раз пропускают срок подачи налоговой декларации и не производят уплату налога. В этом случае они также вправе подать жалобу, в которой могут ходатайствовать о смягчении штрафных санкций. Налоговый орган вправе принять во внимание указанные смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа не менее чем наполовину. Но минимальный размер санкций в любом случае должен составлять 1 тыс. рублей.

Могу привести иной пример смягчения санкций. Одно из предприятий края было привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля. Налогоплательщик обратился в установленный срок в УФНС России с жалобой, в которой просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа. В частности, он указал на то, что документы частично были предоставлены, а взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям. Также он просил учесть тяжелое финансовое положение предприятия. В итоге управление удовлетворило жалобу и уменьшило штраф в 10 раз.

О пользе и эффективности

— По итогам I квартала 2012 года можно сделать вывод о снижении в Алтайском крае судебных дел с участием налоговых органов — с 16,6 до 4,1 тыс. (по сравнению с I кварталом прошлого года). Размер исковых требований уменьшился с 964 до 200 млн. рублей. Количество дел по искам налогоплательщиков, рассмотренных после процедуры досудебного урегулирования споров, уменьшилось на 50%.

Как видите, досудебный аудит очень эффективен и приносит немало пользы. Для нас он имеет большое значение с точки зрения унификации и координации действий всех налоговых органов края. Ведь не секрет, что некоторые решения налоговых инспекций зависят от понимания той или иной нормы налогового права конкретным должностным лицом. В некоторых случаях трактовка бывает разной. Вот почему нам необходимо стремиться к унификации. По итогам рассмотрения досудебных споров мы готовим обзор возникших ситуаций и доводим его до всех инспекций. Это позволяет повысить качество нашей работы с налогоплательщиками.

Случай из практики

В отношении одного из юрлиц по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым были доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 3,2 млн. рублей. Инспекция пришла к выводу, что не было реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В качестве обоснования инспекция ссылалась на отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие у контрагентов необходимых условий для получения соответствующего результата экономической деятельности и т. д.

Тем не менее решение инспекции было отменено. По мнению УФНС России по Алтайскому краю, ее сотрудниками не было собрано достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, о неосмотрительности и бездействии налогоплательщика в выборе партнеров при осуществлении финансово-хозяйственных операций либо о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, было отмечено, что наличие документов, подтверждающих транспортировку товара, в данном случае необязательно, поскольку доставка осуществлялась силами поставщика. Материалами проверки факт оприходования налогоплательщиком приобретенного товара не опровергается, а расчет за поставленный товар был произведен путем взаимозачета, что не противоречит действующему законодательству.

Что необходимо знать при подаче жалобы

Источник: УФНС по Алтайскому краю.

Факт

За 2011 год число судебных разбирательств налогоплательщиков с инспекциями уменьшилось на 20,5%, или на 881 тыс.дел.