Арбитражные суды — пожалуй, самая неоднозначная из российских судебных систем. С уголовным судопроизводством все понятно: суды оправдывают не более 0,5% подсудимых, которые сталкивались с предварительным следствием. Претензии к гражданскому судопроизводству тоже у всех на устах — от 70 до 90% решений попросту не исполняются. Конституционный суд обвиняют то в сервильности, то в неэффективности (причем часто эти противоречивые обвинения звучат из одних и тех же уст, хотя как власти могут не исполнять принятые им в угоду сервильные решения, не очень понятно). С арбитражной системой все сложнее — не очень понятно, в чем состоит ее главная проблема.

Институт проблем правоприменения провел эмпирическое исследование судебных решений, вынесенных арбитражными судами в 2007-2011 годах. Статистическими методами анализировалась репрезентативная выборка из 10 000 арбитражных дел. На основании этого анализа можно развеять некоторые мифы об арбитражной системе и обозначить реальные проблемы в ее работе.

Второй миф об арбитражной системе — волокита. Очень часто можно услышать, что реальные сроки судопроизводства оказываются чрезвычайно длинными при формальном соблюдении сроков процессуальных. Дело в том, что течение процессуального срока можно многократно приостанавливать и в принципе можно представить себе ситуацию, когда за 14 процессуальных дней истекло полгода, а то и год календарного времени. Однако исследование показывает, что 75% арбитражных дел разрешается за 92 календарных дня и менее (от подачи заявления до вынесения окончательного решения судом первой инстанции). Но здесь есть две особенности. Во-первых, в четверть «долгих дел» входят (и составляют там 20%) банкротные дела — споры, которые по самой своей природе не могут разрешаться быстро. Во-вторых, огромную роль в удлинении сроков рассмотрения дел играет один конкретный арбитражный суд первой инстанции – суд города Москвы. Если в среднем по стране половина дел рассматривается в срок 62 дня и менее, то в Москве этот показатель составляет 108 дней, превышая среднероссийский почти в два раза. Из крупнейших регионов сравнительно длительными сроками рассмотрения отличаются Краснодар (77 дней) и Челябинск (79), но и они отстают от Москвы. Таким образом, можно говорить о том, что впечатление о «длительности» споров возникает из-за немногих громких дел и из-за того, что эксперты видят перед собой не общероссийскую ситуацию, а арбитраж города Москвы.

Третий миф: выиграть спор у государства в арбитраже практически невозможно. На первый взгляд, для этого есть основания. Предприниматель выигрывает дела против чиновников только в 56,1% случаев, а госорган дела против предпринимателей в 73,8% случаев. Однако более глубокий анализ позволяет установить, что, во-первых, эта закономерность распространяется на административные дела, где неравенство сторон задано самим характером спора и, во-вторых, на мелкие дела, которые предприниматель, как правило, игнорирует, предпочитая исполнить решение суда, а не ввязываться в судебное разбирательство. По сути, даже в крупном административном деле, к которому обе стороны (и чиновник, и бизнесмен) проявили равную заинтересованность, то есть явились в суд, их шансы оказываются равны.

Таким образом, можно говорить о том, что три основных обвинения в адрес арбитражных судов — в повальной коррупции, в том, что среднее дело рассматривается годами, и в том, что спорить с государством в суде бессмысленно — оказываются ложными. Однако наше исследование позволило увидеть и новые, специфичные, проблемы арбитражного суда.

Арбитражный суд все чаще и чаще выступает не в роли собственно суда — инстанции, разрешающей споры, а в роли органа, выпускающего исполнительный лист в однозначной, бесспорной ситуации. То есть дорогостоящие (для налогоплательщиков) и высококвалифицированные специалисты занимаются просто штамповкой и оформлением очевидных решений в ситуации, когда всем все понятно, но необходимо включить механизмы принуждения, которые срабатывают только после решения суда. До четверти всех дел относятся к этой категории. При этом, например, 5% всех дел рассматривались судом, несмотря на полное согласие сторон, которое было достигнуто в процессе.

Вторая наша находка — это история об абсурдном поведении государственных органов. Не менее 7% от всех дел, рассматриваемых арбитражными судами, — это дела, по которым сумма требований не превышает 5000 рублей, притом что рассмотрение одного арбитражного дела обходится бюджету в 16 000, по самым скромным оценкам. Все эти дела инициировались государственными органами то ли для отчетности, то ли для исполнения буквы закона и самым прямым образом наносили ущерб бюджету России.

Российский арбитражный суд достиг достаточно высокого уровня и сейчас основной задачей должна стать неторопливая «полировка и отладка» работающих механизмов без радикальных реформ. Оптимизация нагрузки и ликвидация явно абсурдных дел могут стать одним из первых шагов в этом направлении.