Новый премьер, едва вступив в должность, вслед за президентом огласил ряд приоритетов своего будущего правительства. Одним из таких приоритетов должно стать ускорение темпов административной реформы, первый этап которой (т.н. инвентаризационный, заключающийся в анализе функций государства как такого с точки зрения их оптимизации) закончен.

Известны цели реформы и задачи реформы – оптимизация государственного управления, снятие избыточных административных ограничений на предпринимательскую деятельность. Известны и основные принципы, которыми руководствовались экспертные и рабочие группы (а затем – правительственная комиссия по административной реформе) при анализе функций федеральных министерств и ведомств и в их «раскладывании по корзинкам»: разграничение хозяйственных, контрольно-надзорных правоприменительных и правоустанавливающих функций, функций управления собственностью (то есть фактически речь идет о минимизации конфликта интересов внутри одного министерства или ведомства) и т.д. Все это вылилось сегодня в своеобразную триаду, с которой, собственно говоря, и зачиналась реформа: министерство-служба-агентство. На этом нет смысла долго останавливаться.

Начинается новый этап реформы – воплощение сделанных наработок непосредственно в жизнь. Этот этап также будет связан с диверсификацией анализа и проведением некоторых корректировок и уточнений. Например, в последние три-четыре месяца все большее распространение получает идея разграничения надзорных и контрольных функций, суть которого состоит в следующем: функции надзора остаются за государством (у второй компоненты «триады» - служб), а функция контроля в полном объеме выносится на рынок, и черта, разделяющая «надзор» и «контроль» проходит через такое понятие как «принятие властных решений».

Можно назвать некоторые уточняющие принципы, на которых может строиться дальнейшее продвижение административной реформы, затрагивающей интересы предпринимательства в целом и малого бизнеса в частности:

• Разграничение между разными государственными органами функций государственного (не только административного) регулирования предпринимательской деятельности и функций ее поддержки – в последние 2-3 года эти разные по сути дефиниции зачастую смешивались. Отсюда вытекает более локальный вывод – разграничение функций антимонопольного регулирования и регулирования конкуренции, с одной стороны, и функций поддержки бизнеса (функции главного «регулятора» и «главного поддерживателя» должны быть разведены по разным государственным органам исполнительной власти). Очевидно, что этот принцип уже начал реализовываться в текущую практику административной реформы;
• Перенос «центра тяжести» в ресурсной поддержке малого предпринимательства с федерального на региональный и местный уровень. Принцип основан на том, что малый бизнес – это феномен локальных рынков (по опросам – до 90% от объема продаж). Заинтересованность в его развитии должны проявлять прежде всего власти на местах. Если на уровне региона (местного самоуправления) свой собственный малый бизнес поддерживать не хотят, то никакая федерация делать это качественным образом не заставит, что в конечном итоге, может превратиться в профанацию идеи (в последние годы так зачастую и происходило). В целом, этот принцип коррелирует с идеей, продвигаемой Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, в частности, о передаче налоговых поступлений от малого бизнеса на места (в региональные и местные бюджеты).

Очевидно, что вызовы времени (не только новая система и структура органов федеральной власти) требует серьезного переосмысления роли государственной инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, активного поиска новых ниш. Не случайно поэтому возобновление дискуссий по этому поводу на рубеже 2003-2004 годов. Представляется, что стратегическим направлением трансформации государственной (не только федеральной) и муниципальной инфраструктуры должна стать ее большая коммерциализация, включая приватизацию. Среднесрочная перспектива – возможность функционирования государственной инфраструктуры поддержки малого предпринимательства в целом и ее отдельных составляющих в жестких условиях рыночной конкуренции (в том числе конкуренции за государственный и муниципальный заказ, связанный с поддержкой малого бизнеса) Кстати, некоторые компоненты инфраструктуры уже хорошо эту рыночную среду освоили.

С точки зрения и переноса центра тяжести в ресурсной поддержке малого бизнеса на региональный и местный уровни необходимо и переосмысление роли федеральной власти во всей системе этой поддержки. В рамках данной статьи представляется целесообразным остановиться на двух сугубо прикладных составляющих реформы системы господдержки малого бизнеса, связанной с формированием качественно новых подходов к решению проблем этого «кусочка жизни».

1. Известно, что одной из основных проблем для малого бизнеса является совокупная величина административной нагрузки (пресловутые «административные барьеры»). Стал общим местом тезис о создании благоприятных [нормативно-правовых] условий для возникновения и развития бизнеса (пользуясь терминологией административной реформы – благоприятное правоустановление), тезис о снятии избыточных административных ограничений. Но сами по себе «хорошие правовые нормы» - ничто, если они не сопряжены с их претворением в практику, если они «висят в воздухе», а жизнь развивается по другим законам. То есть фактически благоприятное государственное правоустановление должно дополняться результативным и эффективным государственным правоприменением.
   
   Практика показывает, что у крупнейшего, крупного и отчасти у среднего бизнеса всегда находятся инструменты для более эффективного отстаивания своих интересов перед властями разного уровня: инструменты как институционального, так и неинституционального (неформального) характера. Институционально – в том числе через использование механизма арбитражных судов (есть средства для содержания своих юридических служб, оплату дорогостоящих сторонних адвокатов и т.д.); бизнес покрупнее может не боятся временных издержек на прохождение судебных процедур (это хотя и неприятно, но временные издержки коренным образом на развитие дела не повлияют). Неформально – через взятки любого размера любителям бизнес поконтролировать. В этом смысле крупный бизнес имеет возможность в зависимости от задач и расчета издержек сделать выбор в пользу того иного способа защиты своих интересов, и в конечном итоге не только «диверсифицировать вид защиты», но и диверсифицировать риски.
   
   Малый бизнес зажат в тиски вечной нехватки денежных (а также любых других материальных) ресурсов, поэтому собственные юридические службы и сторонние адвокаты – из разряда мечтаний о «воздушных замках». Временные издержки – это тоже фактор существования или смерти для малого бизнеса, он не будет судиться годами с органами контроля/надзора, поскольку понимает: любое отвлечение от бизнеса на «посторонние дела» уводит рынок в сторону других более удачливых операторов. Таким образом, экономически стимулируется единственный способ поведения – неформальный, а проще говоря – откупиться взяткой (в итоге оказывается дешевле, быстрее и менее хлопотно). У малого бизнеса нет спроса в арбитражной системе, в институциональном способе решения конфликтных ситуаций с совокупным государством и местным самоуправлением.
   
   В этой связи представляется необходимым создание в структуре федеральных органов исполнительной власти органа /1/ (как основного или даже единственного на федеральном уровне государственного элемента инфраструктуры поддержки малого предпринимательства), единственной функцией которого являлась бы подготовка исков в арбитражные суды и сопровождение этих исков в арбитражных судах за счет средств федерального бюджета. И опять же единственным предметом таких исков должны стать споры/конфликты между государственными/муниципальными органами власти и субъектами малого предпринимательства. Не споры предпринимателей между собой – это компетенция исключительно рыночных отношений, а именно споры совокупного государства/местного самоуправления с малым бизнесом. Через эту призму можно было бы «пропустить» и проработку новых подходов к новой версии закона «О государственной поддержке малого предпринимательства», безрезультатные дискуссии вокруг которого на разных площадках ведутся уже больше года.
   
   Мерилом же результативности (а затем и эффективности) деятельности такого органа, институциональным порядком защищающего интересы малого бизнеса, могли бы стать только два показателя: количество подготовленных исков (и их динамика по годам) и количество выигранных в арбитражах исков в пользу субъектов малого предпринимательства (и их динамика).
2. Десятилетие реализации федеральных программ поддержки малого предпринимательства ярко продемонстрировало отсутствие результативности в этой сфере (подробнее см. в книге «Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее» под общей редакцией д.э.н. Ясина Е.Г., д.э.н.Чепуренко А.Ю. и Буева В.В.). По сути подавляющая часть декларируемых целей и задач достигнута не была. Представляется, что одной из значимых причин этого было прямое «калькирование» федеральной программы поддержки субъектами федерации и муниципалитетами собственных программ (без учета региональных и местных особенностей).
   
   Отсутствие результативности и неэффективность федерального уровня власти при реализации и разработке программ в целом на сегодняшний день в какой-то мере скомпрометировали саму идею их разработки и реализации, однако это отнюдь не означает, что следует отказаться от программно-целевого подхода в данной сфере.
   
   Представляется, что нужно перевернуть пирамиду, поставив процесс разработки программ поддержки с головы на ноги. Само инициирование процесса разработки федеральных программ в области поддержки и развития малого предпринимательства должно инициироваться регионами. Такая разработка на федеральном уровне может начаться только тогда, когда разработаны и приняты региональные программы, например, не менее чем в половине или 2/3 регионах (о пороговой величине можно дискутировать). В сухом остатке: нет самостоятельных региональных программ – нет и федеральной. Кстати, в отношении региональных программ возможен такой же подход: процесс их разработки инициирует наличие муниципальных. Тогда станет ясно, нужны ли такие программы самим регионам и муниципалитетам, хотят ли они работать в этом направлении или только готовы ждать «указивок» сверху. Вот тут будет где «разгуляться» общественным объединениям предпринимателей: влияй и отслеживай то, как работает региональная и местная власть. А если даже на этот процесс нельзя влиять, то и принятые программы будут впоследствии работать только на обеспечение регионального и местного бюрократического и околобюрократического, а не предпринимательского сообщества.
   
   
   (1) В системе «треугольника» министерство-служба-агентство.