Вопрос необходимости существования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (далее – ФФПМП) время от времени ставится в «повестку дня» в последние два года. Дискуссии то вспыхивают, то стихают.

Недавно этот вопрос снова был поднят в рамках проводимой в стране административной реформы. На заседании Рабочей группы в сфере государственного регулирования промышленности и научно-технической деятельности Правительственной комиссии по административной реформе 19 декабря 2003 года (протокол № 12) было принято решение: «МАП России и Экспертной группе (1) подготовить к следующему заседанию Рабочей группы материалы, необходимые для обсуждения вопроса о целесообразности сохранения Федерального фонда поддержки малого предпринимательства».

Основные аргументы в пользу ликвидации Федерального фонда поддержки малого предпринимательства:

1. Десятилетняя история существования ФФПМП доказала неэффективность работы данного института в области поддержки и развития малого предпринимательства. Ни одна из заявляемых целей и задач в федеральных программах государственной поддержки малого предпринимательства фактически достигнута не была (в соответствии с законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», ФФПМП выступал заказчиком программ).
2. Одной из основных функций ФФПМП являлось финансовое обеспечение федеральной политики в области государственной поддержки малого предпринимательства, включая финансовое обеспечение Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства (а фактически ФФПМП отвечал за ее разработку и реализацию). В настоящее время данная функция не реализуется: с 2001 года федеральные программы не принимались и соответственно не реализовывались. Был разработан и начал реализовываться Комплекс мер по государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации. Ответственным за разработку и реализацию данного Комплекса мер является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти – Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России). Роли ФФПМП нет.
3. Ранее одной из основных функций ФФПМП фактически являлось финансирование проектов субъектов малого предпринимательства (фонд как финансовый механизм). В настоящее время из-за изменений институционального характера данное направление деятельности не осуществляется. В соответствии с решениями Правительства России, с 2004 года финансовое обеспечение деятельности малого предпринимательства (гарантийно-кредитные схемы) будет реализовываться посредством банковского механизма (через Российский банк развития).
4. В настоящее время из-за отсутствия реальных функций и предмета деятельности идет поиск новой ниши деятельности для ФФПМП. В частности, предлагается основной целью деятельности фонда сделать «оказание информационных, консультационных и других услуг субъектам малого предпринимательства», сформировав при этом территориальную структуру и финансируя текущую деятельность этой структуры из федерального бюджета, что в корне противоречит принципам административной реформы и сложившимся рыночным реалиям. На рынке уже существует множество коммерческих и некоммерческих организаций, оказывающих такого рода услуги (пример – Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса, которое также создавалось при активном финансовом содействии государства, и сеть региональных агентств). Появление еще одной по сути нерыночной организации, покрывающей свои издержки за счет средств федерального бюджета, может привести, во-первых, к деформации существующего рынка (возможен демпинг со стороны ФФПМП и разорение рыночных субъектов), а, во-вторых, к снижению качества предоставляемых информационных и консультационных услуг (деформация экономических стимулов, т.е. отсутствие стимула зарабатывать на рынке, поскольку финансирование текущей деятельности гарантировано бюджетом).

Таким образом, в настоящее время предмет деятельности ФФПМП отсутствует. Отсутствует объективная необходимость в существовании данного Фонда. Заключение экспертной группы: ФФПМП подлежит ликвидации.
Вместе с тем есть большие сомнения, что такое решение вообще пройдет, а если пройдет, то легко. После заседания Рабочей группы, где это заключение было оглашено, к докладчику один за одним подходили члены Рабочей группы (заместители министерств и ведомств) и говорили: «Давно пора этот фонд закрывать». Однако, публичной такая позиция не стала. Рабочая группа, к заседанию которой необходимо было подготовить письменное заключение Экспертной группы, прошла, но обсуждение вопроса не состоялось – перенесено на неопределенный период.
Политика, однако…


(1) Автор данных строк является заместителем руководителя Экспертной группы.