Последние полтора месяца пришлось достаточно плотно включиться в работу экспертной команды, обеспечивающей аналитическое сопровождение Рабочей группы в сфере промышленности и научно-технической деятельности правительственной комиссии по административной реформе.
Стало анекдотом, что при рассмотрении государственных функций (в прикладном смысле – функций ведомств) с целью их возможного сокращения, вдруг выясняется, что функций у ведомств не только не избыточно, но даже не хватает (все как у Паркинсона). Конечно, эта «нехватка» обнаруживается с точки зрения самих ведомств, отстаивающих якобы «государственные интересы».
При анализе госфункций все они были разбиты на блоки. Первым рассматриваемым вместе с ведомственными экспертами блоком стал «мониторинг состояния дел на вверенном участке». Как выяснилось, почти все министерства и ведомства, деятельность которых хоть как-то затрагивает промышленность и научно-техническую деятельность, проводят «маркетинговые исследования» - функцию, которую давно и успешно выполняет рынок. При этом для проведения таких исследований задействованы целые управления, отделы или иные подразделения ведомств (зачастую параллельно ведомства заказывают эти исследования на стороне). Разумеется, предложением экспертной группы, которое было принято Рабочей группой, было упразднение функции проведения маркетинговых исследований у всех ведомств в полном объеме. Но какая борьба шла. Можно было подумать, что без изучения спроса и предложения на товарных рынках, в котором непременно должны участвовать ведомства, экономика страны рухнет – рынок не сможет сам себя познать.
Еще более тяжелым и проблемным было рассмотрение на экспертных сессиях разрешительной практики. Экспертная группа рассмотрела этот вопрос и вынесла свое заключение, которое в следующую пятницу будет обсуждаться на Рабочей группе.
Приведу только один, самый невинный, пример. Минпромнауки России ведет аккредитацию научных организаций. Для чего – это вопрос. В свое время, когда все это дело задумывалось, видимо, предполагалось следующее: инвентаризировать науку, чтобы потом каким-то образом помогать ей.
Основным аргументом обоснования необходимости данной функции является наличие особого («льготного») режима налогообложения, который, как утверждается, необходим для организаций подобного типа.
Однако, во-первых, в настоящее время льготы (1) для научных организаций сведены к минимуму или не применяются, и, во-вторых, аккредитация научных организаций и фактическое применение налоговых льгот к таким организациям в России – два никак не связанных между собой процесса.
Налоговые органы, руководствуясь нормами законодательства, в целях налогообложения признают организацию научной самостоятельно (2), руководствуясь такими критериями как (а) наличие в общем объеме работ не менее 70% научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, (б) наличие записи в учредительных документах (Уставе) об осуществлении юридическим лицом научной деятельности, (в) наличие записи в учредительных документах о существовании в качестве одного из органов организации Ученого (Научного) совета и фактическое наличие в организации такого совета. При отмене государственной аккредитации ничего не изменится, налоговые органы при отнесении организаций к научным в целях налогообложения могут продолжать прямо руководствоваться нормами действующего законодательства на основе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности.
Кроме того, поскольку доля научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в общем объеме работ организации может варьировать в разных налоговых периодах (налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется в МНС каждые три месяца и ежегодно), для подтверждения статуса научной организации (3) им приходилось бы проходить данную процедуру ежеквартально или ежегодно, каждый раз получая свидетельства об аккредитации, – в данном случае это являлось бы дополнительным административным барьером, связанным с временными и финансовыми издержками.
Государственная аккредитация научной организации, таким образом, превратилась в рудимент, не влекущий за собой никаких юридических последствий. Хотя на заседании экспертной группы представители Минпромнауки отрицали связь между возможностью подавать заявки на выполнение НИОКРов и наличием свидетельства о государственной аккредитации, экспертам известны конкретные примеры (неформальная информация), когда потенциальным заявителям говорили, что без такого рода аккредитации выиграть тендеры они не смогут. То есть «юридические» последствия наличия такого свидетельства – невозможность участвовать в конкурсах самого Минпромнауки.
В частных беседах представители Минпромнауки России признают – да, система аккредитации не нужна, но, очевидно, что официально будут отстаивать другую позицию, в том числе с помощью аппаратных игр. Известно, что бюрократические способы ведения «полемики» зачастую оказываются более эффективными…
(1) В части земельного налога, налога на имущество, освобождение от НДС (прим.: в рамках госконтрактов научные организации освобождены от НДС по другим основаниям).
(2) Никак не учитывая наличие или отсутствие свидетельства о государственной аккредитации.
(3) В случае, если бы налоговый орган делал свое заключение на основе наличия свидетельства о государственной регистрации, выдаваемого Минпромнауки.