Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Как определить свою систему среди чужих? Тренинг системного мышления

Распределение налоговых доходов от малого предпринимательства по уровням бюджета: есть основания полагать, что интересы муниципалитетов могут быть ущемлены

Не далее как 21 февраля в Госдуме будет рассматриваться проект закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», меняющий территориальные, организационные, функциональные и финансовые основы местного самоуправления. По всей видимости, изменение этого законодательства потребует внесения поправок в Бюджетный и Налоговый кодексы в части распределения доходов между уровнями бюджета в связи с перераспределением полномочий. В данной связи думаю самое время поднять вопрос о распределении налогов от малого бизнеса в пользу местных бюджетов.
На развитие малого предпринимательства важное, а часто решающее, влияние оказывают местные власти, и в связи с этим у них должен быть стимул создавать благоприятные условия для такого развития в целях получения дополнительных перечислений в свои бюджеты. Однако в настоящее время стимул развития малого бизнеса на своей территории для местных властей невысок, когда налоговые доходы от малого бизнеса отправляются в вышестоящие бюджеты, а собственная обеспеченность во многом зависит от состояния дел в других муниципалитетах региона, регионе в целом и собственно всей Федерации. В пользу перераспределения налогов от малого бизнеса в местный бюджет свидетельствуют и следующие предпосылки. Известно, что чем мобильнее налоговая база, тем выше должен быть уровень бюджетной системы, куда поступают налоги. Малый бизнес, особенно мелкий, не настолько мобилен, чтобы налоги от него поступали в федеральный бюджет. Налоги от малого бизнеса в силу общего незначительного пока масштаба развития данного сектора и других причин (высокой укрываемости, например), не настолько велики, чтобы делать их инструментом экономической политики и оставлять их значительную часть на федеральном уровне.

То обстоятельство, что в статистике налоговых поступлений отдельно не выделяются субъекты малого предпринимательства, сильно затрудняет оценки поступления налогов от малого бизнеса. Однако проблема, на наш взгляд, кроется, не столько в сложности оценки доли поступлений от малого бизнеса, сколько в том, что муниципальные власти «не видят» этой роли, «не могут ее пощупать, ощутить», что снижает стимулы муниципальных властей направлять усилия на создание благоприятных условий для развития малый бизнес на своей территории.

Несмотря на указанное обстоятельство, мы, тем не менее, можем говорить о пропорциях распределения поступлений и доли налогов от малого бизнеса в общих поступлениях по отдельным налогам, в отношении которых известно, что они поступают преимущественно от субъектов малого предпринимательства – это налоги на совокупный доход (единый налог на вмененный доход и единый налог, взимаемый с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности) и налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следует констатировать, что роль перечисленных налогов, судя по итогам 2002 года, предшествующего реформе налогообложения малого бизнеса, в формировании доходов местного бюджета была очень невелика: суммарно их доля в налоговых доходах муниципальных бюджетов составила 5,0%, в общих доходах – всего 2,6%. Основную роль в этих поступлениях играл единый налог на вмененный доход, по итогам 2002 года составивший около 80% от суммарного объема поступлений трех указанных налогов в муниципальные бюджеты. Основную долю поступлений трех налогов – около 80% – «обеспечили» плательщики-индивидуальные предприниматели.

Прямо скажем, цифра в 5% невелика, но даже часть этих доходов может быть отнята у муниципалитетов в результате произошедших в связи с введением новых глав Налогового кодекса, регулирующих специальные режимы для малого бизнеса, изменений в Бюджетный кодекс, установивших новые пропорции распределения поступлений этих налогов по уровням бюджетной системы. И для таких опасений есть определенные основания.

До нововведений установленные на федеральном уровне пропорции распределения налогов складывались в пользу консолидированного регионального бюджета и выглядели следующим образом:

- 70% поступлений единый налога на вмененный доход, уплачиваемого юридическими лицами, шло в консолидированный региональный бюджет;
- 76,3% единого налога, взимаемого по упрощенной системе и уплачиваемого юридическими лицами, в том случае, если власти региона в своей части не устанавливали пониженные ставки по данному налогу, направлялось в консолидированный региональный бюджет;
- поступления единого налога на вмененный доход и единого налога, взимаемого по упрощенной системе, уплачиваемые индивидуальными предпринимателями, а также налог на доходы ПБОЮЛ, взимаемый по общеустановленной системе, полностью направлялись в консолидированный региональный бюджет.

Пропорции зачисляемых платежей между бюджетом субъекта РФ и местным бюджетом устанавливались законодательными актами субъектов РФ. И не смотря на то, что они существенно различались от региона к региону, фактическое распределение поступлений налогов на совокупный доход в целом складывалось в пользу муниципальных бюджетов – в 2001-2002 гг. туда направлялось 53-55% всех поступлений налогов на совокупный доход. При этом большую «региональную направленность» проявлял единый налог на вмененный доход: удельный вес консолидированного регионального бюджета в его поступлениях составлял около 85%, в то время как по единому налогу, взимаемому по упрощенной системе, – около 65%. В свою очередь, пропорции распределения поступлений единого налога на вмененный доход в целом складывались в пользу муниципальных бюджетов: в 2001-2002 гг. туда направлялось около 60% общих поступлений этого налога. По единому «упрощенному» налогу эта доля составляла порядка 1/3.

Важно отметить, что поступления единых налогов от индивидуальных предпринимателей на 3/4 отправлялись в бюджеты муниципалитетов.

С 1 января 2003 г. пропорции изменены и за региональными бюджетами закреплено 15%, а за муниципалитетами – 45% поступлений по налогам на совокупный доход. При этом произошла унификация нормативов распределения и новое законодательство не выделяет поступлений от юридических лиц и поступления от индивидуальных предпринимателей.
Подходя формально и абстрагируясь от прочих нововведений (от того, в частности, что произошло сокращение перечня налогов, заменяемых едиными, а также того, что круг потенциальных плательщиков единого налога, взимаемого с применением упрощенной системы налогообложения, существенно расширен, равно как и привлекательность применения данной системы, а круг плательщиков единого налога на вмененный доход в зависимости от законодательных решений регионов тоже возможно расширится, или, по крайней мере, существенно не изменится) с точки зрения установленных нормативов распределения бюджеты муниципалитетов в сравнении с ситуацией, предшествующей реформе, существенно не выигрывают, а возможно и проигрывают.

Вместе с тем, учитывая предполагаемое расширение круга возможных «пользователей» единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, и смещение установленных на федеральном уровне пропорций распределения между региональным и местным бюджетами в пользу последних по сравнению с фактически сложившимися в предшествующие реформе годы, и, несмотря на снижение общей налоговой нагрузки плательщиков этого налога, можно резонно предполагать увеличение его роли в местных бюджетах.

В меньшей мере аналогичное соображение относится к единому налогу на вмененный доход. Фактические пропорции его распределения до реформы в существенно большей мере складывались в пользу муниципалитетов, особенно по плательщикам-индивидуальным предпринимателям. С учетом того, что единый налог на вмененный доход обеспечивал основную часть поступлений по налогам на совокупный доход, а круг плательщиков, скорее всего, значительно не расширится, при том, что предполагается, по меньшей мере, неувеличение налоговой нагрузки по данному налогу, оценки по поводу значимого роста роли налогов на совокупный доход в муниципальных бюджетах могут быть довольно скептические.

Дать достоверную оценку изменениям и соотнести фактически сложившуюся в 2002 году картину с первыми итогами реформы можно будет по прошествии не менее 3 месяцев с начала текущего года (с лагом в статистике – не ранее мая текущего года), а в идеале, учитывая установленный налоговый период по введенным налогам, то и всего 2003 г. Однако уже сейчас можно полагать, что вновь установленные нормативы распределения могут ущемить интересы муниципалитетов.

Какие-то предложения по увеличению закрепленной за муниципалитетами части поступлений от налогов на совокупный доход выносить на обсуждение, с одной стороны, довольно поздно, поскольку соответствующие пропорции уже утверждены в Бюджетном кодексе РФ, с другой, еще рано, поскольку как сложится положение вещей по итогам 2003 года пока достоверно неизвестно и можно только предполагать. Однако, по нашему мнению, целесообразность рассмотрения увеличения доли муниципалитетов в поступлениях этих налогов вполне очевидна. При этом пока на поверхности лежит несколько вариантов, вариации которых возможны и между собой.

Во-первых, следует закрепить на федеральном уровне нормативы распределения единых налогов отдельно по двум категориям плательщиков – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, причем по последним доля муниципального бюджета должна быть выше установленной с 1 января 2003 г. и, учитывая ситуацию, предшествующую реформе, выше, чем по юридическим лицам.

Одновременно, федеральный бюджет вполне может полностью или частично отказаться от закрепленной доли в 30% (по обоим налогам, либо только по единому налогу на вмененный доход), перераспределив поступления от налогов на совокупный доход в пользу бюджетов субъектов. В идеале на федеральном уровне может остаться только доля внебюджетных фондов.

Целесообразно также переформулировать положения действующего законодательства с четко установленных нормативов распределения по трем уровням бюджета на следующую схему: «в консолидированный региональный бюджет идет 60% всех поступлений, при этом законодательные органы субъекта РФ предусматривают долю муниципальных бюджетов в размере не менее 45% (определенный минимально гарантированный уровень) и вольны решать, передавать ли дополнительные собственные доходы на места, и передавать ли все или по отдельным категориям плательщиков».

Мнение редакции сайта и коллектива НИСИПП может не совпадать с мнением автора.

Учебник "Национальная экономика"

Поделиться

Подписаться на новости