Набор подсчитываемых Госкомстатом России индикаторов состояния малого предпринимательства не дает возможности его комплексной оценки, по многим параметрам затруднено сравнение с крупными и средними предприятиями. В частности, практически нерешаемую задачу составляет подсчет доли малых предприятий в ВВП, поскольку неизвестно, сколько добавленной стоимости они производят. Тем не менее, показатель удельного веса МП в ВВП продолжает упорно использоваться в федеральных программах поддержки малого предпринимательства – в качестве одного из основных целевых ориентиров и ожидаемых результатов. Возможно использование только такого показателя как соотношение выпуска товаров (работ, услуг) малыми предприятиями и ВВП, что естественно не будет отражать реальной ситуации и, по-видимому, завышать роль малых предприятий.
Приведем содержание разделов об ожидаемых результатах двух предыдущих федеральных программ поддержки и закладываемые в проект новой программы индикаторы эффективности.
Программа 1998-1999 гг.:
«Реализация мероприятий Программы в целом на начало 2000 года позволит:
1) увеличить численность занятых в малом предпринимательстве до 13,5 - 14,5 млн. человек и число малых предприятий – до 900 – 950 тысяч, создать новые рабочие места (прежде всего в производственной и инновационной сферах);
2) расширить налогооблагаемую базу, повысить собираемость налогов с малых предприятий в бюджеты всех уровней, снизить уровень теневого оборота;
3) увеличить вклад малого предпринимательства в валовой внутренний продукт до 13 - 14 процентов.»
Программа 2000-2001 гг.:
«К концу 2001 года в результате выполнения программных мероприятий:
1) Мерами государственной поддержки должны быть охвачены от 200 до 250 тыс. малых предприятий.
2) Выполнение мероприятий Программы позволит обеспечить условия для сохранения действующих и создания новых малых предприятий, что даст возможность увеличить число рабочих мест в сфере малого предпринимательства до 8,5 млн.
3) Предполагается, что по завершении мероприятий Программы общий вклад малого предпринимательства в валовой внутренний продукт увеличится до 12 процентов.»
Проект Программы 2003-2005 гг.:
«В результате осуществления Программы:
4) количество действующих малых предприятий превысит 1 млн. единиц;
5) удельный вес занятых на МП и индивидуальных предпринимателей достигнет 20% экономически активного населения или – около 14,5 млн. человек в абсолютном выражении;
6) вклад малого предпринимательства в ВВП возрастет до 14-15%.»
Можно отметить, что все крутится вокруг трех индикаторов результативности – повышения числа малых предприятий, вклада малых предприятий в ВВП и количества занятых в секторе малого предпринимательства. Причем где-то учитываются индивидуальные предприниматели, где-то о них незаслуженно забывают, как это было в программе 2000-2001 (2002) гг. А ведь они обеспечивают почти половину занятости в секторе малого предпринимательства (включая самих ПБОЮЛ и лиц, работающих у них по найму), а после августовского кризиса, судя по официальной статистике, вообще служат основным источником прироста занятых в малом бизнесе. При учете всех категорий занятых в малом предпринимательстве в целом можно говорить, что данный индикатор в наибольшей мере из представленных выше близок к реальному состоянию дел.
Этого нельзя сказать в отношении числа зарегистрированных малых предприятий. Все подозревают о причинах неадекватности этого показателя, динамика которого совершенно не коррелирует с изменениями других показателей развития МП в стране - численностью занятых, производством, инвестициями, - оценивая долю недействующих предприятий в 20-30%. Тем не менее, показатель по-прежнему используется в ожидаемых результатах, несмотря на его отрицательную динамику в последний год, что, скорее всего, приближает его значения к действительности, но никогда не совпадет с реальностью.
В программе 1998-1999 г. была попытка использовать в качестве результатов и налоговые поступления, теневой сектор. Это можно было сделать, если бы налоговые органы вели статистику поступлений в разрезе малых предприятий и индивидуальных предпринимателей, или имелись бы объективные данные о доле теневого оборота (а не оценки, варьирующиеся от 20 до 50%). Но то ли под влиянием кризиса, увеличившего роль теневого оборота и наверняка снизившего реальные налоговые поступления, то ли от действительно отсутствия адекватных данных, пришлось отказаться и от этого, как придется, по-видимому, отказаться и от объективного измерения эффективности внедрения обсуждаемых налоговых новаций в отношении малого бизнеса.
В общем, ожидаемые нами результаты реализации программ так и остаются неизмеримыми ожиданиями. Может быть в новом проекте программы более пристальнее и приземленнее отнестись к оценке ее эффективности, равно как и к постановке целей и задач программы. Представляется более целесообразным не использование абстрактных статистических показателей, а взаимоувязка критериев эффективности программы с результатами выполнения ее конкретных мероприятий. Условно говоря, если планируется прогарантировать столько-то кредитов малым предприятиям, то ожидаемым результатом должно быть «привлечение в сектор малого предпринимательства столько-то инвестиций за счет усилий и средств государства».
Заключая, нужно все-таки отметить один важный момент. Пожалуй, впервые в проект программы включено мероприятие по разработке методики оценки ее эффективности. Будем надеяться, что эта методика пусть даже с некоторыми пробелами, но будет более адекватной, нежели нынешние критерии эффективности.