Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства (МСП) является одним из направлений государственной политики, которое, будучи оформленным нормативно-методически и даже финансово, тем не менее, не дает сколько-нибудь значимых позитивных результатов. Таково мнение огромного количества экспертов, самих представителей МСП и даже отдельных компетентных представителей государства.

В связи со сложившимися в экономике России кризисными обстоятельствами Правительством был разработан антикризисный план, который не мог не миновать тему малого и среднего предпринимательства. Кроме "магических" слов "содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан", смысл которых с точки зрения конкретных действий, похоже, однозначно не ясен никому, кроме, возможно, самих разработчиков, документ содержит целый раздел, именованный снижением административного давления на бизнес, основное содержание которого, однако, сосредоточено на мерах поддержки финансового характера. Снижение же административного давления заключается во вступлении в действие нового закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении контрольно-надзорных мероприятий (№294-ФЗ), "особенность" которого заключается в статьях 3 и 4, устанавливающих сферы, на которые действие этого закона фактически не распространяется. Перечень этих сфер, к сожалению, покрывает с избытком все известные простому обывателю возможные виды проверок и контроля, так что определение фактической сферы действия закона посильно только "узким" специалистам. Актуальные по сей день вопросы необходимости институциональных преобразований подменяются применением финансовых инструментов, что аналогично закрытию глаз за рулем автомобиля в случае неожиданного появления опасности. Будучи поданным на фоне "общемирового" кризиса, это оказывается более оправданным, оставаясь, тем не менее, совершенно не обоснованным.

Тем не менее, в настоящих "пожарных" условиях ставится вопрос о том, сколько денег давать на цели МСП и каким структурам. В чем же состоит развитие МСП, и нужна ли ему поддержка, а если нужна, то какая и в каком объеме - может являться предметом экономического анализа.

Естественное развитие предпринимательства достигается в условиях нормальной справедливой конкурентной среды. Роль государственного регулирования при этом должна состоять в создании и поддержании такой (институциональной) среды - и это можно было бы назвать "содействием развитию" - и в устранении рыночных изъянов, при условии, что это не связано с еще большими издержками (неэффективностью) - и это можно было бы назвать "поддержкой".

Развитие. Собственно развитие предпринимательства - процесс эволюционный, нуждающийся в определенных условиях, и не требующий финансового вмешательства, то есть требующий эффективных координационных усилий со стороны государства. Можно спорить, но на наш взгляд, упомянутый 294-й закон без статей 3 и 4 мог бы стать огромным шагом вперед в направлении создания благоприятной среды для развития МСП.

Поддержка. Что касается устранения рыночных (и государственных) изъянов, с которыми сталкиваются МСП, то данная область может содержать распределительный компонент. Другими словами, неразвитая рыночная инфраструктура, а также избыточное налогово-административное бремя, включающее также коррупционный компонент, могли бы стать направлениями эффективной поддержки государства. Макроэкономическая конъюнктура как важнейший внешний фактор успешности МСП должна быть также предметом государственного регулирования (стабилизации).

Поддержку можно разделить на следующие составляющие:

(1) Инфраструктурная, связанная с необходимыми для создания и функционирования МСП услугами в роде консультативной, юридической, прочей поддержки, а также источниками ресурсов (рынок офисных помещений, рынок труда). При этом, от государства требуется не оказание всех этих услуг, а создание и поддержание соответствующих рынков. От государства не требуется и быть собственником объектов инфраструктуры (объектов недвижимости и фирм), а только их производство и дальнейшая эффективная реализация. Целесообразность данной поддержки может быть обосновано неэффективностью производства инфраструктуры, создающей потенциал для развития, рынком самостоятельно. Оценить количественно экономически обоснованный необходимый размер инфраструктурной поддержки не представляется возможным в рамках настоящего сообщения, так как связано с оценкой потенциала рынков МСП.

(2) Административно-структурная, связанная с устранением непроизводительных затрат на преодоление административных барьеров, существенно искажающих рыночные стимулы. Компенсация данных затрат, составляющих по разным оценкам порядка 9-15% от оборота малых предприятий, могла бы стать существенным подспорьем для выживания эффективных в экономическом плане фирм. Проблемой компенсации административных издержек является высокая степень их неофициальности (тень, коррупция). Экономические административные издержки включают в себя официальные и неофициальные затраты финансов и времени, необходимых для прохождения всех установленных процедур, а также альтернативные издержки. Официальная компенсация неофициальных издержек, даже при условии их измеримости (да и официальных тоже) послужила бы дополнительным стимулом к разрастанию административных барьеров и коррупции. Однако, предположив, что официальная компенсация финансовых и временных официальных административных издержек не способна создать достаточно действенных стимулов к их расширению, то этот вид поддержки мог бы стать наиболее адекватным и действительно экономически обоснованным. В условиях, когда борьба с административными барьерами и коррупцией превратилась в затяжную партизанскую войну, а обстоятельства требуют эффекта в краткосрочном периоде, теоретически преимущество получают финансовые меры (при условии их действенности, конечно).

Данный вид поддержки поддается грубой количественной оценке по отношению к малому предпринимательству (без учета среднего предпринимательства).

В реальности существует колоссальный риск (близкий к 100%) того, что,

• во-первых, возможность компенсации снизит актуальность борьбы с излишними административными барьерами и коррупцией;
• во-вторых, фактически сам процесс компенсации будет сопровождаться высоким уровнем административных барьеров и коррупции;
• в итоге, административно-структурная компенсация может оказать губительный эффект на социально-экономическое развитие.

Таким образом, данный вид компенсации можно рассматривать скорее в целях теоретической оценки соответствующих эффектов!

(3) Конъюнктурно-циклическая, связанная сегодня с наступившим макроэкономическим кризисом. В условиях падения доверия к кредитоспособности МСП, общего падения спроса в реальном секторе, государство может поддержать экономику и, в частности, МСП за счет компенсации ухудшения экзогенных (конъюнктурных) условий. С точки зрения теории, различие в механизмах поддержки заключается в разнице сопутствующих трансакционных издержках. Факт состоит в том, что предприятиям стало сложнее (дороже) получить ресурсы производства и продавать продукцию. Адекватные меры поддержки, таким образом, должны быть направлены (1) на повышение доступности ресурсов, (2) на снижение стоимости продукции. Повысить доступность ресурсов можно путем снижения финансового участия государства в предпринимательской деятельности в виде предоставления налоговых каникул, а также "административных" каникул (отмены проверок). Данные меры могли бы одновременно снизить цену продукции малых предприятий при условии конкуренции. Влияние коррупции, усугубленное кризисом (см. Тезисы к вопросу влияния коррупции на конкурентоспособность МСП в условиях кризиса), является существенным ограничителем конкуренции, поэтому на снижение цен надеяться не приходится. Снижение налоговой нагрузки на МСП создает стимулы к повышению коррупционно-административной нагрузки, как оказалось, не ограниченной законом. Повышение доступности ресурсов и стимулирование спроса путем расширения государственного участия (в виде субсидирования процентной ставки, прямой финансовой поддержки и размещения заказа на продукцию МСП) может сопровождаться высокой долей коррупционной составляющей и антиконкурентным распределением государственных расходов.

Размер конъюнктурно-циклической поддержки МСП прямо связан с (1) размером потерь спроса на продукцию и снижения доступности ресурсов, (2) мультипликатором государственных расходов на поддержку МСП. В настоящее время получение оценок обеих величин затруднено.

Таким образом, кроме возможного обеспечения фундаментальных институциональных преобразований, направленных на защиту прав предпринимателей, и создания инфраструктуры развития (основополагающие, базовые функции), государство, в качестве экстренных мер, могло бы, во-первых, поддержать МСП в преодолении административно-коррупционных барьеров (компенсация порядка 1 трлн. рублей) при жестком условии разовости, легкой доступности и низкой коррупционности (что почти невероятно), во-вторых, компенсировать потери спроса, вызванные негативными конъюнктурными изменениями (еще порядка 1 трлн. рублей).

А сколько, по-Вашему, может стоить просто отменить две губительные статьи в законе, изначально направленном на ограничение произвола чиновников-контролеров?! Несмотря на пафос формулировки, это представляет собой одну из самых важных и в то же время сложных задач институционального проектирования: с кем нужно поделиться предпринимательству, чтобы жить стало легче?