Готовящихся антикоррупционных экспертиз можно не бояться
Законопроект об антикоррупционной экспертизе, принятый в начале июня Госдумой в первом чтении, по всей видимости, потребует серьезной доработки. Недавно в Центре стратегических разработок, где обсуждался документ, эксперты предложили свои поправки к будущему закону. Их объем вдвое превысил текст проекта.
Спешка, которая сопровождала рождение проекта, в принципе понятна – национальный план по борьбе с коррупцией задал жесткий ритм всей работе, в том числе законодательной. К тому же у думцев есть возможность многое подправить в ходе подготовки ко второму чтению. Замечания парламентариев ждут в профильном Комитете Госдумы уже на этой неделе. Тем не менее излишняя торопливость никак не оправдывает "необязательные" просчеты, многие из которых видны даже непрофессионалу.
Тот же Центр, например, предлагает "дополнить проект статьей, устанавливающей антикоррупционные стандарты нормативных правовых актов". О чем речь? Дело в том, что документ не содержит перечня коррупционных факторов (хотя такой есть и даже утвержден правительством). Проект ограничился расплывчатой дефиницией, предоставляющей широчайшие возможности для трактования. Но разве не это есть основа коррупции?
Еще дальше в критике пошли независимые эксперты. По их мнению, непонятен механизм учета результатов антикоррупционной экспертизы и, самое поразительное, не установлена ответственность за неустранение выявленных коррупционных факторов. Другими словами, никто не может дать гарантию, что даже самое аргументированное экспертное заключение будет учтено разработчиками потенциально коррупционного акта. Как говорится, пишите, пишите…
Руководитель направления Национального института системных исследований проблем предпринимательства Николай Смирнов считает, что антикоррупционная экспертиза, судя по тексту законопроекта, расматривается не как самостоятельный инструмент антикоррупционой политики, а в качестве вторичного дополнения к полномочиям прокурора. При этом не создается никаких стимулов для проведения независимой экспертизы. "Порядок такой экспертизы проектом не установлен, - говорит Смирнов. - Получается, что новый закон - лишь дополнительная инструкция для прокуратуры и минюста".
"Подвис" и вопрос об организации экспертизы. С проектами еще более или менее ясно – соответствующее заключение прилагается к пакету сопроводительных документов и "гуляет" по всем инстанциям. Гораздо сложнее с антикоррупционной экспертизой уже действующих законов, постановлений, приказов. Одно из предложений экспертов – осуществить ревизию всего этого массива правовых актов на предмет наличия коррупционных факторов силами самих органов власти. И сделать это за несколько лет в плановом порядке, отдавая приоритет наиболее "подозрительным". Однако кто поручится, что поиск ведомствами подпитывающих коррупцию положений в своих собственных документах не превратится в очередную профанацию? Особенно если эти нормы ранее умышленно туда вписывались.
Словом, белых пятен в законопроекте об экспертизе предостаточно. Остается надеяться, что все ошибки будут увидены и добросовестно исправлены.
Фильтры экспертизы, конечно, важны, но их эффективность будет невысока, пока чиновники по собственному разумению правят проекты в обход мнения общества, бизнеса, экспертов, а процедура межведомственного согласования ставится выше результатов публичного обсуждения.
Попытка изменить сам процесс "производства" формальных правил была предпринята пять лет назад законопроектом "Об особенностях принятия решений в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности". Он вводил обязательную экспертизу регулирующего воздействия, как это сделано во многих развитых странах мира. От количественных и качественных оценок последствий принятия нормативных правовых актов до достижения консенсуса всех заинтересованных сторон.
На тот момент законопроект показался слишком радикальным. Сегодня он таким не кажется.
На основе статьи С. Мигина "Стандарты на коррупцию" - "Российская Бизнес-газета" №707 (23) от 23.06.2009 г.