Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Как определить свою систему среди чужих? Тренинг системного мышления

Томская область: воспоминания, навеянные третьей строчкой в рейтинге

О Томской области писать всегда приятно – слишком много личных живых воспоминаний (связанных, кстати, не только с малым бизнесом). Многие базовые региональные исследования в сфере малого предпринимательства, которые велись нашим Институтом, так или иначе связаны с этим регионом, начиная с 2001 года, когда мы, что называется, вышли в социологическое и экономическое «поле». Это «Исследование и разработка рекомендаций по оптимизации процесса регистрации и ликвидации субъектов предпринимательства в пяти регионах РФ», «Исследование и разработка рекомендаций по упрощению и оптимизации процессов лицензирования, сертификации и аккредитации в трех регионах РФ» и «Изучение и обобщения опыта разрешения споров представителей частного сектора и контрольно-проверяющих органов на примере Госторгинспекции» (была и такая, царство ей небесное). По прошествии многих лет видишь, как длинны и несовершенны с точки зрения русского языка названия реализованных проектов, но что делать – уж так они были в свое время «обозваны» грантодателем из фонда «Евразия», а из песни слов не выкинешь. Что касается состояния малого предпринимательства в Томске в те «незапамятные» времена, хочется привести несколько примеров. Напомним, что в 2001 году в реформаторском «пакете Грефа по дерегулированию» был принят закон о государственной регистрации юридических лиц, который впоследствии распространил свое действие и на индивидуальных предпринимателей. Точкой входа, в которой предприятия стали регистрироваться после принятия закона, стали налоговые инспекции. Ранее регистрация осуществлялась в региональных палатах или местных «палатках», единых правил и процедур не было, каждый регион воротил, что хотел. Так вот, опросы малого бизнеса дореформенного периода показывали, что среднестатистическое томское МП тратило на свою регистрацию порядка 3 тысяч рублей (включая весь комплект услуг фирм-посредников, бравших на себя черновую работу целиком и доставляющих заказчику только «ключи от квартиры», то есть весь комплект учредительных документов). И такой расход сам бизнес не считал накладным (хотя «стон» стоял по всей Руси великой, не исключая и томский регион), поскольку на вопрос, какова максимальная цена, которую он готов был бы заплатить за весь процесс регистрации и получение «фирмы под ключ», этот же среднестатистический томский предприниматель называл сумму в 3,5 тысячи рублей. Для сравнения: в Москве была обратная «пропорция»: предпринимателям-москвичам приходилось платить в среднем 10 тыс. рублей, а внутренне готовность была только на 8 тыс… Уровень коррупции на регистрационном рынке тоже нельзя сказать, что был особо высок (в сравнении с другими регионами нашего обследования). На вопрос, развита ли в регионе неофициальная оплата услуг уполномоченных органов, только 4,8% томских предпринимателей уверенно отвечали «да» в то время как в Москве – 9,2%, а во Владимире – 5,1%. И то, что этот уровень значительно ниже официальных платежей, в Томске говорили больше, чем в других регионах (23,1% плативших), в то время как в Нижнем Новгороде – 6,1%, Москве – 11,9%, Великом Новгороде – 13,8%, Владимире – 14,3%. То есть если брали взятки, то по-божески… Особых различий в практике получения лицензий среди регионов, которые мы обследовали в 2001 году, тогда не наблюдалось. Хотя и тут в Томской области было больше тех, кто заявлял, что лицензию получить легко (15,7%), в Москве таких было 15,6%, в Воронеже – 9,7%. К лицензионной системе в Томской области 12,8% процентов участников опроса не имели претензий (хотя в среднем по нашей выборке таких было только 8,9%). Томичей-бизнесменов волновал тогда больше всего вопрос затрат на прохождение процедуры лицензирования (оплаты заявки, получение самой лицензии, прохождение экспертиз, согласований и т.д.): 42% считали, что такое снижение необходимо в то время как по обследуемым нами регионам в среднем эта цифра составила 37,9%... Что касается сертификации, то Томская область тут ничем особо не выделялась. Эта сфера и тогда и сейчас была и остается за федеральным центром, поэтому серьезно влиять регионы на нее не могли и не могут. Рынок услуг по сертификации и тогда и сейчас по всей России был и является доходным, чрезвычайно коррумпированным и во многом теневым (в Томской области с теневым рынком в сфере сертификационных услуг в 2001 году сталкивались аж 23,6% опрошенных). Так что ни осудить, ни похвалить регион в данном случае ни язык ни тем более рука не поднимутся. Можно еще много писать о других проектах 2001-2006 годов, реализованных нами в том числе и в Томской области. Самыми яркими из них были, пожалуй, проект, связанный с оценкой доли теневого оборота в малом предпринимательстве, выполненный командой НИСИПП под научным руководством д.э.н. профессора Ясина Е.Г., и проект по изучению рынка посредников в современной России. Уже несколько лет у нас с регионом уже нет плотной работы, которая была прежде, Как-то само собой сложилось. Наверное, потому что мы перестали сюда приходить со своими проектами (все проекты, которые мы делали в Томске раньше, мы же сами туда и приводили). Мы уже не соприкасаемся с повседневной томской практикой, не знаем, чем там дышит «среднестатистический» и реальный живой предприниматель. Однако сухие цифры и третья позиция в рейтинге, которую заняла Томская область по уровню развития малого предпринимательства, и прямо и косвенно свидетельствует: лидерство томичей сохраняется. Хотя такое происходит отнюдь не со всеми регионами. Та же Новгородская область, в 90-е годы звучавшая по всей России как одна из самых передовых по развитию малого сектора экономики, уже много лет как безнадежно ушла «в минуса» и возможного улучшения ситуации там даже близко не просматривается – ни прежним, ни нынешним властям, видимо, не до всякой «мелочи» (Новгородская область также присутствовала практически во всех наших исследования). Сегодняшние сухие цифры объективной статистики говорят следующее. На 1 января 2009 г. по данным Федеральной службы государственной статистики в 14 регионах количество малых предприятий на 100 тыс. жителей превысило 300 ед. К таким регионам относится Томская (550,7 ед.), следуя сразу за Волгоградской (559,6 ед.): http://www.nisse.ru/work/experts/expert_6.html?mode=opinions&opinion=126 Доля занятых на МП в общей среднесписочной численности занятых свыше 15% за 2008 год отмечена в 20 регионах. Сюда же входит и Томская область с долей в 17,4 процентов. Уровень инвестиций в основной капитал на МП в пересчете на душу населения в томском регионе оказался просто лучше всех (в области этот уровень в 4,4 раза выше среднероссийского, а еще точнее – 444,2%, такого нет ни в одном другом регионе!!!). А вот объем оборота на МП в пересчете на душу населения (с учетом стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности) оказался совсем не впечатляющим, составив всего 90% от среднероссийского, что по сути сильно «опустило» регион. Так и получилась третья позиция в общероссийском рейтинге и вторая – в Сибирском федеральном округе (после Новосибирска). Следующая в СФО – Омская (5-6 в общероссийском рейтинге). В конце повторим свой любимый рефрен. Оценивая регионы по уровню развития малого предпринимательства, мы старались быть корректными настолько, насколько может быть корректной «объективная статистика». Каждый вправе сам для себя принимать или не принимать фразу о лжи, большой лжи и объективной (в нашем случае) статистике. В рейтинге – никаких данных соцопросов. Только Росстат. Не раз уже приходилось слышать упрек: НИСИПП учитывает только те предприятия, численность работников на которых находится в диапазоне от 15 до 100 человек. И упрек этот звучит именно от региональных администраций, не согласных или не вполне согласных со своей позицией в рейтинге. К сожалению, в последние полтора года, когда вступлением в действие закона в малом предпринимательстве в 2008 году изменился учет сектора, это стало именно так. «Тут и сейчас» есть только такая статистика. Тут и возразить нечего, кроме как «других писателей у меня для товарища Поликарпова нет, а другого Поликарпова мы писателям найдем». Анализировать может любой (отнюдь не только НИСИПП), а вот Росстат у нас только один. Мы ведь по сути берем информацию, предоставленную государством (федеральным уровнем), обсчитываем ее и государству же (уже региональному) предоставляем: смотрите, что получилось. И если какую-то часть государства (регион) итог не устраивает, то, пожалуйста, работайте активней с Росстатом, на федеральном уровне инициируйте улучшение процесса сбора и учета статинформации по микропредприятиям. Только реальной работы с сектором это не заменит У нас не было резонов завышать рейтинг Томской области. Мы никогда не получали никаких региональных средств. Только приходили туда с проектами, по сути косвенно (пусть и в смешных объемах) даже финансируя региональную экономику через механизмы проведения опросов сектора МСП. Более того, в прошлом и этом году мы раз пять пытались подаваться на конкурсы томской региональной администрации, но все конкурсы успешно проиграли более квалифицированным компаниям, преимущественно местным. Мы никогда потом не слышали и не видели тех работ, которые были проведены по этим конкурсам (нет сомнения, что они есть), но зато потом регулярно видели и читали тексты и выступления (в том числе региональной администрации) со ссылками на наши разработки и исследования. Итак, третье место в России – это все-таки круто!!! Как говорит Максим Шевченко в известной передаче, «мы были с вами откровенны, мы не скрывали своих мыслей и чувств, а как это у нас получилось – судите сами».

Мнение редакции сайта и коллектива НИСИПП может не совпадать с мнением автора.

Учебник "Национальная экономика"

Поделиться

Подписаться на новости