Недавно в НИСИПП завершился проведенный по заказу Федеральной антимонопольной службы (ФАС) проект «Исследование и анализ качества исполнения отдельных государственных функций и предоставления отдельных государственных услуг с целью совершенствования государственного управления в сферах защиты конкуренции и сельского хозяйства», в котором мне посчастливилось принять участие. В процессе изучения комплекса государственных услуг, предоставляемых Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), нам предстояло изучить и проанализировать все проблемы, возникающие у получателей услуг. Чтобы изучить существующее положение дел более объективно, планировалось взять экспертное интервью у специалистов Россельхознадзора, однако сделать этого не удалось. Причиной нарушения планов стал конфликт органов государственной власти.
С тех пор я часто задумываюсь о природе таких весьма странных взаимоотношений между исполнительными органами. Известно, что все органы государственной власти призваны обеспечить стабильную работу государства и нормальный ход общественной жизни. Но так называемые ведомственные (или, вернее сказать, межведомственные) войны нередки в современной России. Конфликты между органами государственной власти возникают по трем основным причинам:
(1) Деятельность органов исполнительной власти в пределах возложенной компетенции. Как, например, в нашем случае. ФАС является правоохранительным органом и в пределах своей компетенции инициирует расследования нарушений закона, происходящих из-за недобросовестной работы Россельхознадзора. В свою очередь, Россельхознадзор пытается как бы себя защитить.
(2) Ведомственная конкуренция. Примером может служить война между правоохранительными структурами: Прокуратурой и Следственным комитетом.
(3) Споры об отнесении тех или иных вопросов под юрисдикцию того или иного ведомства. Как, например, в американских фильмах ФБР и полицейские службы штата всегда спорят о том, к чьей юрисдикции отнесено расследование происходящих криминальных событий.
Наша задача понять, насколько вредны или полезны такие конфликты и насколько они законны? Каков же механизм определения полезности или вредности?
На мой взгляд, каждый отдельный возникающий конфликт между органами исполнительной власти нужно рассматривать самостоятельно для объективного понимания полезности или вредности. В нашем случае межведомственный конфликт ФАС и Россельхознадзора вреден и не имеет права на существование. Ибо он приводит к отрицательным результатам. Вместо того, чтобы садиться за стол переговоров и искать решения по поводу сложившейся ситуации в сфере сельского хозяйства, создавать межведомственную комиссию для эффективного и быстрого урегулирования всех проблем, Россельхознадзор предпочел обидеться и оправдывать свои действия, сваливая все на иные органы государственной власти. Не правда ли, напоминает ребячество? Что в свою очередь явилось потерей времени, а значит и денег, которые потеряло само государство в результате недополученных налогов… Считаю, что за такие непрофессиональные действия Россельхознадзор должен быть наказан, а предприниматели, потерявшие прибыль, имеют право подсчитать упущенную выгоду и предъявить иски о возмещении вреда.
Однако бывают случаи, когда межведомственные конфликты полезны и дают положительный результат. Примером может служить конкуренция Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития по вопросу разработки и внедрения закона «О федеральной контрактной системе» (о государственных закупках).
Вместе с тем считаю необходимым признать любой возникший конфликт между органами исполнительной власти нежелательным и наносящим исключительный вред интересам государства и общества. Часто простым и эффективным способом урегулирование «войны» является смена руководителей ведомств. Если спор возникает по поводу отдельно взятого вопроса (проблемы), решение может заключаться в передаче этого вопроса под юрисдикцию третьего ведомства.
В любом случае правовую оценку конфликтных отношений между органами исполнительной власти может дать только председатель правительства, президент или суд.