Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Как определить свою систему среди чужих? Тренинг системного мышления

Составление перечня FAQ по ОРВ и применению приказа Минэкономразвития России от 27 мая 2013 г. № 290 «Об утверждении формы сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия, формы заключения об оценке регулирующего воздействия, методики оценки

Файлы

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1318 в Минэкономразвития России подготовлен и принят приказ от 27 мая 2013 г. № 290 «Об утверждении формы сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия, формы заключения об оценке регулирующего воздействия, методики оценки регулирующего воздействия». По этому приказу с 1 июля 2013 г. федеральными ведомствами – разработчиками проектов нормативных правовых актов, подлежащих ОРВ, будут подготавливаться сводные отчеты и размещаться для обсуждения на официальном сайте regulation.gov.ru вместе с проектом акта.

При обсуждении проекта этого приказа довольно часта звучала мысль, что неплохо было бы составить перечень FAQ (часто задаваемых вопросов), которые и ответы на них разместить затем на официальном сайте regulation.gov.ru и/или в разделе ОРВ сайта Минэкономразвития России. Мысль вполне естественно родилась из-за того, что все моменты и нюансы вот этим приказом не покроешь, а что-то и не требует закрепления именно в нормативном поле и может существовать в виде разъяснений уполномоченного органа власти.

Собственно, уже после утверждения приказа мы озаботились составлением пока только списка вопросов – разослали просьбу по своим знакомым экспертам, разместили приглашение к составлению перечня FAQ в сети. Нам, представлялось, что такие вопросы должны исходить и формулироваться потенциальными пользователями вот этих форм и методикb, вряд ли самим разработчиком или участником разработки проекта приказа, т.е. и ни МЭР, и не нами. При этом понятно, что формулировка должна предполагать относительно короткий и более менее ясный ответ, а не звучать как «а зачем проводить ОРВ?» или «что вы от нас хотите этими документами?» или «а вы сами то заполняли сводный отчет?». А, наверное, звучать вот как-то так должны: «Публичное обсуждение проводится путем размещения уведомления о подготовке проекта акта, сводного отчета и проекта акта только через портал regulation.gov.ru или возможны какие-то другие формы?» или «В ходе публичных консультаций по уведомлению о разработке акта и по проекту акта не было получено ни одного предложения, означает ли это что заключение об ОРВ Минэкономразвития России будет отрицательным?».

Многие откликнулись. Сами вопросы мы свели в единый перечень, исключили дублирование, оставив пока только 30 наиболее частых. Файл с перечнем вопросов прилагаю: (FAQ по ОРВ). Перечень открыт, и если у кого по прочтении возникнут еще идеи, что важного вставить, мы естественно включим – пишите мне на ящик: olshest@nisse.ru.
Если как-то систематизировать полученные вопросы, то основные связаны со следующим.

  1. Вопросы по техническим возможностям сайта regulation.gov.ru и готовностью ведомств работать в связке. Например, «Как следует поступить, если технические средства ведомства пока не позволяют заполнить сводный отчет дистанционно, воспользовавшись средствами портала regulation.gov.ru?». Многие из них будут сняты в ближайшей перспективе, а некоторые, как вот этот, наоборот о некой перспективе. Дело в том, что разработчик пока просто размещает файл сводного отчета, никаких он-лайн форм еще не предусмотрено и будут они возможно в перспективе. Другое дело вопрос, а в каком формате размещать сам файл отчета. Но он не задавался. В результате пока все по-разному делают: кто-то из разработчиков закачивает вордовский файл, кто-то огромный скан бумажной версии, мегов так на 10, и при без того медленной работе сайта скачка заинтересованному лицу в результате затруднена.
  2. Вопрос по результативности публичных консультаций, а также по порядку их проведения. К ним, например, относится интересный вопрос, а что делать, если ни одного предложения не пришло, или вот такой: если горит поручение, то можно ли не проводить публичные консультации или сократить срок.
  3. Есть важные вопросы по порядку реализации процедур, не предусмотренные приказом или постановлением 1318. Так, заданы такие вопросы: «Если в ходе публичного обсуждения уведомления о подготовке проекта акта возникла необходимость его изменить, то следует ли из этого, что обсуждение надо начинать с начала и отсчитывать установленный срок от даты размещения изменений ли уточнений?», «Если в период осуществления публичных консультаций было принято решение о нецелесообразности подготовки проекта акта, то можно ли завершить обсуждение досрочно? Какова процедура досрочного завершения, в частности надо ли подготавливать сводку поступивших предложений и уточнять сводный отчет?», «В ходе проведения публичных консультаций выяснилось, что изначально установленная в отношении проекта акта низкая степень регулирующего воздействия должна быть изменена на среднюю. Означает ли это, что необходимо заново разместить уточненный сводный отчет и провести консультации в течении срока, установленного для средней степени, или можно продлить срок уже начавшихся публичных обсуждений? Какова процедура в таком случае?». Вот такие случаи, как нам показалось, прямо в приказе или постановлении не отрегулированы, поэтому решили включить в перечень как важные. К таким же относится интересный вопрос: «Можно ли не рассматривать комментарии от участников рынка, ассоциаций и др. если они не содержат в себе конкретных предложений по изменению акта или сводного отчета?». Думаю, он заботит не только того, кто его прислал, но и многих других. Многие разработчики противятся публичным обсуждениям в опасениях, что их завалят не столько предложениями, сколько «спамом» из критики. В связи этим, наверное, следует как-то четко на этот вопрос дать ответ, причем, как полагаем, в Методике ОРВ, которая является приложением к приказу – хотя бы там должен быть какой-то фильтр от анонимок и возгласов без конструктива. Пока хочешь все письма вставляй в сводку предложений, хочешь – только содержащие предложения (то есть суть, на которую можно ответить), но на свой страх и риск.
  4. Ряд вопросов связан с механизмами обратной связи и уточнением размещаемой информации. Среди них вот такой важный: «Мы хотели бы получить больше информации о предполагаемых способах регулирования, информации представленной в уведомлении недостаточно. Как нам получить информацию у разработчика или указать ему на необходимость расширения информации, содержащейся в уведомлении?».
  5. Технические вопросы, связанные с утвержденной формой сводного отчета и полями ее разделов. Например, «В ходе подготовки сводного отчета нами были проведены объемные расчеты влияния на бюджеты разных уровней, издержек заинтересованных сторон и др., описание которых не умещается в поля таблицы в варианте формы в MS Word или он-лайн форм на портале regulation.gov.ru, как нам поступить? Или во, но уже не столько с техникой связанный, сколько с некоторыми нестыковками в утвержденном документе: «В разделе 11 (сводного отчета) предусматривается оценка расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимо ли помимо расходов оценивать и возможные доходы данных субъектов, их изменение? Если необходимо, то в каком поле сводного отчета следует указывать эту информацию?» Действительно, если приглядеться, то соответствующее поле только расходы предполагает, в методике же речь по контексту и про возможные доходы. Полагаем, при утверждении слово в названии поля пропустили, от этого и сыр бор.
  6. Ряд вопросов исходит из неознакомленности с Методикой ОРВ, утвержденной приложением к приказу. Ну вот такой, например: «В случае, если для оценки, например, расходов предпринимателей, нет данных в открытых источниках, как следует поступать, если есть возможность использовать только ведомственные данные, которые нигде не опубликованы?». Ответ на этот вопрос содержится в п. 3.1. «Общие рекомендации по составлению сводного отчета» Методики ОРВ: «3.1.4. … Если расчеты произведены на основании данных, не опубликованных в открытых источниках, такие данные также должны быть приведены в приложении к сводному отчету». Возможно тот, кто задавал, в общую часть не залезал при прочтении, сразу к конкретным разделам сводного отчета перешел. Поскольку такая ситуация может быть частой, пока такие вопросы оставили в перечне, хоть и отвечать на них придется «см. п. Х Методики ОРВ, утвержденной приказом Минэкономразвития (его реквизиты)».
    Среди таких, тем не менее, попадаются и сутевые вопросы. Например: «По критериям отнесения к степени регулирующего воздействия выходит, что проект акта, разработчиком которого является наш орган исполнительной власти, относится к средней степени, так как увеличивает расходы субъектов предпринимательства. Однако по нашим расчетам, такое увеличение составляет менее 5% в сопоставлении с имеющимися в настоящее время, т.е. даже меньше уровня инфляции. Можно ли в такой ситуации отнести проект акта к низкой степени?» или «По предлагаемому в разрабатываемом нашим органом исполнительной власти проекту акта способу регулирования получается, что расходы субъектов предпринимательской деятельности после его вступления в силу увеличиваются, но всего на 3%. Как отразить данную ситуацию в сводном отчете об ОРВ данного проекта акта?». Важные вещи, они собственно могут отражаться в полях сводного отчета «иная информация» или «иные сведения». Специально предусмотрен целый раздел сводного отчета 17. «Иные сведения, которые, по мнению разработчика, позволяют оценить обоснованность предлагаемого регулирования», ну это если уж нигде более не вписать или не умещается.
  7. Целый блок вопросов, касается перспективы развития сайта regulation.gov.ru. Их на два блока можно разделить. Первый – о существовании электронных или онлайн форм: будут ли формы подачи разработчикам предложение по проекту акта и по составленному ими сводному отчету об ОРВ (это вопрос в совокупности задается и вообще с наличием, какой-то формы предложений или требований к ним), электронная форма для составления сводки предложений и др. Второй блок связан с информационным насыщением сайта. Люди просят «базы данных отчетов, получивших положительное заключение, или примеров лучшей практики подготовки таких отчетов», показателей, которые нужны для «подготовки отчета руководству о работе по подготовке сводных отчетов об ОРВ проектов актов (хотел бы показать место нашего органа исполнительной власти по качеству подготавливаемых материалов)», «рейтинги по качеству подготовки сводных отчетов или по подготовленным проектам актов, получивших отрицательные заключения», «базу ссылок на зарубежные сайты, посвященные оценке регулирующего воздействия», «хотелось бы иметь такую базу информации для составления раздела сводного отчета об аналогичном зарубежном опыте», «какие-то информационно-статистические источники, которыми рекомендуется пользоваться при расчетах, в частности, расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и др.
  8. Наконец, вопросы, связанные с аутсорсингом отдельных процессов в рамках проведения оценки. Их два: «Как организовать государственный заказ внешней экспертизы в ситуации ограниченных сроков подготовки акта и проведения оценки (у нас проект акта со средней степенью регулирующего воздействия) и довольно длительной процедуры государственных закупок при объявлении конкурса (такая работа вероятнее всего носит научно-исследовательский характер)?» и «Какими источниками воспользоваться для определения стоимости исследования и подготовки сводного отчета по результатам оценки, если бы это осуществляла организация по государственному заказу?» Тут уж, когда они пришли, у меня сердце чаще забилось. Но вот, что думается: переложить подготовку сводных отчетов (читай - свою работу) на других, это всегда хорошо, мне (а я себя все-таки причисляю к представителям той самой «внешней экспертизы»), так вообще, если участвовать в этом государственном заказе. Но не кажется ли, что эффективнее будет заказывать какое-то обучение, апробацию, ну так чтобы эксперт вместе с разработчиком сели и прошли вместе этот «трудный» путь по подготовке отчета, проекта акта без излишних барьеров, провели публичные консультации, все учли, составили себе вспомогательные инструкции, набрали примеров? А вот если привлекать на непосредственно проведение исследования и подготовку сводных отчетов, то по действительно сложным случаям, по которым не справиться собственными силами. В терминологии Постановления Правительства РФ №1318 это могут быть проекты актов с высокой степень регулирующего воздействия, отчасти акты со средней степенью, то тоже по какому-то фильтру наиболее важных.

В общем, резюмируя, если у кого появится интерес к расширению перечня FAQ по ОРВ в том виде, в котором она планируется с 1 июля 2013 г., пишите.

Мнение редакции сайта и коллектива НИСИПП может не совпадать с мнением автора.

Учебник "Национальная экономика"

Поделиться

Подписаться на новости