Сегодня мы открываем на нашем сайте обсуждение одной достаточно интересной, по нашему мнению, идеи. Выдвинул ее Генеральный директор НИСИПП Владимир Буев, поэтому ему – первое слово.


Владимир Буев

В самом кратком варианте идея, предлагаемая сегодня для обсуждения, выглядит так:

Это идея создания в России органа исполнительной власти по защите прав малого бизнеса. Основными функциями этого органа были бы подготовка исковых заявлений для представителей малого бизнеса и отстаивание их интересов в судах (крупный бизнес сам решает свои проблемы – он оплатит юристов и сам все отстаивает).

Основанием для принятия документов к рассмотрению является конфликт (спор) малого предприятия или индивидуального предпринимателя с органами государственной или местной власти. А единственным мерилом эффективности этого органа были бы:

1. Количество поданных исков (соотношение обращений от малого бизнеса и поданных в арбитражные суды исков).

2. Количество выигранных дел (соотношение поданных исков и выигранных в арбитражных судах дел).

Это не может быть коммерческий орган: малый бизнес не готов за это платить – слишком велики издержки. Речь идет об оказании публичной услуги на безвозмездной основе. А в таком случае этот орган может быть только государственным.

Безусловно, в реализации такой идеи есть и свои безусловные трудности. Так основными бюджетными ограничителями являются необходимость представительства в каждом субъекте федерации и необходимость большого количества юристов. Тем не менее эту идею необходимо обсуждать, поскольку малый бизнес остро нуждается в юридической поддержке.


С просьбой высказать свое мнение мы обратились к человеку, связанному как с бизнесом, так и с юриспруденцией. Михаил Вирин, физик, кандидат технических наук долгое время руководил известной в столице фирмой «АМО». Получив второе, юридическое образование, он преподает сейчас одну из правовых дисциплин.


Михаил Вирин

- Действительно, сегодня микро-предприятия для того, чтобы работать эффективно, не должны иметь даже бухгалтера. Они вынуждены экономить на бухгалтере, я уже не говорю про юриста. Поэтому помогать им, безусловно, надо.

Это, примерно, та же проблема, как бесплатные адвокаты в уголовном процессе.

- Да, когда какому-то бомжу суд назначает адвокатом юриста, который находится при суде.

- Именно адвоката, из адвокатской консультации. И бывает, звание адвоката кто-то получает за то, что он отработал какое-то количество бесплатных часов в таких делах. Это как бы у них такая повинность.

Но, с другой стороны, повинность это всегда плохо, потому что, конечно, никакого желания трудиться нет. И хотя, безусловно, все зависит от человека, многие адвокаты, вынужденные исполнять эту повинность просто формально отбывают номер. Их можно понять.

Поэтому, считая, что идея достойна обсуждения, я бы продумал, прежде всего, какие механизмы, с учетом существующей у нас судебной системы, нашей адвокатуры, должны быть задействованы.

- Когда я это услышал, у меня возник такой вопрос: а, может быть, это все-таки должна быть не госструктура, а структура при некоем мощном предпринимательском союзе.

- Мне тоже кажется, что это должна быть не госструктура. Это просто даже не этично: госорган будет судиться с государством. Должны быть, конечно, все-таки противоречивые интересы.

Первое, что приходит на ум: это должно быть нечто, созданное при какой-то общероссийской организации союза малого бизнеса. При ней должны быть какие-то консультативные пункты, куда можно было бы обратиться.

- Я даже думаю, что это может быть при РСПП – помощь большого бизнеса малому.

- Было бы замечательно, если бы РСПП создал сеть таких консультационных пунктов «неотложной юридической помощи». Потому что, скажем правительство Москвы, как известно, попыталось создать сеть территориальных агентств по поддержке малого бизнеса.

- Там, по-моему, вопрос был связан с микро-кредитами.

- Нет, там задачи стояли шире: помощь в регистрации, выдача юридического адреса, помещения и какие-то кредиты. Какие-то «инкубаторы», «технополисы», давали площади, давали возможность развить свой бизнес.

- Но это, по-моему, в итоге закончилось ничем.

- Да, это все уже в таком подозрительном состоянии - очередная контора, где берут деньги за эти услуги. Причем со всех, кто приходит, без разбора.

- В том-то и дело: когда за что-то берутся бюрократы, итог один. Тут должны быть люди, имеющие в деле свой иной интерес.

- Я могу сказать: реально такими проблемами иногда занимаются кандидаты в депутаты. Они открывают юридические консультационные пункты, и там помогают всем.

- То же самое делают умные депутаты.

- И депутаты делают. Я помню, разговаривал с Леонидом Ольшанским, который на этих выборах шел третьим номером «Автомобильной России». Он очень много потратил на это времени и сил, принимал народ, бесплатно консультировал, но ничего не выиграл.

Самый главный вопрос при воплощении этой идеи – вопрос финансирования этих самых услуг.

- Вот потому я и говорю про РСПП: там у всех есть большие штаты юристов, причем, как я понимаю, юристов высокой квалификации, которым корпорации постоянно платят большие зарплаты. Может быть, из этих юристов и составить этот самый орган.

- Это – очень нехороший механизм: подневольный советский стиль работы, когда работника заставляли, например, ехать на картошку. Зарплату, вроде, ему платят, но заставляют заниматься чем-то посторонним. Кому-то это нравилось, но все это было из-под палки.

Все-таки главный вопрос: на кого возложить решение этой проблемы. Я считаю, что, если государство, действительно, всерьез хочет поддерживать малый бизнес, то пусть и поможет финансами. Но не структурно и не организационно. Хотя на самом деле вопросов возникнет сразу масса. Второй вопрос после финансов – это помещения. Это должна быть какая-то комнатка, в доступном месте, желательно близко к метро, чтобы малый бизнес мог подъехать. Конечно, если есть деньги, это все можно арендовать и все организовать. А еще нужен телефон, коммунальные услуги.

И речь должна идти не только об исковых заявлениях – это только часть проблемы. Надо брать шире: в целом нужна юридическая помощь малому бизнесу. Это и грамотное оформление каких-то сделок, консультации по правовым вопросам, по налоговым делам. Не бухгалтерское, не финансовое консультирование, а чисто юридическое.

В свете того, что наше население в своей массе юридически безграмотно, а стало быть те же самые малые бизнесмены тоже малограмотны, у них возникает масса проблем, масса вопросов. Да и собственно все эти судебные дела возникают из-за ошибок, из-за непонимания, из-за правовой безграмотности. Люди просто думают, что это все можно, ничего тут страшного нет. Они не знают, что нарушают закон. Власть в этом плане более подкована.

- И как только видит, что бизнесмена можно ущипнуть, так сразу и щипает.

- Сразу его берут на крючок, и он потом доказывает, что он невиновен, что он не знал, не понимал, хотел по-другому, а закон нарушил. Так что мысль интересная и правильная, она связана вообще с изменением правосознания граждан. Должна быть, наверное, государственная программа повышения правосознания. Во-первых, без этого не построить гражданское общество. Во-вторых, очень силен у нас в обществе правовой нигилизм. Это ярко видно на нарушении правил дорожного движения. У нас только единицы ездят, не нарушая правила.

Это в целом проблема серьезная, и в рамках общей проблемы, я думаю: правовая помощь малому бизнесу была бы правильным направлением. Это необходимо, если мы хотим выращивать малый бизнес, средний класс.

Здесь надо думать, консультироваться. Но я понимаю одно: в федеральном бюджете нужна обязательно такая строка – правовое воспитание граждан. Правосознание воспитывать и поднимать – это одна из основных задач государства.

А вообще это та же проблема, что с бухгалтером: не потянуть малому предприятию ни бухгалтера, ни тем более юриста. Вот в США каждый гражданин имеет своего личного адвоката, а у нас даже юридические лица не имеют юристов и адвокатов. Их надо чем-то заменить. Бухгалтера заменяют упрощенным учетом. А юриста чем заменить?

-Упрощенной посадкой...

- Разве что.


Беседовал Владимир Володин